Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-5542/16

г.Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-106815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-106815/15, принятое судьей Вольской К.В. (67-846)

по иску ООО "СлавСтрой" (ОГРН 1137746140696, 125047, Москва, 4-й Лесной пер., д.2 стр.2, оф.4)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, 129090, Москва, пер.Васнецова, д.9, стр.2)

о взыскании 758 213,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.12.2015 требования ООО "СлавСтрой" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ОАО "УЖС-1" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности в размере 733.666,89 рублей, процентов в размере 24.546,98 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик представил доказательства выполнения работ, предусмотренных договором от 20.05.2013 N 348 (далее - договор), которые генподрядчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы, так как требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме, без учета ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п.1.1. которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, работы по строительству сетей глубокого заложения (теплосеть, водопровод, канализация, водосток) без благоустройства на строительстве ДОУ по адресу: г. Москва, 3-я Радиаторская, д.7, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 23 345 000 рублей.

По утверждениям истца, он выполнил работы, предусмотренные договором, в подтверждении чего представил двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форе КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2013 на сумму 16 376 136 руб. 51 коп., от 05.11.2013 на сумму 6 968 865 руб. 41 коп., от 15.11.2013 на сумму 344 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно течение 15 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании документов, перечисленных в п. 2.3 договора.

Письмом исх. N 12/03-15 от 10.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства, за выполненный и сданный объем работ, ответчик своевременно не перечислил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика, при отсутствии доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика (ст.ст.309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, то, что расчет истребованных процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения его размера (с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-106815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова