Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-1806/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-83884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стринком" - Вовк А.С. (представителя по доверенности от 18.06.2015),

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стринком" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-83884/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтрИнКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 19.05.2015 N 3.1/089/15 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки 26.03.2015 общества по месту фактического осуществления деятельности: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 10, корп. 1, управление составило акт проверки N 3.1-8/8-15 в котором указало, что общество ведет горные работы на опасном производственном объекте - "Подземный пешеходный переход на пересечении улицы Муссы Джалилия с Ореховым проездом" в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда.

В связи с этим управление 01.04.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 19.05.2015 вынесло постановление N 3.1/089/15 о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал соблюденным срок на подачу заявления по настоящему делу, но исходил при этом из доказанности события вмененного обществу административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вручения обществу текста оспариваемого постановления управления, документов, подтверждающих дату его получения обществом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о пропуске обществом срока на обжалование данного постановления в судебном порядке является правомерным.

С выводом суда первой инстанции о законности привлечения общества к административной ответственности, напротив, согласиться нельзя.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу статьи 2 Закона о промышленной безопасности владельцем опасного объекта выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Приложением 1 к Закону о промышленной безопасности к опасным производственным объектам отнесены объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Факт выполнения обществом горных работ по продавливанию стального футляра подтверждается актом проверки от 26.03.2015 N 3.1-8/8-15, договором субподряда от 24.02.2015 N 084/15-МД, приказом генерального директора общества от 02.02.2015 N 4 "О назначении ответственных лиц при производстве земляных работ", оформленными в ходе проверки фотоматериалами.

Согласно статьи 9 Закона о промышленной безопасности владелец опасного объекта обязан заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.05.2015 N 3.1/089/15, суд первой инстанции указал на то, что представленный обществом договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 11.09.2014 СМР N 3402-СМР, по условиям которого закрытое акционерное общество "КАПСТРОЙСИТИ" застраховало свой риск ответственности в случае причинения вреда при производстве строительно-монтажных работ на объекте "Подземный пешеходный переход на пересечении улицы Муссы Джалилия с Ореховым проездом", а также риск ответственности подрядчиков, осуществляющих строительно-монтажные работы на застрахованном объекте (пункт 2.2 договора), не может являться надлежащим доказательством заключения обществом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ единственным документом, подтверждающим заключение такого договора, является страховой полис установленного образца.

Между тем в пункте 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ отсутствует указание о том, что страховой полис установленного образца является единственным документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Общие положения, регулирующие отношения по страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Данные положения Гражданского кодекса распространяются и на спорные отношения. В Законе N 225-ФЗ, равно как и в Законе о промышленной безопасности, отсутствуют нормы, исключающие применение пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса при страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте

С учетом этого договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 11.09.2014 СМР N 3402-СМР признается апелляционным судом в качестве документа, свидетельствующего о страховании риска ответственности общества как подрядчика, выполняющего работы на опасном объекте, за причинение вреда в результате аварии на опасном этом объекте.

Подписание такого договора является достаточным и необходимым основанием, позволяющим требовать от страховой компании возмещения убытков по выплате пострадавшим необходимых компенсаций в случае причинении им вреда при производстве обществом строительно-монтажных работ на объекте "Подземный пешеходный переход на пересечении улицы Муссы Джалилия с Ореховым проездом".

Кроме того, в материалах дела имеется полис от 11.09.2014 серии СМР N 3402-СМР комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, выданный на основании такого договора (т. 1 л.д.33). Какой-либо оценке этому документу суд первой инстанции не дал.

Согласно данному полису страховые риски указаны в договоре комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 11.09.2014 СМР N 3402-СМР.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора лицом, риск ответственности которого застрахован, является страхователь (и подрядчики, осуществляющие строительно-монтажные работы на застрахованном объекте), в соответствии с условиями договора.

Таким образом, риск ответственности общества (как лица, осуществляющего подрядные работы на застрахованном объекте) в случае причинения вреда при производстве строительно-монтажных работ на объекте застрахован на основании договора от 11.09.2014 СМР N 3402-СМР комбинированного страхования строительно-монтажных рисков и полиса от 11.09.2014 серии СМР N 3402-СМР комбинированного страхования строительно-монтажных рисков.

Тем самым, в действиях общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения. Недоказанность факта нарушения является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-83884/15 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СтрИнКом" удовлетворить: постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.05.2015 о назначении административного наказания N 3.1/089/15, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтрИнКом", признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская