Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 19АП-7925/15

г. Воронеж

04 марта 2016 г.

Дело N А08-2963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 по делу N А08-2963/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция" (ИНН 3123151541, ОГРН 1073123007638) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород" (ИНН 3123151541, ОГРН 1073123013985) о взыскании 234 700 руб., с участием третьего лица: ООО "Олимп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская традиция" (далее - ООО "Русская традиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород" (далее - ООО "Русская традиция-Белгород", ответчик) о взыскании 234 700 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Олимп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

ООО "Русская традиция-Белгород" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "Русская традиция-Белгород" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Олимп" (исполнитель) и ООО "Русская традиция" (заказчик) был заключен договор об ответственном хранении, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности (ТМЦ) - алкогольную продукцию на сумму 234 700 руб., перечисленную в накладных N 23, N 24, N 25, N 26.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 5.1).

В соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.02.2012, указанное имущество должно было храниться по адресу: г.Белгород, ул.Железнодорожная, 79, магазин "Русская традиция".

Как указывает истец, 20.12.2012 ООО "Русская традиция" обратилось к ООО "Олимп" за возвратом алкогольной продукции. ООО "Олимп" имущество не вернуло, сославшись на то, что переданное на хранение имущество выбыло из его владения по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что доступ к нему был ограничен ООО "Русская традиция-Белгород".

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 900 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Пунктом 1 стать 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В данном случае ООО "Русская традиция" передало на хранение ООО "Олимп" алкогольную продукцию по договору хранения от 01.02.2012.

Сторонами был составлен акт приема-передачи на ответственное хранение товарно-материальных ценностей от 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ООО "Олимп" (исполнитель) приняло на себя обязательства обеспечить сохранность товара, исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым ТМЦ, исключить возможность изъятия, передаваемых ТМЦ на хранение.

Согласно пункту 3.1. договора хранения от 01.02.2012 исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ.

Из анализа приведенных норм и обстоятельств дела следует, что хранитель обязан обеспечить сохранность переданного ему на хранение имущества, возвратить его по истечении срока хранения или по требованию поклажедателя либо возместить причиненный ущерб в результате невозврата переданной на ответственное хранение продукции. При этом ООО "Олимп" (хранитель) вправе предъявить соответствующие требования третьему лицу, действиями которого нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного предъявление ООО "Русская традиция" (поклажедатель) требований к третьему лицу - ООО "Русская традиция-Белгород" не соответствует приведенным нормам права.

Судом также учтено, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Здание по адресу: г.Белгород, ул. Железнодорожная, д.79, принадлежало на праве собственности ООО "Русская традиция-Белгород", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2012.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Олимп" являлось арендатором помещений в указанном здании.

Помимо упомянутого выше договора хранения от 01.02.2012, заключенного между ООО "Русская традиция" и ООО "Олимп", в материалах дела имеется также договор хранения алкогольной продукции от 01.02.2012 между ООО "Русская Традиция-Белгород" (заказчик) и ООО "Олимп" (исполнитель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 по делу N А08-6534/2011 ООО "Русская традиция-Белгород" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Рукавицын В.А.

Конкурсным управляющим ООО "Русская традиция-Белгород" в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была проведена инвентаризация в здании по ул. Железнодорожная, 79 г. Белгорода с 16.04.2012 по 27.04.2012.

В рассматриваемом случае представленные истцом документы не позволяют с достоверностью идентифицировать товары, включенные в инвентаризационную опись конкурсным управляющим ООО "Русская традиция-Белгород", со спорным имуществом истца, поскольку в них отсутствуют сведения об индивидуальных признаках имущества. Бесспорных доказательств того, что имущество, переданное на хранение третьему лицу и включенное в инвентаризационную опись конкурсным управляющим ООО "Русская традиция-Белгород" является одним и тем же имуществом, принадлежности истцу имущества, включенного в инвентаризационную опись, в материалы настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО "Русская традиция" не к хранителю, а к третьему лицу - ООО "Русская традиция-Белгород".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 по делу N А08-2963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 3123125534; ОГРН 1053107135080) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина