Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-797/16

г. Воронеж

3 марта 2016 г.

Дело N А35-7725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белова Максима Владимировича: Сосновского С.Н., представителя по доверенности б/н от 31.08.2015;

от индивидуального предпринимателя Багаева Батрадза Эдуардовича: Листопада А.Н., представителя по доверенности N 11 от 10.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Максима Владимировича (ИНН 463100459530, ОГРНИП 30446322880067) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по делу N А35-7725/2015 (судья Волкова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Багаева Батрадза Эдуардовича (ИНН 463228821457, ОГРНИП 309463214000017) к индивидуальному предпринимателю Белову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 026 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багаев Батрадз Эдуардович (далее - ИП Багаев Б.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Максиму Владимировичу (далее - ИП Белов М.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 20.10.2015 в размере 7 026 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2015 года исковые требования ИП Багаева Б.Э. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выполнил проектно-изыскательские работы в полном объеме, поэтому оснований для возврата полученных денежных средств не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Белова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Багаева Б.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года ИП Беловым М.В. ИП Багаеву Б.Э. был выставлен счет N 23 на оплату проектно-изыскательских работ по поиску инженерных решений в проектировании вентиляции новой итальянской линии по производству сыра в с. Отрешково Курской обл. на сумму 321 000 руб.

На основании указанного счета по платежному поручению от 17.03.2015 г. N 138 ИП Багаев Б.Э. перечислил ИП Белову М.В. 321 000 руб.

28 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо N 10, в котором ссылаясь на то, что договор сторонами не заключен и проектно-изыскательские работы не выполнены, предложил ИП Белову М.В. в срок до 3 августа 2015 года произвести возврат необоснованно полученных денежных средств в сумме 321 000 руб.

В ответ на указанное письмо 12.08.2015 г. ИП Белов М.В. сообщил, что работы выполнены в объеме не менее 90%, однако им не получены действующие планировки производственных помещений с расстановкой оборудования и его подробными техническими характеристиками, в связи с чем оформление результатов работ не может быть закончено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с уточненным иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в марте 2015 года между ИП Беловым М.В. и ИП Багаевым Б.Э. были начаты переговоры о заключении договора на выполнение проектно-изыскательских работ по поиску инженерных решений в проектировании вентиляции новой итальянской линии по производству сыра в с. Отрешково Курской обл. По утверждению ответчика, в тот же период времени ИП Багаев Б.Э. передал ИП Белову М.В. исходные данные, необходимые для производства указанных работ. Поскольку истцом был оплачен выставленный ответчиком счет, по мнению последнего, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По словам ответчика, 28.08.2015 г. работы были окончены, их результат в виде выводов вместе с передаточным актом направлен в адрес истца 01.09.2015 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было представлено в материалы дела техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ по поиску инженерных решений в проектировании вентиляции новой итальянской линии по производству сыра в с. Отрешково Курской обл. Между тем, указанное техническое задание подписано ИП Беловым М.В. в одностороннем порядке, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим передачу ИП Багаевым Б.Э. исходных данных и согласование сторонами предмета договора.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения исковых требований ответчик также ссылался на то, что в марте 2015 г. ИП Багаев Б.Э. передал ему письмо итальянской компании "СОМАТ" от 07.02.2015 г., в котором содержатся технические характеристики планируемого к установке оборудования.

Однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи указанного письма истцом ответчику последним в материалы дела не представлено, при этом ИП Багаев Б.Э. отрицал факт передачи, указав в тексте дополнений к возражению на отзыв на исковое заявление, что не располагает информацией о том, каким образом распечатка, в которой предлагается приобрести комплексную линию для производства сыров на оборудовании итальянской фирмы "СОМАТ", попала в руки ответчика.

Судом также принято во внимание, что названное письмо адресовано лицу, не участвующему в деле, - ООО "Сырная долина".

Кроме того, в представленных ответчиком выводах по результатам проектно-изыскательских работ по поиску инженерных решений в проектировании вентиляции новой итальянской линии по производству сыра в с. Отрешково Курской обл. ссылок на данное письмо не имеется.

Таким образом, относимость письма итальянской компании "СОМАТ" от 07.02.2015 г. к правоотношениям сторон по настоящему делу не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчику истцом исходных данных, необходимых для выполнения проектных и изыскательских работ.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт согласования сторонами предмета договора, являющегося его существенным условием, договор является незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда", признание договора подряда недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ при условии, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

В настоящем случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности результата работ по поиску инженерных решений в проектировании вентиляции итальянской линии по производству сыра для истца, возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность, как и доказательства принятия истцом выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела выводы по результатам проектно-изыскательских работ по поиску инженерных решений в проектировании вентиляции новой итальянской линии по производству сыра в с. Отрешково Курской обл. на девяти листах.

Вместе с тем, данные выводы носят обобщенный характер. Каких-либо ссылок на переданные, по словам ответчика, исходные данные в тексте указанных выводов не имеется.

Также представленные ответчиком выводы не содержат ссылок на планировку конкретных производственных помещений. Вместе с тем, в своем письме от 12.08.2015 г. ИП Белов М.В. сообщал о том, что оформление результатов работ не может быть закончено до получения им от ИП Багаева Б.Э. действующих планировок производственных помещений с расстановкой оборудования и его подробными техническими характеристиками. Доказательств того, что ответчик получил указанные сведения, последним в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также судом принято во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Багаев Э.В. и Асеева Т.А.

Багаев Э.В. пояснил, что договорные отношения по проведению проектно-изыскательских работ между сторонами отсутствовали. По словам Багаева Э.В., к нему пришли его сын Багаев Б.Э. и ИП Белов М.В. и поспросили подписать счет на оплату N 23 от 11.03.2015 г., пояснив, что работы по договору с женой Белова М.В. будут выполнены, таким образом, денежные средства в сумме 321 000 руб. были перечислены в счет оплаты работ по договору, заключенному с женой Белова М.В. В ноябре 2014 года была смонтирована и запущена австрийская линия, итальянская линия не установлена, планов по ее установке нет.

Асеева Т.А. пояснила суду, что изначально был заключен договор с женой Белова М.В. Затем в ходе беседе между Багаевым Э.В. и Беловым М.В. бухгалтеру было дано поручение на оплату счета от 11 марта 20015 года N 23. При этом Белов М.В. сказал, что в назначении платежа необходимо указать за проектно-изыскательские работы, так как это необходимо для налогообложения. Также свидетель пояснил, что на производстве установлена австрийская линия, итальянская линия не устанавливалась и не планировалась к установке.

Судом установлено, что 25 октября 2012 года ИП Багаевым Б.Э. был заключен контракт N 12RUS-310.V11 с БЕРЧ-ЛАСКА ПРОДУКЦИОНС-УНД ХАНДЕЛЬС ГмбХ (Республика Австрия) на покупку оборудования для автоматизированной линии для посолки сыра.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 г. ИП Багаев Б.Э. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Белова Светлана Александровна (исполнитель) заключили договор N 003-М, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования в помещении цеха по производству сыра на объекте "Цех по производству сыра" в п. Отрешково Курской области. В деле имеются копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2014 N 1, от 11.08.2014 N 2, от 09.09.2014 N 3, от 24.10.2014 N 4, подписанные ИП Багаевым Б.Э. и ИП Беловой С.А. в двустороннем порядке.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по договору, заключенному между ИП Багаевым Б.Э. и ИП Беловой С.А., на производстве истца проводились работы по поставке и монтажу вентиляции на австрийской линии, приобретенной по контракту от 25 октября 2012 года N 12RUS-310.V11.

Сведений об установке в цехе по производству сыра ИП Багаева Б.Э. итальянской линии в материалах дела не имеется.

Совокупность указанных обстоятельства не позволяет сделать вывод о наличии потребительской ценности результата работ по поиску инженерных решений в проектировании вентиляции итальянской линии по производству сыра для истца.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 321 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 17.03.2015 года N 138.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании 321 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 20.10.2015 в размере 7 026 руб. 68 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его соответствующим установленным требованиям.

Ответчиком произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы возражений в отношении размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Белова М.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по делу N А35-7725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Максима Владимировича (ИНН 463100459530, ОГРНИП 30446322880067) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный