Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-22724/15

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-5448/2015

Резолютивная часть определения оглашена 02.03.2016.

Полный текст определения изготовлен 04.03.2016.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от Толстиковой Н.В.: представителя Волосатова Дмитрия Вячеславовича по доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Степаньянца Сергея Георгиевича об отказе от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-5448/2015 (судья О.А. Корецкий) по иску Толстиковой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", Степаньянцу Сергею Георгиевичу о признании недействительным соглашения об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2015 Степаньянц Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Толстиковой Натальи Валерьевны в размере 231 000 руб.

Определением суда от 23.11.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Толстиковой Натальи Валерьевны в пользу Степаньянца Сергея Георгиевича взысканы судебные расходы в размере 191 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с Толстиковой Н.В. судебных расходов на услуги представителя в размере 191 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании 40 000 рублей за досудебную экспертизу, суд пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку данная экспертиза не является судебной, проведена до возбуждения производства по делу, расходы на нее не являются судебными издержками, так как понесены ответчиком по собственной инициативе в целях формирования доказательственной базы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степаньянц Сергей Георгиевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования, и принять новый судебный акт о взыскании с Толстиковой Натальи Валерьевны в пользу Степаньянца Сергея Георгиевича судебные расходы по проведению экспертного исследования ООО "Бекар" в сумме 40 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности с экспертным исследованием, проведенным ООО "Бекар", положены в основу вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (последний абз. стр. 7 решения) и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (абз 2 стр. 5 Постановления). Расходы на экспертное исследование понесены ответчиком Степаньянц С.Г. исключительно в рамках рассмотрения дела А53-5448/2015 после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Ростовской области, неразрывно связаны с предметом исковых требований, подтверждены документально, а потому относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Суд запросил у Почты России информацию о соблюдении правил доставки корреспонденции разряда "Судебное" с идентификационным номером 34400291882663 от 29.10.2015, адресованное Толстиковой Н.В. по адресу:

ул. Жасминовая, 20, п. Янтарный, Ростовская область. Согласно письму УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" от 26.02.2016 N 51.2.7-206/60 указанное заказное письмо доставить адресату не представилось возможным, поскольку на здании отсутствует номер и название улицы, вокруг здания (дома) имеется высокий глухой забор, почтовый ящик отсутствует, на зов почтальона никто не вышел. Заказное письмо возвращено отправителю 07.11.2015 по истечении срока хранения.

Адрес регистрации Толстиковой Н.В. по указанному адресу подтвержден адресной справкой, запрошенной апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о несоблюдении почтой правил доставки корреспонденции Толстиковой Н.В.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Степаньянца Сергея Георгиевича поступило ходатайство от 01.30.2016 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Асавлюк И.Н. по доверенности от 23.01.2015.

В судебном заседании представитель Толстиковой Н.В. просил определение изменить, уменьшив размер издержек на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации за счет ответчика до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает законные права иного участвующего в деле лица, т.к. такое лицо обладает самостоятельным правом на обжалование судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, доводы и возражения, содержащиеся в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее, могут рассматриваться только при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрение и удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований отдельно от апелляционной жалобы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение по ней производства влечет невозможность рассмотрения спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-8184/10-С6 по делу N А60-55778/2009-С2.

С учетом изложенного апелляционный суд принимает отказ от жалобы и прекращает по ней производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Степаньянца Сергея Георгиевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-5448/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов