Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-465/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А27-16069/2015

Судья И.И. Бородулина

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-16069/2015 (судья Мишина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133, 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5)

к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)

третьи лица: Глухов Игорь Николаевич, г. Ульяновск; Еграшкин Петр Алексеевич, г. Ульяновск

о взыскании 73 199, 71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 928 руб.

УСТАНОВИЛ:

20 января 2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-16069/2015.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 22.01.2016 оставлена без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ),поскольку не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", третьим лицам - Глухову Игорю Николаевичу; Еграшкину Петру Алексеевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при обращении в апелляционный суд, апеллянтом не представлены, соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе не заявлено.

Подателю жалобы предлагалось в срок до 10.02..2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

04 февраля 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта, в подтверждение устранения недостатков представлены платежное поручение от 29.12.2015 N 6524 об уплате государственной пошлины и список почтовых отправлений от 29.12.2015 о направлении апелляционной жалобы в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

Тогда как в определении суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения апеллянту, помимо доказательств подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" и уплаты государственной пошлины предложено представить доказательства направления третьим лицам - Глухову Игорю Николаевичу; Еграшкину Петру Алексеевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Доказательств направления указанных документов третьим лицам - Глухову Игорю Николаевичу; Еграшкину Петру Алексеевичу не представлено, в объявленном приложении сопроводительного письма указанные документы также отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2016 продлил срок оставления жалобы акционерного общества "Страховая группа МСК" без движения до 29.02.2016 г.

Копия определения от 09.02.2016 направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу акционерного общества "Страховая группа МСК": 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40 получено последним, что подтверждается выпиской с сайта Почты России (почтовый идентификатор N 63451166460761).

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, акционерное общество "Страховая группа МСК" знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, также обществу было известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем могло и должно было узнать об установлении нового срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 10.02.2016 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 09.02.2016 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 10.03.2016 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы акционерного общества "Страховая группа МСК" без движения, в полном объеме не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от акционерного общества "Страховая группа МСК" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок в полном объеме, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба акционерного общества "Страховая группа МСК" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить акционерного общества "Страховая группа МСК".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Бородулина И.И.