Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 04АП-6644/15

г. Чита

03 марта 2016 г.

Дело N А19-3340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Пекинская торговая компания" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омега" по делу N А19-3340/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векон-Групп" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1053812008205 ИНН 3812081432, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Мухиной, 8, 306 ) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 29.01.2016 Горшовой А.М.

установил:

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 05.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 заявление ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу по заявлению ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом).

ООО "Векон-Групп" 18.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 заявление ООО "Векон-Групп" принято как заявление о вступлении в дело N А19-3340/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 отказано ОГУЭП "Облкоммунэнерго" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Омега", заявление ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО "Векон-Групп" 11.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А19-3340/2015, а именно о замене заявителя ООО "Векон-Групп" на Белявцеву А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015 заявление ООО "Векон-Групп" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя ООО "Векон-Групп" на Белявцеву А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015 заявление кредитора Белявцевой А.В. признано обоснованным, в отношении должника ООО "Омега" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.

ООО "Пекинская торговая компания" 13.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении требования в реестр требования кредиторов ООО "Омега" в размере 40 879 442,31 рублей - основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года требование ООО "Пекинская торговая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омега" в размере 40 879 442,31 рублей - основной долг признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 40 879 442,31 рублей - основной долг.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 30.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о мнимом характере договора уступки права требования от 21.07.2014. Так, на момент заключения договора цессии цедент в течение 3 месяцев находился в состоянии ликвидации, о чем сторонам не могло быть неизвестно. ООО "Востокевротранс" было ликвидировано через два месяца после заключения договора цессии. Из пояснений в судебном заседании представителей заявителя требования, должника следует, что ООО "Востокевротранс" и ЗАО "Сибирь-Инвест" было известно об отсутствии возможности получить денежные средства до 29.09.2014 от ООО "Омега" и выполнить оплату по договору цессии. То есть стороны не намеревались создавать последствия по оплате уступленного права требования - ЗАО "Сибирь-Инвест" (впоследствии ООО "Пекинская торговая компания"), не намеревались исполнять договор цессии в части оплаты 10 000 000 руб., а ООО "Востокевротранс" не имело намерения требовать исполнения.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От ООО "Пекинская торговая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 между ООО "Омега" (поставщик) и ООО "Востокевротранс" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить автозапчасти, а покупатель - принять и оплатить комплект автозапчастей в соответствии с выставленными счетами.

Количество, ассортимент, цена и сроки поставки, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификации (приложение N 1 к договору). Общая сумма поставки по договору определяется сторонами при составлении спецификации. Оплата автозапчастей производится на основании счетов, которые поставщик выставляет покупателю.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 25.07.2013 сторонами согласовано наименование, цена и количество автозапчастей, общая стоимость поставки автозапчастей составляет 10 175 884,62 рублей.

ООО "Востокевротранс" частично исполнены обязательства по оплате поставки автозапчастей на общую сумму 5 087 942,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 240 от 29.04.2014, N 247 от 30.04.2014, N 260 от 06.05.2014.

Далее, 28.05.2014 между ООО "Омега" (поставщик) и ООО "Востокевротранс" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар - автозапчасти, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар - автозапчасти в соответствии с выставленными счетами. Количество, ассортимент, цена и сроки поставки, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификации (приложение N 1 к договору). Общая сумма поставки по договору определяется сторонами при составлении спецификации. Оплата автозапчастей производится на основании счетов, которые поставщик выставляет покупателю.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 28.05.2014 сторонами согласовано наименование, цена и количество автозапчастей, общая стоимость поставки автозапчастей составляет 48 643 000 рублей.

ООО "Востокевротранс" частично исполнены обязательства по оплате поставки автозапчастей на общую сумму 24 321 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 26 от 30.05.2014, N 8 от 10.06.2014, N 27 от 11.06.2014.

Кроме того, 03.06.2014 между ООО "Омега" (поставщик) и ООО "Востокевротранс" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар - автозапчасти, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар - автозапчасти в соответствии с выставленными счетами. Количество, ассортимент, цена и сроки поставки, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификации (приложение N 1 к договору). Общая сумма поставки по договору определяется сторонами при составлении спецификации. Оплата автозапчастей производится на основании счетов, которые поставщик выставляет покупателю.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 03.06.2014 сторонами согласовано наименование, цена и количество автозапчастей, общая стоимость поставки автозапчастей составляет 22 940 000 рублей.

ООО "Востокевротранс" частично исполнены обязательства по оплате автозапчастей на общую сумму 11 470 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28 от 11.06.2014.

Всего по договорам поставки от 25.07.2013, от 28.05.2014 и от 03.06.2014 были оплачены денежные средства ООО "Востокевротранс" на общую сумму 40 879 442,31 рублей.

ООО "Омега" свои обязательства по договорам поставки от 25.07.2013, от 28.05.2014 и от 03.06.2014 не исполнило, оплаченный ООО "Востокевротранс" товар не поставило.

Между ООО "Востокевротранс" (цедент) и ЗАО "Сибирь-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности с ООО "Омега" по следующим договорам: по договору поставки б/н от 25.07.2013 на сумму 5 087 942,31 рублей; по договору поставки б/н от 28.05.2014 на сумму 24 321 500 рублей; по договору поставки б/н от 03.06.2014 на сумму 11 470 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от 21.07.2014 общая сумма уступаемого права составляет 40 879 442,31 рублей.

Согласно п. 1 договора уступки права требования от 21.07.2014 цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, подтверждающие наличие передаваемого требования.

Пунктом 3 договора уступки права требования от 21.07.2014 установлено, что цессионарий обязуется в семидневный срок после оплаты по настоящему договору уведомить должника о переуступке права требования согласно настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки права требования от 21.07.2014 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Актом приема-передачи от 21.07.2014 стороны исполнили свои обязанности по договору уступки права требования от 21.07.2014

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 40 879 442,31 руб. ООО "Пекинская торговая компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Омега".

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя их следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела срок для предъявления требования ООО "Пекинская торговая компания" соблюден.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие отношения, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В связи с заявленными возражениями, основанными на оспаривании факта наличия задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими исследованию фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии между должником и правопредшественником заявителя (ООО "Востокевротранс", ЗАО "Сибирь-Инвест") правоотношений, вытекающих из договора поставки и его исполнении.

В обоснование наличия у ООО "Омега" денежных обязательств перед кредитором, заявитель ссылается на наличие между должником и ООО "Востокевротранс" правоотношений, основанных на договорах поставки от 25.07.2013, от 28.05.2014, 03.06.2014.

Таким образом, между сторонами возникли правовые отношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вышеуказанные договоры поставки с учетом спецификаций к ним, товарных накладных являются заключенными, так как стороны согласовали существенные условия договора поставки: наименование товара и количество.

Материалами дела подтверждено, что по договорам поставки от 25.07.2013, от 28.05.2014 и от 03.06.2014 были оплачены денежные средства ООО "Востокевротранс" на общую сумму 40 879 442,31 рублей и перечислены в адрес должника.

Доказательств поставки товара по договорам поставки от 25.07.2013, от 28.05.2014 и от 03.06.2014 не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оплаченный ООО "Востокевротранс" товар ООО "Омега" не поставило.

По статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт получения должником предоплаты за товар подтвержден, факт поставки товара не доказан, то должник имел неисполненные перед поставщиком ООО "Востокевротанс" обязательства на сумму 40 879 442, 31 руб.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в отношении указанной суммы долга по договорам поставки уступлено ООО "Востокевротранс" - ЗАО "Сибирь-Ивест" на основании договора уступки прав требования от 21.07.2014.

Применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии от 21.07.2014 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора цессии.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Актом приема-передачи от 21.07.2014 подтвержден факт передачи документов по уступаемому праву в полном объеме от первоначального кредитора ООО "Востокевторотранс" новому кредитору ЗАО "Сибирь -Инвест".

В соответствии с п. 3.1. договора уступки права требования от 21.07.2014 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 000 рублей в течение 30-календарных дней с момента фактического взыскания задолженности с ООО "Омега".

Учитывая, что иной срок перехода прав по договору цессии сторонами не установлен, то права требования перешли к ЗАО "Сибирь-Инвест" в момент подписания договора 21.07.2014.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора цессии, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что факт направления должнику уведомления об уступке права требования подтвержден, была осуществлена передача документов по договору цессии, оснований для признания указанной сделки мнимой не имеется.

Довод ФНС России, что изначально при заключении указанного договора стороны не собирались исполнять указанную сделку в части её оплаты, является несостоятельным и не подтвержденным документально.

Доказательств отсутствия денежных средств у ЗАО "Сибирь-Инвест" на момент заключения договора цессии не представлено.

Анализ положений договора цессии позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что условие об оплате за уступаемое право требования сторонами не согласовано, так как стороны поставили в зависимость оплату по заключенному договору цессии от исполнения обязательств третьим лицом, что в данном случае противоречит закону.

Вместе с тем условие о сроке исполнения обязательства по оплате за уступаемое право не является существенным и не влечет незаключенность самого договора цессии.

В данном случае действуют положения ст. 314 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), из которых следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах ООО "Востокевротранс" вправе было требовать исполнения обязательства от ЗАО "Сибирь-Инвест" в разумный срок после заключения договора цессии.

Отсутствие оплаты по спорному договору цессии также не влечет его ничтожности, а является основанием для расторжения договора.

Доказательств признания недействительным договора цессии от 21.07.2014, как и расторжения договора, - суду не представлено.

Также материалами дела подтверждено, что ЗАО "Сибирь-Инвест" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Пекинская торговая компания" о чем 06.10.2014 Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Пекинская торговая компания".

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Таким образом, требование ООО "Пекинская торговая компания" подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования ООО "Пекинская торговая компания" в заявленном размере суду не представлены

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором - ООО "Пекинская торговая компания" является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5, 71 Закона о банкротстве, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 40 879 442,31 рублей (основной долг).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу N А19-3340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В Оширова