Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 04АП-6644/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф02-3296/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 мая 2019 г.

Дело N А19-3340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега" Малыгиной Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу N А19-3340/22015 (суд первой инстанции: судья Н. Н. Ларионова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега" Малыгиной Екатерины Андреевны о признании недействительными взаимозачетов, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Омега" и публичным акционерным обществом "Высочайший" в размере 16 110 582,69 рублей и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-38", общество с ограниченной ответственностью "Векон-Групп", общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ", Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векон-Групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 1053812008205, ИНН: 3812081432, адрес регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 17, офис 606) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 05.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 заявление ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

ООО "Векон-Групп" 18.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 заявление ООО "Векон-Групп" принято как заявление о вступлении в дело N А19-3340/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 отказано ОГУЭП "Облкоммунэнерго" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Омега", заявление ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015 заявитель по делу А19-3340/2015 - ООО "Векон-Групп" заменен на Белявцеву Александру Евгеньевну, заявление Белявцевой Александры Евгеньевны признано обоснованным, в отношении ООО "Омега" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 должник ООО "Омега" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Омега" 07.11.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании зачетов встречных однородных требований, совершенных между ООО "ОМЕГА" и ПАО "Высочайший" недействительными сделками и о взыскании с ПАО "Высочайший" в пользу ООО "Омега" денежных средств в размере 20 985 344,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 арбитражный управляющий Артемьев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега", конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Малыгина Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "СУ-38", ООО "Векон-Групп", ООО "РАФТ ЛИЗИНГ", ФНС России, ООО "Восточная Техника".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 выделено в отдельное производство заявление ООО "ОМЕГА" Малыгиной Е.А. о признании недействительными взаимозачетов, совершенных между ООО "ОМЕГА" и ПАО "Высочайший" по платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Омега" в размере 4 874 762,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА" Малыгиной Е.А. о признании недействительными взаимозачетов, совершенных между ООО "ОМЕГА" и ПАО "Высочайший" в размере 4 874 762,02 рублей и применении последствий недействительности сделок, признано обоснованным частично.

Признан недействительной сделкой взаимозачет по извещению N 489 от 15.05.2015 по договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012, совершенный между ООО "ОМЕГА" и ПАО "Высочайший" в части суммы в размере 517 637,58 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Высочайший" перед ООО "ОМЕГА" по договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012 в размере 517 637,58 рублей. В остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 отменено изложением резолютивной части в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА" Малыгиной Е.А. о признании недействительными сделками применении последствий недействительности сделок: взаимозачет встречного однородного требования по извещению N 489 от 15.05.2015 по договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012, совершенный между ООО "ОМЕГА" и ПАО "Высочайший" в части суммы в размере 517 637,58 рублей. Взаимозачет встречного однородного требования по извещению N 230 от 20.03.2015 года, совершенный ООО "ОМЕГА" и ПАО "Высочайший" по договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012 в размере 953 966,78 рублей. Взаимозачет встречного однородного требования по извещению N 458 от 22.04.2015 года, совершенный ООО "ОМЕГА" и ПАО "Высочайший" по договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012 в размере 3 403 157,66 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Омега" Малыгина Е.А. в рамках настоящего обособленного спора обратилась с заявлением о признании недействительными взаимозачетов, совершенных между ООО "ОМЕГА" и ПАО "Высочайший" в размере 16 110 582,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега" Малыгиной Екатерины Андреевны о признании недействительными взаимозачетов, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Омега" и публичным акционерным обществом "Высочайший" в размере 16 110 582,69 рублей и применении последствий недействительности сделок, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омега" Малыгина Екатерина Андреевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу N А19-3340/22015, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омега" Малыгина Екатерина Андреевна в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки - взаимозачеты между ООО "Омега" и ПАО "Высочайший" на общую сумму в размере 16 110 582,69 рублей проведены по текущим обязательствам, совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Омега", после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Всего за период с 01.04.2015 по март 2016 текущих обязательств ООО "Омега" было сформировано на общую сумму 114 759 715, 28 руб., из которых было выплачено кредиторам по текущим платежам с расчетных счетов должника - 71 386 612, 88 руб., иные текущие требования кредиторов должника на сумму в размере 43 373 102, 40 руб. до сегодняшнего дня не удовлетворены, у должника отсутствуют денежные средства для их погашения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Факт поступления на расчетные счета ООО "Омега" в 2015 г. денежных средств не является доказательством наличия в конкурсной массе ООО "Омега" средств для удовлетворения текущих обязательств должника в размере 43 373 102, 40 руб., которые до сегодняшнего дня не погашены и имеют приоритет над оспариваемыми зачетами с ПАО "Высочайший".

В результате проведения взаимозачетов с ПАО "Высочайший" у должника отсутствуют денежные средства для погашения обязательств перед кредиторами, по текущим платежам в размере 43 373 102, 40 руб. и имевшими приоритет над погашенными требованиями ответчика, в частности:

- Задолженность по страховым взносам перед ФСС РФ за второй квартал 2015 г. (за период с 01.04.2015-30.06.2015) на общую сумму 72 799, 51 руб., согласно ответа Филиала N 1 ГУ ПРО ФСС РФ N 05-17/05/5679 от 26.04.2017;

- Задолженность по договору аренды техники перед ООО "СУ-38" за апрель 2015 г. в размере 9 860 000 руб.; май 2015 г. в размере 9 860 000 руб.; июнь 2015 г. в размере 9 860 000 руб.- общая сумма 29 580 000 руб.;

- Задолженность по страховым взносам перед ФСС РФ за третий квартал 2015 г. (за период с 01.07.2015-30.09.2015) на общую сумму 44 638, 77 руб., согласно ответа Филиала N 1 ГУ ИРО ФСС РФ N 05-17/05/5679 от 26.04.2017 г. - (том 5 стр. 169-185);

- Задолженность перед ООО "Векон-групп" согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 г. по Делу А19-11196/2016 (поставка дизельного топлива);

- Государственная пошлина в размере 25 944, 99 руб. (исполнительный лист серии ФС N 005292890 от 26.05.2015, выдан 12.08.2015);

- Задолженность за запчасти для ремонта автотранспорта (ООО "Вертикаль") - 6 234 000 руб. по УПД от 29.10.2015;

- Задолженность по НДС за 4 квартал 2015 г. на сумму 251 486 руб.;

- Задолженность по страховым взносам перед ФСС РФ за четвертый квартал 2015 г. (за период с 01.10.2015-31.12.2015) на общую сумму 44 910, 08 руб.;

- Государственная пошлина в размере 24 623 руб. (исполнительный лист серии ФС N 005297289 от 19.10.2015, выдан 14.12.2015);

- Задолженность за авиаперевозки (ООО "Авиа бизнес") в сумме 159 340 руб.;

- Задолженность за запчасти (ООО "Либхерр - Русланд") в сумме 200 000 руб.

Доказательств наличия в конкурсной массе ООО "Омега" денежных средств для удовлетворения текущих обязательств должника, имевших приоритет над требованиями ПАО "Высочайший", прекращенными взаимозачетами, в материалы настоящего дела не представлены.

ПАО "Высочайший" было осведомлено о нарушении такой очередности, поскольку в адрес ПАО "Высочайший" направлялись от должника письма об увеличении оплаты за работу, письма с просьбами не удерживать в текущих месяцах затраты на ГСМ и проживание, в связи с острой необходимостью выплаты заработной платы (письмо исх. 280 от 14.10.2014 (том 4, л. д. 57-59), исх. N 318 от 17.11.2014 (том 4, л. д. 60-61), исх. N 341 от 19.12.2014 (том 4, л. д. 66).

Сообщение о введении в отношении ООО "Омега" процедуры наблюдения было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru - 10.07.2015, а также в газете "КоммерсантЪ" N 127 на стр. 68 -18.07.2015.

Факт неплатежеспособности ООО "Омега" установлен в определении Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015 по делу А19-3340/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, о данном обстоятельстве ответчик должен был узнать из публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 10.07.2015.

К спорным правоотношениям не может быть применен п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку все оспариваемые взаимозачеты за период с 15.05.2015 по 31.03.2016 совершались должником во исполнение обязательств в рамках одного договора подряда на общую сумму 16 110 582,69 руб., то есть являлись однородными и взаимосвязанными (питание, проживание, кислород и ГСМ предоставлялись должнику с единственной целью обеспечить выполнение работ на участке ПАО "Высочайший" по Договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012 г.) и в совокупности превысили 1 процент балансовой стоимости активов должника.

Спорные взаимозачеты между ПАО "Высочайший" и ООО "Омега" совершены в рамках договора подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012, между тем, предоставление должнику питания, проживания, кислорода и ГСМ производилось ответчиком по отдельным товарным накладным и актам оказанных услуг. То есть зачет между должником и ПАО "Высочайший" произведен по разным сделкам, оформленным отдельными договорами подряда и поставки. Следовательно, такой зачет, совершенный должником и ответчиком на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признан недействительным в соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То есть на сегодняшний день, денежные средства в размере 16 110 582,69 руб., проведенные зачетом встречных однородных требований с должником, должны быть возвращены в конкурсную массу ООО "Омега" для их пропорционального распределения между кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании зачетов встречных однородных требований, совершенных между ООО "Омега" и ПАО "Высочайший" недействительными сделками и о взыскании с ПАО "Высочайший" в пользу ООО "Омега" денежных средств в размере 16 110 582 рубля 69 копеек.

В материалы дела от ПАО "Высочайший" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что ПАО "Высочайший" не согласно с доводами конкурсного управляющего, изложенными в качестве обоснования возможности отмены решения суда первой инстанции, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, которые имеются в материалах дела.

Начиная с 2017 года, ПАО "Высочайший" неоднократно истребовались доказательства наличия текущей задолженности, несмотря на это конкурсный управляющий предоставил только первичные учетные документы, большинство из которых являются копиями, доказательств наличия этой задолженности и ее неоплаты в материалы дела до настоящего момента не были предоставлены.

Кроме того, доказательства того, что требования не удовлетворены, как указывает конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствуют. Не все платежи, совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны судом текущими, поскольку такие платежи должны быть направлены прежде всего на обеспечение минимально необходимой хозяйственной деятельности должника и на восстановление его платежеспособности.

Анализ компании должника позволяет отнести его к малому предприятию, по сведениям управляющего у должника отсутствовали активы, и их рыночная стоимость составила 30 446 000 рублей, у должника было небольшое количество работников всего 73 (в соответствии с реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 год, имеющимся в материалах дела).

В связи с отсутствием имущества и его небольшой арендной платой, а также осуществлением единственной деятельности - выполнение работ для ПАО "Высочайший", должник мог обойтись небольшими административными тратами и улучшить свое финансовое положение.

Но в период банкротства должник почему-то решил, что под наблюдением конкурсного управляющего он может потратить до начала конкурсного производства 12 751 079 руб. 47 коп. (из расчетов конкурсного управляющего 114 759 715, 28 руб.) в месяц. При этом единственным источником его дохода являлось ПАО "Высочайший" от которого он получил за тот же период 72 982 266 руб. 46 коп. Должник, имея финансовую возможность осуществлять деятельность и нести экономически обоснованные траты, а также еще и погашать долги, в период банкротства напротив решил набрать еще больше необоснованных обязательств под надзором арбитражного управляющего. При этом, растратив средства на не нужные расходы, должник решил не погашать налоговые обязательства, заработную плату, на которые указывает конкурсный управляющий.

По своей природе проведенные взаимозачеты в рамках одного договора не являются зачетами, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а являются процедурой установления сальдо из одного договора сторонами, в результате которых сальдо сложилось в пользу должника/подрядчика (ООО "Омега") в связи с чем не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, из-за отсутствия признака предпочтения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 между ООО "Омега" (исполнитель) и ОАО "Высочайший" (заказчик) заключен договор подряда N 1/06/12-П (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 09.01.2015, N 1 от 27.10.2012, N 2 от 30.11.2012, N 3 от 09.01.2014) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с заданием заказчика и утвержденным заказчиком проектом организации работ в пределах горного отвода лицензии заказчика, работ по выемке, погрузке, транспортировке вскрышных пород из карьеров в отвал, строительству гидротехнических сооружений, в сроки и в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, далее именуемые "Работы".

Сроки и объем выполнения Работ на 2012 год определяются в согласованном сторонами графике работ, далее именуемый "График", являющийся приложением N 1 к настоящему договору.

Срок начала Работ - "01" августа 2012 года. Срок окончания Работ -"31" декабря 2012 года.

Цена настоящего договора составляет сумму в рублях, определяемую как цена выполнения Работ за один кубический метр, умноженную на объем - количество кубических метров выполненных Работ.

Цена выполнения Работ за 1 кубический метр при длине транспортировки вскрышных пород до 1 000 метров составляет 130 рублей, в том числе НДС (18%), - в период с 01 марта 2012 года по 31 октября 2012 года и 137 рублей, в том числе НДС (18%). - в период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года.

Исполнитель ежемесячно при расчете по договору компенсирует заказчику документально подтвержденную стоимость дизельного топлива, предоставленного заказчиком в соответствии с пунктом 4.2.7. договора.

Исполнитель ежемесячно при расчете по Договору компенсирует Заказчику расходы на проживание работников исполнителя, исходя из фактически понесенных заказчиком расходов.

Исполнитель ежемесячно при расчете по договору компенсирует заказчику расходы на питание работников исполнителя, исходя из фактически понесенных заказчиком расходов.

Стороны ежемесячно подписывают акт приемки - передачи услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.6 договора, и фактически оказанных заказчиком исполнителю, не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем выполненных исполнителем работ.

Взаимозачет по оказанным услугам и приобретенным расходным материалам производится не позднее 5-ти дней с момента предоставления заказчиком исполнителю акта приемки и передачи услуг и выставления счета - фактуры.

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику счета - фактуры выплачивает исполнителю стоимость выполненную последним работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Во исполнение условий договора подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012 представлены оригиналы актов выполненных работ, а также счетов-фактур и товарных накладных за период с 2014 года по 2015 год.

Между ООО "Омега" и ОАО "Высочайший", помимо прочих, произведены зачеты, а именно: извещения о зачете встречного однородного требования N 489 от 15.05.2015 на сумму 895 947,96 рублей, N 532 от 02.06.2015 на сумму 1 283 952,64 рублей; N 596 от 18.06.2015 на сумму 392 653,52 рублей, N 602 от 30.06.2015 на сумму 1 776 350,02 рублей, N 786 от 16.07.2015 на сумму 785 396,28 рублей, N 910 от 19.08.2015 на сумму 1 960 926,70 рублей, N 1113 от 21.09.2015 на сумму 1 337 446,86 рублей, N 1228 от 15.10.2015 на сумму 3 248 432,86 рублей, N 1405 от 17.11.2015 на сумму 508 013,12 рублей, N 1539 от 03.12.2015 на сумму 2 640 727,61 рублей, N 1540 от 18.12.2015 на сумму 552 618,02 рублей, N 1612 от 31.12.2015 на сумму 1 018 476,29 рублей, N 259 от 29.02.2016 на сумму 174 409,86 рублей, N 280 от 31.03.2016 на сумму 52 868,53 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Омега" в адрес ОАО "Высочайший" направлена претензия от 21.09.2016 о возврате в добровольном порядке на расчетный счет должника денежной суммы в размере 19 978 509,40 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками - взаимозачетов, совершенных между ООО "Омега" и ПАО "Высочайший" в общем размере 16 110 582,69 рублей, конкурсный управляющий ООО "Омега" Малыгина Е.А. ссылается на то, что доказательств наличия в конкурсной массе ООО "Омега" денежных средств для удовлетворения текущих обязательств должника, имевших приоритет над требованиями ПАО "Высочайший", прекращенными взаимозачетами, в материалы настоящего дела не представлены. Имеется осведомленность ПАО "Высочайший" о нарушении такой очередности.

Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ООО "Омега" Малыгина Е.А. указывает пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из подтверждённой относимыми и допустимыми доказательствами реальности хозяйственных операций, совершенных контрагентами по договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012, о подтвержденности наличия встречных однородных обязательств контрагентов в рамках данного договора, из подтвержденности факта длительности сложившихся взаимоотношений и их идентичности, а также из того, что расходы ООО "Омега" за полученные ГСМ, питание, проживание были учтены при расчетах для установления сальдо взаимных представлений, способом, определенном сторонами в договоре подряда. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела позволили ему сделать вывод о том, что из существа заключенных договоров следует, что должник ООО "Омега" получал от заказчика (ПАО "Высочайший") ГСМ, пользовался услугами питания, проживания для выполнения работ по договору подряда, и что с целью установления сальдо взаимных отношений сторон, стороны договорились уменьшать причитающуюся должнику оплату.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон направлены на установление сальдо в рамках одного договора подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорного платежа как подозрительная сделка, совершенная должником.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как отмечено выше, договором подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012 определены взаимные права и обязанности контрагентов: исполнитель обязан выполнить работы по выемке, погрузке, транспортировке вскрышных пород из карьеров в отвал, строительству гидротехнических сооружений, в сроки и в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, а заказчик, помимо обязанности по оплате выполненных работ, обязан поставлять исполнителю дизельное топливо, обеспечивать проживание и питание работников исполнителя.

В связи с этим исполнитель перед заказчиком несет встречные обязательства: обязан ежемесячно компенсировать заказчику документально подтвержденную стоимость дизельного топлива, предоставленного заказчиком в соответствии с пунктом 4.2.7. договора; ежемесячно при расчете по договору компенсировать заказчику расходы на проживание работников исполнителя, исходя из фактически понесенных заказчиком расходов; ежемесячно при расчете по договору компенсировать заказчику расходы на питание работников исполнителя, исходя из фактически понесенных заказчиком расходов.

Изложенное, безусловно, означает, что между контрагентами ежемесячно возникает сальдо взаимных предоставлений, совершённых ими в рамках договора подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по настоящему делу установлено, что сальдо за 2015 год по названному договору составило в пользу должника за период с 01.01.2015 по 25.05.2015 сумму 17 405 497 руб.82 коп., что подтверждено платежными поручениями N 392 от 21.01.2015, N 1538 от 03.02.2015, N 2101 от 17.02.2015, N 4609 от 01.04.2015, N 4772 от 11.04.2015, N 6056 от 22.04.2015, N 7609 от 25.05.2015. Тогда как должник понес расходов на сумму 4 874 762 руб. 02 коп.

Следовательно, факт наличия сальдо взаимных предоставлений подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, поэтому не требует отдельного доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Как следует из представленных в дело извещений, ПАО "Высочайший" зачло свои требования против требований должника об оплате выполненных работ, возникших из договора подряда. Представленные извещения подтверждают, что такое сальдо устанавливалось между должником ООО "Омега" и ответчиком ПАО "Высочайший", начиная с 2012 года. При этом зачет являлся способом установления сальдо, предусмотренным договором.

Доводы заявителя о том, что обязательства сторон вытекают из различных договоров, в том числе поставки, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как следует из заключенных договоров (поставки, возмездного оказания услуг), должник получал от заказчика ГСМ, пользовался услугами питания, проживания для выполнения работ по договору подряда. С целью установления сальдо взаимных предоставлений из договора, стороны договорились уменьшать причитающуюся должнику оплату (пункты 2.3-2.6 договора подряда).

Начиная с 2012 года, стороны сводили сальдо в порядке, сложившихся правоотношений, что подтверждено материалами дела (извещения с 2012 года по 2015 год).

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что действия сторон направлены на установление сальдо в рамках одного договора подряда.

Кроме того, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку об этом свидетельствуют доказательства, представленные в материалы спора, и для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам.

Не представлено также и доказательств осведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении его требований перед иными кредиторами либо признаках неплатежеспособности.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение с предпочтением, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными взаимозачетов, совершенных между ООО "Омега" и ПАО "Высочайший" в размере 16 110 582,69 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу N А19-3340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова