Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-8447/15

г. Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А39-2985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2015 по делу N А39-2985/2015, принятое судьей Салькаевой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН7717673901) к индивидуальному предпринимателю Храмовой Нине Васильевне (ОГРНИП 304132733800071, ИНН 132700481400) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 40 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Храмовой Нине Васильевне (далее - Предприниматель, ИП Храмова Н.В.) о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав, выразившееся в реализации товара с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", автор Кузовков О.Г., исключительное право на использование которых принадлежит истцу, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением от 08.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 388156 - 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 388157 - 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 385800 - 10 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь") 10 000 руб., стоимость спорного товара в сумме 250 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 200 руб., в счет возмещения почтовых расходов 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Храмова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела фотографии и видеозапись оформлены ненадлежащим образом, не имеют подтверждения подлинности и отсутствия монтажа, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сам факт реализации товара истцу, утверждает, что продано было другое полотенце. Полагает, что изображение на товаре не сходно с товарными знаками истца. Помимо изложенного обращает внимание на то, что истец не представил никаких доказательств того, что ему причинен какой-либо вред.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на товарный знак, включающий стилизованное словесное обозначение "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019), а также на товарный знак N 388157 - изображение "Маша", что подтверждается свидетельством, дата приоритета 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, и на товарный знак N 385800 - изображение "Медведь", что подтверждается свидетельством, дата приоритета 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009.

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров (услуг), в том числе и 24-го класса МКТУ (...ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам, одеяла, покрывала, скатерти_), согласно Приложениям к свидетельствам.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" принадлежит исключительное имущественное право на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", автор Кузовков О.Г. (на основании договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010).

На основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 Лицензиар (Кузовков Олег Геннадьевич) предоставляет Лицензиату (ООО "Маша и Медведь") на срок действия настоящего договора за уплачиваемое Лицензиатом право использования Произведений (изображения персонажей - рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь") в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

По настоящему договору Лицензиар предоставляет Лицензиату право использовать Произведения как вместе, так и по отдельности, следующими способами: _ воспроизводить произведения, в том числе любые промышленные изделия (сувениры, текстильные_) и т.д.

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения, указанной перед преамбулой на первой странице договора, и действует в течение всего срока предоставления права использования Произведений, установленного в п. 2.1 настоящего договора (п.9.1 договора).

10 мая 2014 года в павильоне индивидуального предпринимателя Храмовой Н.В., расположенном вблизи адресной таблички по адресу:

г. Саранск, ул. Полежаева, 57, ОАО "Центральный рынок универсальный", предлагался к продаже товар - полотенце с надписью "Маша и Медведь" и изображениями "Маша" и "Медведь", сходными до степени смешения с товарными знаками истца "Маша", "Медведь", надпись "Маша и Медведь", исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

В подтверждение факта продажи предпринимателем товара представлен выданный от его имени товарный чек, на котором содержатся реквизиты продавца - ИП Храмовой Н.В., ИНН и ОГРН продавца, совпадающими с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчицы, наименование товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи.

В материалах дела имеется договор N 120 о предоставлении торгового места на рынке от 01.01.2014, в соответствии с которым ИП Храмова Н.В. арендует у ОАО "Центральный рынок г. Саранска" торговое место N 10 ряд N 41 площадью 1,6кв.м, N 11 ряд 41 площадью 1,6кв.м, N 12 ряд N 41 площадью 1,5кв.м, расположенные г. Саранск, ул. Полежаева, 57.

Полагая, что использованием изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, а также использованием произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь", исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности нарушены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При рассмотрении дел о защите авторских и смежных прав суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15).

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2133).

Факт продажи спорного товара подтверждается приобщенными в материалы дела товарным чеком от 10 мая 2014 года на сумму 250 руб., выданным покупателю при оплате товара и содержащим наименование продавца "Индивидуальный предприниматель Храмова Нина Васильевна", а также ОГРН и ИНН предпринимателя, видеосъемкой, произведенной при приобретении полотенца, самим товаром - полотенце, на котором изображены надпись "Маша и Медведь", изображение "Маша", изображение "Медведь" и произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждают факт реализации ответчиком именно спорного товара. При повторной оценке представленных в дело доказательств коллегия судей не усматривает оснований для их иной оценки, в том числе по доводам, приведенным в жалобе.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображения на товаре с товарными знаками истца в виде персонажей "Маша", "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а также с произведениями изобразительного искусства - рисунками "Маша" и "Медведь", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения. Апелляционная инстанции соглашается с данным выводом.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью третьей статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в переделах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчицей доказательства наличия у нее по какому-либо основанию прав, предусмотренных статьей 1229, 1270 Гражданского кодекса РФ, в отношении вышеуказанных изображений, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца на три товарных знака (свидетельства N 388156, 388157, 385800) и произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Оценив также размер, предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно счел определенный истцом размер компенсации в 40 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя.

Руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ критерием, суд при вынесении обжалуемого решения правомерно отнес на ответчика как на проигравшую сторону по делу судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по приобретению спорного товара в сумме 250 руб., по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил содержания пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2015 по делу N А39-2985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова