Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-462/16

г. Чита

09 марта 2016 г.

Дело N А19-18739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу N А19-18739/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, место нахождения 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) о привлечении арбитражного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 28 декабря 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294053217.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции носят ошибочный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294053224.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда Иркутской области от 28.12.2015 арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч.4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2014. по делу N А19- 8651/2014 в отношении ЗАО "ВЭКОС" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Никонов Юрий Тимофеевич.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, введенного в отношении должника, конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. не исполнены обязанности, установленные пунктами 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, согласно уведомлениям от 02.02.2015 г., 27.04.2015 г. и 29.07.2015 г. собрания кредиторов должника назначены и проведены конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. 13.02.2015 г., 14.05.2015 г. и 14.08.2015 г. соответственно, что подтверждается протоколами и журналами регистрации участников собраний кредиторов от 13.02.2015 г., 14.05.2015 г. и 14.08.2015 г.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в уведомлениях о проведении собраний кредиторов должника от 02.02.2015 г., 27.04.2015 г. и 29.07.2015 г. конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное правомерно расценено как нарушение требований установленных пунктом 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не соблюдение интересов кредиторов, чем нарушена ч. 4 ст. 20.3 названного закона.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов назначено и проведено конкурсным управляющим должника Никоновым Ю.Т. 14.08.2015, что подтверждается: протоколом, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 14.08.2015; уведомлением о собрании кредиторов от 29.07.2015; сообщениями размещенными (включенными) в ЕФРСБ N 693004 от 03.08.2015 г о собрании кредиторов и N 714383 от 20.08.2015 г. о результатах собрания кредиторов.

В силу указанного, сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Никоновым Ю.Т. не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно: не позднее 30.07.2015 г

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, согласно сайту http://www.fedresurs.ru, письму ЗАО "Интерфакс" N 1Б3300 от 19.10.2015 г., сообщение N 693004 о проведении собрания кредиторов 14.08.2015 г. конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. включено в ЕФРСБ 03.08.2015 г., что свидетельствует о нарушении пункта 4 ст. 13, ст. 28 указанного закона.

По мнению суд апелляционной инстанции указанное правомерно расценено как нарушение требований установленных пунктом 3 ст. 13, 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не соблюдение интересов кредиторов, чем нарушена ч. 4 ст. 20.3 названного закона.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Никонова Ю.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий арбитражного управляющего как малозначительного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может иметь место только в исключительных случаях. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" декабря 2015 года по делу N А19-18739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк