Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-103/16

Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А36-4780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 6": Климова Е.А., представитель по доверенности б/н от 23.07.2015 (до перерыва);

от открытого акционерного общества "ПМК "Строитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 6" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по делу N А36-4780/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N6" (ОГРН 1023101651671, ИНН 3124013858) к открытому акционерному обществу "ПМК "Строитель" (ОГРН 1024800790541, ИНН 4807001264) о взыскании 873 688 руб. 99 коп., а также по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ПМК "Строитель" (ОГРН 1024800790541, ИНН 4807001264) к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 6" (ОГРН 1023101651671, ИНН 3124013858) о взыскании 220 246 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 6" (далее - истец, ОАО "ДСУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ПМК "Строитель" (далее - ответчик, ОАО "ПМК "Строитель") 727 877 руб. 63 коп., в том числе 672 217 руб. 99 коп. - задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда N 29/14 от 24.14.2014, 55 659 руб. 64 коп. - неустойка по договору за период с 08.09.2014 по 10.06.2015, а также судебных расходов в размере 50 473 руб. 78 коп. из них: 20 473 руб. 78 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ОАО "ПМК "Строитель" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "ДСУ N 6" 220 246 руб. 17 коп., в том числе: 54 397 руб. 17 коп. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N 29/14 от 24.04.2014 г., 165 849 руб. - расходы по устранению брака в выполненных работах по устройству отмостки, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 405 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ПМК "Строитель" в пользу ОАО "ДСУ N 6" взыскано 342 114 руб. 66 коп., 6 160 руб. 37 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований ОАО "ДСУ N 6" отказано. Встречные исковые требования ОАО "Строитель" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ОАО "ДСУ N 6" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по договору выполнены качественно и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представитель ОАО "ПМК "Строитель" не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в части удовлетворения встречного искового заявления ОАО "ПМК "Строитель".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступало, суд проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПМК Строитель" (генподрядчик) и ОАО "ДСУ N 6" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.04.2014 N 29/14, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству дворовой территории 30-ти квартирного жилого дома в п. Октябрьский Белгородского района, Белгородской области (л.д.7-12 т.1).

Начало выполнения работ: с 28.04.2014, срок окончания: 25.05.2014 (п. 2.1. договора).

Стоимость работ составила 4 029 420 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.3.2. договора генподрядчик обязуется выплатить авансовый платеж в размере 1 208 826 руб. согласно поэтапному графику платежей:

1 платеж: 25.04.2014 в размере 402 942 руб.,

2 платеж: 30.04.2014 в размере 402 942 руб.,

3 платеж: 08.05.2014 в размере 402 942 руб.,

Размер авансового платежа составляет 30% от стоимости подлежащих выполнению работ.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится на основании форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами не позднее 10 (десяти) банковских дней после завершения работ.

Оплата работ, не вошедших в сметную стоимость, но необходимых для сдачи работ, производится согласно дополнительному соглашению (л.д.8 т.1).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ субподрядчик представил справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.06.2014 на сумму 3 420 775 руб., от 09.07.2014 на сумму 608 645 руб., которые подписаны сторонами и справку от 14.07.2014 на сумму 152 860 руб., которая не подписана со стороны генподрядчика (л.д.14-16 т.1). Акты о выполнении работ на указанные суммы субподрядчик не представил.

Представленный акт выполненных работ от 23.06.2014 на сумму 3 420 775 руб. подписан сторонами без замечаний (л.д. 72-82 т.1), акт о приемке выполненных работ от 09.07.2014 на сумму 608 645 руб. подписан сторонами, но генподрядчик в данном акте указал, что "отмостка выполнена некачественно и требует полностью переделки" (л.д.84-94 т.1), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2014 на сумму 152 860 руб. генподрядчиком не подписан (л.д.16-20 т.1), поскольку данные работы не предусмотрены локально-сметным расчетом, а субподрядчик, в нарушение п. 3.4. договора, не представил дополнительного соглашения на дополнительные работы.

28.10.2014 генподрядчик направил письмо N 661 субподрядчику с извещением о том, что отмостка выполнена некачественно, наблюдаются многочисленные проседания, а также уведомлением, что осмотр будет произведен 28.10.2014 в 15.00 час., которое получено субподрядчиком 28.10.2014 в 10.05 час. (л.д. 96 т. 1)

Ответчиком произведена оплата выполненных работ частично в размере 3 448 826 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-39 т. 2), кроме того в материалы дела генподрядчиком представлены заявления о проведении взаимозачета на суммы 49 396 руб. 69 коп. и 11 839 руб. 32 коп. (л.д. 40 - 43 т. 2), всего оплата генподрядчиком произведена на сумму 3 510 062 руб. 01 коп.

Таким образом, задолженность, по требованию субподрядчика, составила 672 217 руб. 99 коп., в том числе 519 357 руб. 90 коп. за выполненные, но не оплаченные работы по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и 152 860 руб. - за дополнительные работы, не предусмотренные локально-сметным договором.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности от 18.11.2014 N 75, которую ответчик получил 26.11.2014 (л.д. 25-30 т.1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь генподрядчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 54 397 руб. 17 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N 29/14 от 24.04.2014, 165 849 руб. - расходы по устранению брака в выполненных работах по устройству отмостки, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 405 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку ответчик частично оплатил принятые работы на сумму 3 510 062 руб. 01 коп., а доказательств оплаты задолженности в размере 519 357 руб. 99 коп. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 519 357 руб. 99 коп. по договору субподряда от 24.04.2014 N 29/14 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании 152 860 руб. отказано, поскольку субподрядчик, в нарушение п.3.4. договора субподряда, не представил подписанного сторонами дополнительного соглашения о согласовании объема и суммы дополнительных работ или доказательств того, что обращался к генподрядчику о согласовании дополнительных работ.

Требование истца о взыскании пени удовлетворено в размере 43 002 руб. 84 коп., поскольку требования субподрядчика удовлетворены в части взыскания 519 357 руб. 99 коп. (519 357 руб. 99 коп.*0,03%*276 дней).

Кроме того, ОАО "ДСУ N 6" просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2015, доверенность на Климову Екатерину Александровну от 22.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.06.2015 (л.д. 41 - 42 т.1).

Учитывая, что требования ОАО "ДСУ N 6" удовлетворены частично (60% от заявленного требования), судебные расходы по оплате юридических услуг удовлетворены в размере 18 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (30 000*60%).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.3. договора субподряда срок окончания работ - 25.05.2014, последний акт по выполнению работ сторонами подписан 09.07.2014, т.е. просрочка в выполнении работ составила 45 дней.

Пунктом 6.1. договора субподряда за нарушение установленного конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,03% цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% указанной в п.3.1. раздела 3 договора цены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ОАО "ДСУ N 6" ходатайства о несоразмерности договорной неустойки суду не заявлял.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика, арбитражный суд полагает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору субподряда за период с 26.05.2014 по 09.07.2014 составила 54 397 руб. 17 коп. (4 029 420 руб.*0,03%*45 дней).

Кроме того, генподрядчик просил взыскать с субподрядчика 165 849 руб. по возмещению расходов на устранение брака в выполненных работах по устройству отмостки (л.д. 60-62 т.1).

В соответствии с п. 1.4. договора субподряда работы должны выполняться в соответствии со СНиП и ГОСТ. Пунктом 5.2. договора субподряда установлен гарантийный срок в течение 5 лет с момента подписания акта формы КС-3.

В выполненных субподрядчиком работах по отмостке здания практически сразу был обнаружен брак, о чем в акте выполненных работ от 09.07.2014 генподрядчиком сделана отметка о некачественном выполнении работ по отмостке (л.д.94).

28.10.2014 генподрядчик направил письмо N 661 субподрядчику с извещением о том, что отмостка выполнена некачественно, наблюдаются многочисленные проседания, а также уведомил, что осмотр будет произведен 28.10.2014 в 15.00 час. Письмо получено субподрядчиком 28.10.2014 в 10.05 час. (л.д. 96 т. 1).

ОАО "ДСУ N 6" на составление акта не явилось, факт некачественного выполнения работ по отмостке здания зафиксирован комиссией в составе представителя генподрядчика, заказчика и представителя эксплуатирующей организации, что отражено в дефектном акте от 28.10.2014 (л.д.97 т.1).

Претензионные письма генподрядчика о начислении пени за несвоевременное окончание срока выполнения работ от 30.07.2015 N 399/2 (получено субподрядчиком 05.08.2015 (л.д. 98-100 т.1)) и о возмещении затрат по устранению брака от 14.08.2015 N 423 (л.д. 101-103 т.1), остались без ответа и удовлетворения.

Не исправление субподрядчиком недостатков выполненных работ, послужило основанием для самостоятельного устранения генподрядчиком выявленных недостатков.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 5.3. договора субподряда установлено, что генподрядчик вправе потребовать возмещения расходов по устранению недостатков.

Генподрядчик в материалы дела представил локально-сметный расчет N 1, товарную накладную N 3215 от 29.10.2014, акт N 000450 от 29.10.2014, платежное поручение N 991 от 28.10.2014, счета-фактуры, товарную накладную N 498 от 21.10.2014, платежное поручение от 21.10.2014 N 926, товарную накладную N 8780 от 22.10.2014, платежное поручение N 928 от 21.10.2014, которые подтверждают факт выполнения работ по устранению недостатков в отмостке здания (л.д.104-117 т. 1).

Довод ОАО "ДСУ N 6" о несвоевременной передаче строительной площадки судом области правомерно отклонен, поскольку не представлены документы, подтверждающие данный факт, а кроме того, отсутствуют письменные доказательства, указывающие на то, что субподрядчик извещал генподрядчика о невозможности выполнить работы в установленный срок по причине несвоевременной передачи строительной площадки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные требования ОАО "ПСК Строитель" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Арбитражным судом Липецкой области произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ОАО "ПМК Строитель" в пользу ОАО "ДСУ N 6" взыскано 342 114 руб. 66 коп. (562 360 руб. 83 коп. - 220 246 руб. 17 коп.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы конкретными доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по делу N А36-4780/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный