Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-1291/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А07-17043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Глобальное право" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-17043/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" - Газыев Р.Н. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО Юридическая фирма "Глобальное право", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 12 180, 61 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 106 128 руб. неустойки, а также 15 000 руб. - на оплату услуг представителя и 344 руб. - почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 31.07.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурзагильдина Фануза Фаритовна, Валиев Фанур Фаритович, Николаев Виктор Владимирович, государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан, Мукминов Радик Рифкатович, Галлямов Артур Викторович (далее - Мурзагильдина Ф. Ф., Валиев Ф. Ф., Николаев В. В., ГУП "Башавтотранс" РБ, Мукминов Р. Р., Галлямов А. В., третьи лица; т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 26.08.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 93-96).

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 61-67).

В апелляционной жалобе ООО Юридическая фирма "Глобальное право" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку арбитражный суд не принял во внимание копию доверенности от 08.09.2014 N 7-4154. Судом также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как решение принято в отсутствие сведений об ознакомлении истца с отчетом от 14.12.2015 N 06-16-12/15, составленного ООО "ЭКЦ "Независимость".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2013 по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки НЕФАЗ-529910, государственный регистрационный знак АЕ 832 02, под управлением водителя Николаева В.В., принадлежащего ГУП "Башавтотранс" РБ, марки ВАЗ 321110, государственный регистрационный знак Р 931 АМ 02, под управлением водителя Валиева Ф.Ф., принадлежащего Мурзагильдиной Ф.Ф. и марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н 848 КХ 102, под управлением водителя Мукминова Р.Р., принадлежащего Галлямову А.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 23.03.2013, протоколом об административном правонарушении 02 МР N 009601 от 30.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС N607747 от 23.03.2013 (т. 1, л.д. 7-10), виновником ДТП признан Николаев В.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль марки НЕФАЗ-529910, государственный регистрационный знак АЕ 832 02, застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ВВВ N 0595304605).

02.04.2013 Валиев Ф.Ф. обратился к ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате (т. 1, л.д. 10).

Согласно акту о выплате страхового возмещения от 06.04.2013 N 61568-01АДОСВ/13 ответчик выплатил Валиеву Ф.Ф. сумму страхового возмещения в размере 9 551, 03 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2013 N 969065 (т. 1, л.д. 76).

Не согласившись с размером ущерба, Мурзагильдина Ф.Ф. обратилась в ООО "Стандарты Оценки" для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Оплата Мурзагильдиной Ф.Ф. стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2015 N 0040У (т. 1, л.д. 23).

Заключением, составленным ООО "Стандарты оценки" от 08.06.2015 N 0040У, стоимость затрат на восстановление ВАЗ 321110, государственный регистрационный знак Р 931 АМ 02, без учета износа составила 24 595, 50 руб., с учетом износа - 21 731, 64 руб. (т. 1, л.д. 15-22).

Впоследствии 11.06.2015 Мурзагильдина Ф.Ф. (цедент) заключила с ООО Юридическая форма "Глобальное право" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) N 44-У, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ВВВ 0595304605 к ОАО СК "Альянс" (должник) в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 12 180, 61 руб. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 321110, государственный регистрационный знак Р 931 АМ 02, в размере 12 000 руб. по страховому событию от 23.03.2013 (т. 1, л.д. 27).

Цедент уступил также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе, право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.07.2015 истец уведомил ОАО СК "Альянс" о состоявшейся уступке права требования и просил перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 180, 61 руб., 103 224 руб. неустойки и 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (т. 1, л.д. 30-32).

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно пришел к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в подтверждение размера невыплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю марки ВАЗ 321110, государственный регистрационный знак Р 931 АМ 02, и уступленного по договору уступки права требования (цессии) от 11.06.2015 N 44-У, представил отчет от 08.06.2015 N 0040У, составленный ООО "Стандарты Оценки" (т. 1, л.д. 15-22).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста от 14.12.2015 N 06-16-12/15, составленного ООО "ЭКЦ "Независимость" следует, что подписи от имени Мурзагильдиной Ф.Ф., изображения которых имеются в копии договора на оказание услуг по оценке от 08.06.2015 N 0040У, в копии акта приема-передачи выполненных работ от 08.06.2015 N 0040У, в копии договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2015 N 44-У выполнены не Мурзагильдиной Ф.Ф., а Валиевым Ф.Ф. (т. 2, л.д. 16-32).

Результаты экспертизы истцом не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как решение принято в отсутствие сведений об ознакомлении истца с отчетом от 14.12.2015 N 06-16-12/15, является несостоятельной, поскольку ООО Юридическая фирма "Глобальное право", зная о процессе, будучи добросовестным участником процесса, должно было следить за движением дела, могло получать информацию любыми доступными способами, в том числе с использованием сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом истца о том, что полномочия Валиева Ф.Ф. на подписание договора об уступке права требования (цессии) от 11.06.2015 N 44-У были предусмотрены в доверенности от 08.09.2014, выданной Мурзагильдиной Ф.Ф. сроком на 3 года и зарегистрированной нотариусом Ризвановой А.Р. в реестре за N7-4154 (т. 1, л.д. 26), поскольку в доверенности прямо не предусмотрено полномочие на заключение договора об уступке права требования, а последующего одобрения данной сделки от цедента в лице Мурзагильдиной Ф.Ф. по правилам ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае сделка считается совершенной с пороком воли.

Как верно указал суд первой инстанции, условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

Таким образом, установление факта отсутствия подписи Мурзагильдиной Ф.Ф. в договоре уступки права требования (цессии) от 11.06.2015 N 44-У, свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор в представленной редакции и изложенными в нем условиями не подписывался.

Поскольку ООО Юридическая фирма "Глобальное право" является ненадлежащим истцом, то в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции обоснованно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-17043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Глобальное право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева