Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-737/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А06-2817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2015 года по делу N А06-2817/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ" (109316, г. Москва, Остаповский пр., д. 12, стр. 3, ОГРН 1027739334061, ИНН 7722256420)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным требования от 16.12.2013 N 661,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ" (далее - заявитель, ООО "НАТСПРОМ", общество) с заявлением о признании незаконным требования Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 16.12.2013 N 661 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2015 года требования ООО "НАТСПРОМ" удовлетворены. Суд признал недействительным требование от 16.12.2013 N 661 об уплате таможенных платежей.

Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "ЛОРЭНСА" (Покупатель) (после 06.05.2013 - ООО "НАТСПРОМ") и фирмой "AZARKESHMESH" (Исламская республика Иран) (Продавец) заключен контракт N 001, по условиям пункта 1.1. которого Продавец обязуется продать, а Покупатель - принять и оплатить товар - сухофрукты и другие продукты питания на условиях поставки с отсрочкой платежа согласно заявкам покупателя.

Пунктом 2 контракта от 10.01.2008 N 001 определено, что цены на товары устанавливаются в долларах США, включают условия СИП Астрахань, общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США.

Согласно пункту 4.1 контракта от 10.01.2008 N 001 оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента таможенного оформления.

20.11.2011 между ООО "ЛОРЭНСА" (Покупатель) и фирмой "AZARKESHMESH" (Продавец) заключено дополнительное соглашение к контракту от 10.01.2008 N 001, по условиям которого поставка товара осуществляется на условиях CFR-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000), будет поставлена партия товара, в том числе "виноград сушеный" (кишмиш), изготовитель "Парлаг", Иран, цена 1,02 доллара США за килограмм, на общую сумму 16 003 800 долларов США, общая стоимость контракта составляет 30 000 000 долларов США.

ООО "ЛОРЭНСА" произвело таможенное оформление товара - "виноград сушеный" (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 1925 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки - 2011 год, марка "Лорэнса", изготовитель "Парлаг" по ДТ N 10311020/100113/0000033.

Таможенная стоимость ввезённого товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу ООО "ЛОРЭНСА" представлены контракт от 10.01.2008 N 001 с дополнительными соглашениями, инвойс от 26.12.2012 N 779, CMR от 26.12.2012 N 2350.

По результатам камеральной проверки таможенный орган установил, что учредителем ООО "ЛОРЭНСА" является гражданин Ирана Нахи Исмаил, директорами фирмы "AZARKESHMESH" являются Нахи Ибрахим, Нахи Саид. При этом, гражданин Ирана Нахигаджан (Нахи) Ибрахим является отцом, а Нахи Саид является родным братом гражданина Ирана Нахи Исмаила, учредителя ООО "ЛОРЭНСА".

Согласно информации, имеющейся у таможенного органа, Нахи Саид является начальником отдела ООО "ЛОРЭНСА". Между тем, в графе 7а ДТС-1, представленной к таможенному декларированию ООО "ЛОРЭНСА", в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.

На требование Астраханской таможни о представлении документов и сведений ООО "НАТСПРОМ" запрашиваемые сведения не представлены ввиду их отсутствия.

В ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни представлена информация о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО "ЛОРЭНСА", имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы-контрагента "AZARKESHMESH", представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары с указанием в них заниженной таможенной стоимости. По данному факту отделом дознания Астраханской таможни вынесено постановление от 02.06.2013 N 895038 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 94 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, таможенным органом установлено, что согласно регистрационному свидетельству компании "AZARKESHMESH" все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи председателя совета директоров Нассера Нахи, а также печати компании, в связи с чем таможенный орган сделал вывод о том, что внешнеторговый контракт от 10.01.2008 N 001, подписанный со стороны компании "AZARKESHMESH" Нахи Саидом, является недействительным.

13.11.2013 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/100113/0000033.

На основании решения от 13.11.2013 ООО "НАТСПРОМ" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 661, согласно которому обществу надлежит уплатить таможенные платежи в сумме 159 496,63 руб.

ООО "НАТСПРОМ", полагая, что требование Астраханской таможни, об уплате таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311020/100113/0000033, и отсутствии у таможенного органа оснований для выставления ООО "НАТСПРОМ" оспариваемого требования, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "ЛОРЭНСА" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае Астраханской таможней не подтверждена объективная невозможность получения или использования такой информации, в том числе из источников специальной таможенной статистики.

Из материалов дела следует, что цена товара, поставленного по ДТ N 10311020/100113/0000033, указанная в контракте и дополнительном соглашении к нему, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте и приложениях к нему.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что информация по иной поставке, на которую имеется ссылка в решении от 13.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, не может быть принята во внимание, поскольку Астраханской таможней не представлено доказательств того, что производители изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем рынке.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общая стоимость контракта от 10.01.2008 N 001 составила 30 000 000 долларов США, в том числе за поставку товара "виноград сушеный", изготовитель "Парлаг", Иран по цене 1,02 доллара США за килограмм, на общую сумму 16 003 800 долларов США. Значительная общая стоимость контракта, большое количество приобретаемого товара также отразились на стоимости единицы приобретаемого товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 02.06.2013 N 895038 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО "ЛОРЭНСА", имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы "AZARKESHMESH", представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары с указанием в них заниженной таможенной стоимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, таможней не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что должностные лица ООО "ЛОРЭНСА", располагая печатями, сертификатами происхождения товар, бланками фирмы "AZARKESHMESH", представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары с указанием в них заниженной таможенной стоимости именно по рассматриваемой по делу сделке и поставке.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Астраханской таможни о том, что согласно регистрационному свидетельству компании "AZARKESHMESH" все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи.

Из материалов дела следует, что контракт от 10.01.2008 N 001 подписан от имени компании "AZARKESHMESH" Нахи Саидом.

ООО "НАТСПРОМ" в материалы дела представлены дубликат и копия доверенности компании "AZARKESHMESH" от 05.01.2008 N 110/981 с переводом, составленным работниками Астраханской торгово-промышленной палаты, согласно которой Насер Нахи уполномочил Саида Нахи подтверждать и подписывать договоры, заключенные компанией и другими иностранными фирмами.

Также заявителем представлено письмо от 14.04.2014 N 1, адресованное компании "AZARKESHMESH", о представлении оригинала названной доверенности.

Из ответа компании "AZARKESHMESH" с переводом, составленным сотрудниками Астраханской торгово-промышленной палаты, следует, что компания не может отправить оригинал данной доверенности в судебные органы, так как согласно законодательству Ирана оригинал этих документов не может быть выслан.

Указанное письмо компании с переводом содержит дату 27.04.2013, однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в части указания года в письме допущена опечатка, поскольку в самом письме указано, что оно является ответом на запрос от 14.04.2014 N 1.

Сведений о недостоверности названных документов в материалы дела не представлено, напротив, заявителем на обозрение суду первой инстанции представлен почтовый документ от 15.04.2014, подтверждающий направление компании запроса заявителя от 14.04.2014 N 1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении Астраханской таможней доказательств, опровергающих действительность полномочия Нахи Саида на подписание контракта от 10.01.2008 N 001.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы Астраханской таможни об отсутствии у Нахи Саида полномочий на подписание указанного контракта и влиянии взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А06-434/2014.

При этом суды пришли к выводу о необоснованности указанных доводов таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А06-434/2014 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В представленном таможенным органом в рамках настоящего дела письме генерального консула Российской Федерации в Риште (Исламская республика Иран) от 16.04.2015 N 93 указано, что утверждение иранской компании о том, что оригинал доверенности не может быть представлен в судебные органы согласно законодательству Исламской республики Иран, не соответствует действительности. Кроме того, в названном письме обращено внимание на то, что предъявленная доверенность г-на Насера Нахи на имя Саида Нахи необоснованно не содержит ни его паспортных данных, ни ссылок на официально зарегистрированный и опубликованный устав компании, ни срока действия доверенности, и на то, что указанная доверенность не заверена уполномоченными органами и не легализована.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы данного письма, поскольку декларант и таможенный брокер не могут нести ответственность за то, что контрагент по контракту не представляет подлинник соответствующей доверенности, а также легализованную ее копию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод Астраханской таможни о том, что представленная представителем заявителя в ходе судебного разбирательства копия доверенности от 05.01.2008 N 110/981 не может являться документом, подтверждающим полномочия Нахи Сайда, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к документам подтверждающим полномочия, связанные с подписанием документов и заключением соглашений, изложенным в представленном в материалы дела письме ТИП провинции Гилян от 04.10.2015 N 94/1732, поскольку декларант не может нести ответственность за неисполнение требований иранского законодательства иранской стороной по контракту. Факт совершения рассматриваемой по делу сделки подтверждается товаросопроводительными документами по контракту и самим фактом поставки товара по рассматриваемой по делу декларацией на товары.

Довод Астраханской таможни о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы "AZARKESHMESH", оплата за которые производилась ООО "ЛОРЭНСА", суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку таможенным органом соответствующих доказательств суду не представлено.

Возмездность рассматриваемой в рамках данного дела поставки подтверждается контрактом от 10.01.2008 N 001 с приложениями, которыми не предусмотрена предоплата, инвойсом и декларацией на товары.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем выставление ООО "НАТСПРОМ" оспариваемого требования не может быть признано правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "НАТСПРОМ" требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При этом доводы Астраханской таможни, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом судебном акте и обоснованно были отклонены.

Таможенный орган в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе камеральной проверки документов, представленных при декларировании товара, и отраженные в решении о корректировке таможенной стоимости от 13.11.2013, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2015 года по делу N А06-2817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова