Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-1133/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-212329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-212329/15-48-1728, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "СК "Согласие" к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 110 977 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 110 977 руб. 42 коп.

Решением от 14 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил в сумме 60 000 руб., а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 2 340 руб. 48 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-212329/15-48-1728 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак Т 625 СХ 190, автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак А 121 МУ 190.

В результате ДТП было повреждено застрахованное истцом по договору N 0013170-44029046/13-ТФЁ от 22.05.2013 г. транспортное средство "Ауди", государственный регистрационный знак Т 625 СХ 190.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине обоих водителей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген" застрахована ответчиком - полис ВВВ N 0189842737.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 249 220 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 309700 от 12.12.2013 г.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 249 220 руб. 01 коп., размер ущерба с учетом износа составляет - 221 954 руб. 84 коп.

ООО "СК Согласие" обратилось с претензией открытое акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 110 977 руб. 42 коп.

Поскольку требование ответчиком не исполнено ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что лимит страховой выплаты нескольким потерпевшим должен делиться между всеми потерпевшими таким образом: 120 000 / 2 = 60 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 % от суммы 221 954 руб. то есть 110 977 руб. 42 коп. а не 120 000 как ошибочно указано судом первой инстанции.

Довод ответчика о взыскании в порядке суброгации 50% от суммы ущерба отклоняется судебной коллегией поскольку не основан на нормах Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент ДТП предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции действовавшей на момент ДТП установлено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку оба участника ДТП являются владельцами источников повышенной опасности и в действиях обоих водителей имеются признаки нарушения ПДД Российской Федерации, в силу норм п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о равной степени вины участников спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно применен принцип пропорционального распределения страховых выплат между потерпевшими.

Принимая во внимание, что в ДТП участвовало два участника, лимит страховой выплаты должен делиться между всеми потерпевшими таким образом: 120 000 / 2 = 60 000.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд исходил из того, что при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного истцом страхового возмещения, но в пределах установленного лимита ответственности страховщиков в 120000 руб. (пленум ВС РФ от 29.01.2015 по ОСАГО пункт 31).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-212329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов