Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-1254/16

город Самара

09 марта 2016 г.

Дело N А65-21719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-21719/2015 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казстройсервис", г.Казань, (ОГРН 1111690065959, ИНН 1657109670) к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Строй", г.Казань, (ОГРН 1131690015148, ИНН 1659128854) о взыскании 9 639 959 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 410 128 руб. 60 коп. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-Строй", г.Казань, (ОГРН 1131690015148, ИНН 1659128854) к обществу с ограниченной ответственностью "Казстройсервис", г.Казань, (ОГРН 1111690065959, ИНН 1657109670) о взыскании 2 598 185 руб. 07 коп. основного долга за поставленные ТМЦ, 576 395 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Строй о взыскании 9 639 959 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 410 128 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.10.2015 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АВК-Строй", г.Казань, (ОГРН 1131690015148, ИНН 1659128854) к обществу с ограниченной ответственностью "Казстройсервис", г.Казань, (ОГРН 1111690065959, ИНН 1657109670) о взыскании 2 598 185 руб. 07 коп. основного долга за поставленные ТМЦ, 576 395 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 г., по делу N А65-21719/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВК-Строй", г.Казань, (ОГРН 1131690015148, ИНН 1659128854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казстройсервис", г.Казань, (ОГРН 1111690065959, ИНН 1657109670) 1098000 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 16683 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8124 рубля расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Казстройсервис", г.Казань, (ОГРН 1111690065959, ИНН 1657109670) в пользу общества с ограниченно ответственностью "АВК-Строй", г.Казань, (ОГРН 1131690015148, ИНН 1659128854) 2598185 рублей 07 копеек долга, 517210 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части встречного иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Казстройсервис", г.Казань, (ОГРН 1111690065959, ИНН 1657109670) 725 рублей госпошлины в доход бюджета по встречному иску.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВК-Строй", г.Казань, (ОГРН 1131690015148, ИНН 1659128854) 38 148 рублей госпошлины в доход бюджета по встречному иску.

Проведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Казстройсервис", г.Казань, (ОГРН 1111690065959, ИНН 1657109670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Строй", г.Казань, (ОГРН 1131690015148, ИНН 1659128854) 1 992 588 рублей 17 копеек долга.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований выскано с общества с ограниченной ответственностью "Казстройсервис", г.Казань, (ОГРН 1111690065959, ИНН 1657109670) 725 рублей госпошлины в доход бюджета по встречному иску.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВК-Строй", г.Казань, (ОГРН 1131690015148, ИНН 1659128854) 38148 рублей госпошлины в доход бюджета по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казстройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца об отсутствии у ответчика материальных ресурсов для выполнения работ. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца об отсутствии у ответчика актов КС-2 и КС-3, подтверждающих факт выполнения работ. По мнению заявителя, необходимость предоставления указанных документов обусловлена обязанностью истца производить отчет о выполненных работах государственному заказчику. При этом следует обратить внимание, что ни один акт выполненных работ, представленный ответчиком не оформлен по форме КС-2 и КС-3, сто исключает их проверку автоматизированной информационно-аналитической системой "Управление капитальным строительством", а также вызывает сомнение в их подлинности. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решение не принят во внимание имеющий место конфликт интересов представителя истца, якобы принимавшего работы у ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось о сомнениях относительно представленных ответчиком документов. Судом первой инстанции при вынесении спорного решения не были приняты во внимание данные факты, а также явный конфликт интересов Кучумова В.А. при подписании актов якобы выполненных работ и накладных, отсутствие оригиналов указанных документов, что в свою очередь привело к вынесению неверного решения по удовлетворению встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 1/01-14 от 16.01.2014 (далее- договор N 1/01-14), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству входа-выхода в МБОУ ДОД ЦВР пгт. Васильево СМР РТ. Срок выполнения работ с 16.01.2014 по 1.03.2014. Стоимость работ по договору не определена.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 01-03-14 от 01.03.2014 (далее- договор N 01-03-14), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту системы ХВС, ремонту системы водоотведения, ремонту системы теплоснабжения, ремонту системы электроснабжения, ремонту подвальных помещений, ремонту фасада, ремонту кровли, ремонту подъездов по адресу: Республика Татарстан, пгт. Васильево, ул. Школьная, дом 25, дом 33 и ул. Октябрьская, д 2. Срок выполнения работ с 10.03.2014 по 31.12.2014. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 10000000 рублей.

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 2/07-14 от 02.07.2014 (далее- договор N 2/07-14), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке ТМЦ, ремонту системы ХВС, ремонту системы водоотведения, ремонту системы теплоснабжения, ремонту системы электроснабжения, ремонту подвальных помещений, ремонту фасада, ремонту кровли, ремонту подъездов по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, дом N 57. Срок выполнения работ - с 02.07.2014 по 31.02.2015. Стоимость работ составила 1500000 рублей.

А также между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 3/07-14 от 02.07.2014 (далее- договор N 3/07-14), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке ТМЦ, ремонту системы ХВС, ремонту системы водоотведения, ремонту системы теплоснабжения, ремонту системы электроснабжения, ремонту подвальных помещений, ремонту фасада, ремонту кровли, ремонту подъездов по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, дом N 57. Срок выполнения работ - с 02.07.2014 по 31.02.2015. Стоимость работ составила 2150000 рублей.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 4/07-14 от 02.07.2014 (далее- договор N 4/07-14), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке ТМЦ, ремонту системы ХВС, ремонту системы водоотведения, ремонту системы теплоснабжения, ремонту системы электроснабжения, ремонту подвальных помещений, ремонту фасада, ремонту кровли, ремонту подъездов по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, дом N 57. Срок выполнения работ - с 02.07.2014 по 31.02.2015. Стоимость работ составила 2000000 рублей.

Между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда N 1/01-15 от 15.01.2015 (далее- договор N 1/01-15), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и прочие работы, в том числе, поставку и монтаж оборудования по объекту: ЗМР, пгт. Васильево, ул. Спортивная, д. 20, 22, ул. Школьная, д. 11, 13. Срок выполнения работ - с 15.01.2015 по 10.08.2015. Стоимость работ составила 15647000 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9639609 рублей 14 копеек, платежными поручениями:

N 2 от 24.02.2014 на сумму 51000 рублей

N 131 от 24.06.2014 на сумму 235 000 рублей,

N 157 от 14.97.2014 на сумму 100000 рублей,

N 92 от 21.08.2014 на сумму 583609 рублей 14 копеек,

N 104 от 5.09.2014 на сумму 22500 рублей,

N 105 от 09.09.2014 на сумму 977500 рублей,

N 109 от 19.09.2014 на сумму 486000 рублей,

N 111 от 23.09.2014 на сумму 612000 рублей,

N 112 от 3.10.2014 на сумму 492350 рублей,

N 129 от 01.12.2014 на сумму 1470000 рублей,

N 134 от 25.12.2014 на сумму 2110000 рублей,

N 2 от 15.01.2015 на сумму 2000000 рублей,

N 8 о 02.02.2015 на сумму 500000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 135 от 07.07.2015 (т.1 л.д.18-22), в которой истец в виду неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договорами N 1/01 -14, N 2/07-14, N 3/07-14, N 4/07-14, заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров; а также заявил об отказе от исполнения договора N 1/01 -15 по причине отсутствия финансирования работ за счет бюджетных средств, потребовав возврата неосновательного обогащения в сумме 9639609 рублей 14 копеек. В виду неисполнения ответчиком требования истца, изложенного в претензии, истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании 9639609 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно расчету истца (т.1 л.д.48) в размере 410128 рублей 60 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил акты выполненных работ:

N 17 от 10.07.2014 (т.1 л.д.78) об оказании услуг по договору подряда N 2/07-14 на сумму 486000 рублей,

N 45 от 25.12.2014 (т. 1 л.д.88) о выполнении работ по ремонту инженерных сетей ХВС на сумму 1063000 рублей,

N 01 от 31.01.2015 (т. 1 л.д.92) о выполнении работ по ремонту инженерных сетей ХВС на сумму 2000000 рублей,

N 02 от 03.02.2015 (т. 1 л.д.96) о выполнении работ по капремонту в ЗМР по договору подряда N 01/01-15 от 15.01.2015 на сумму 500000 рублей,

N 18 от 01.09.2014 (т.1 л.д. 113) о выполнении работ по договору подряда N 3/09-14 от 1.09.2014 на сумму 612000 рублей,

N 44 от3.10.2014 (т. 1 л.д.118) о выполнении работ по договору подряда N 4/09-14 от 10.09.2014 на сумму 492350 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены товарные накладные N 19 от 30.06.2014 (т. 1 л.д.105) о передаче товара истцу (радиаторов) на сумму 405000 рублей, N 17 от 23.06.2014 (т. 1 л.д.107) о передаче товара истцу (радиаторов) на сумму 2983609 рублей 14 копеек.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушении статьи 708 Гражданского кодекса РФ, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для генподрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указывает истец, им перечислены денежные средства в размере 9639609 рублей 14 копеек в счет оплаты работ по шести договорам подряда.

При этом только в нескольких платежных поручениях имеются ссылки на оплату по договорам:

N 2 от 24.02.2014 на сумму 51000 рублей - по договору подряда N 1/01-14,

N 109 от 19.09.2014 на сумму 486000 рублей - по договору подряда N 2/07-14,

N 8 от 02.02.2015 на сумму 500000 рублей - по договору подряда N 1/01-15.

В платежных поручениях (N 131 от 24.06.2014 на сумму 235 000 рублей, N 157 от 14.97.2014 на сумму 100000 рублей, N 92 от 21.08.2014 на сумму 583609 рублей 14 копеек, N 104 от 5.09.2014 на сумму 22500 рублей, N 105 от 09.09.2014 на сумму 977500 рублей, N 129 от 01.12.2014 на сумму 1470000 рублей) истец указал в назначениях платежа на оплату по счетам за радиаторы.

В платежных поручениях N 111 от 23.09.2014 на сумму 612000 рублей, N 112 от 3.10.2014 на сумму 492350 рублей, N 134 от 25.12.2014 на сумму 2110000 рублей, N 2 от 15.01.2015 на сумму 2000000 рублей имеется ссылка на иные договоры подряда, не представленные в материалы настоящего дела.

Однако, стороны не оспаривают, что платежи по представленным истцом платежным поручениям производились в рамках спорных договоров.

Таким образом, истец перечислил 9639609 рублей 14 копеек в счет оплаты работ и поставки товара по спорным договорам N 1/01-14, N 01-03-14, N 2/07-14, N 3/07-14, N 4/07-14, N 1/01-15.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 717 Гражданского кодекса РФ истец отказался от исполнения договоров N 1/01-14, N 01-03-14, N 2/07-14, N 3/07-14, N 4/07-14, N 1/01-15.

Однако, вопреки доводам, в силу вышеуказанных норм Закона, работы выполненные ответчиком по спорным договорам на общую сумму 5153350 рублей, имеющие для истца потребительскую ценность подлежали оплате истцом, а именно, работы по актам N 17 от 10.07.2014 (т.1 л.д.78) об оказании услуг по договору подряда N 2/07-14 на сумму 486000 рублей, N 45 от 25.12.2014 (т. 1 л.д.88) о выполнении работ по ремонту инженерных сетей ХВС на сумму 1063000 рублей, N 01 от 31.01.2015 (т. 1 л.д.92) о выполнении работ по ремонту инженерных сетей ХВС на сумму 2000000 рублей, N 02 от 03.02.2015 (т. 1 л.д.96) о выполнении работ по капремонту в ЗМР по договору подряда N 01/01-15 от 15.01.2015 на сумму 500000 рублей, N 18 от 01.09.2014 (т.1 л.д. 113) о выполнении работ по договору подряда N 3/09-14 от 1.09.2014 на сумму 612000 рублей, N 44 от3.10.2014 (т. 1 л.д.118) о выполнении работ по договору подряда N 4/09-14 от 10.09.2014 на сумму 492350 рублей.

Кроме того, ответчиком в рамках договорных обязательств поставлен истцу товар по накладным N 19 от 30.06.2014 (т. 1 л.д.105) о передаче товара истцу (радиаторов) на сумму 405000 рублей, N 17 от 23.06.2014 (т. 1 л.д.107) о передаче товара истцу (радиаторов) на сумму 2983609 рублей 14 копеек, на общую сумму 3388609 рублей 14 копеек.

Не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в данных документах проставлен оттиск печати истца, что свидетельствует о том, что у лиц, подписавших акты выполненных работ и товарные накладные были на то соответствующие полномочия с доступом к печати организации в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Именно по этим основанием суд первой инстанции и не принял заявление истца о фальсификации доказательства (т. 2 л.д.1) - копии доверенности от 24.04.2013 (л.д.81) на имя Кучумова Владимира Александровича, поскольку полномочия лиц, подписавших акты и товарные накладные, в том числе и Кучумова В. А., явствовало из обстановки в которой действовали представители.

Кучумов В. А. согласно представленным ответчиком копии трудовой книжки (т. 1 л.д.80), сведениям Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кучумова Владимира Александовича в спорный период являлся работником истца.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ, товарные накладные подписаны уполномоченными представителями истца и подлежали оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ составлены не по форме КС -2,что лишило истца возможности определить объем и стоимость работ не нашел своего подтверждения, поскольку работы по ним приняты уполномоченным представителем истца.

Ходатайств о проведении экспертиз заявлено не было, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал сторонам заявить данное ходатайство.

Акт налоговой проверки 2363 от 06.08.2015, представленный истцом в обоснование доводов о невозможности выполнения работ ответчиком, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке по правилам ст.ст. 68, 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, с учетом перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 9639959 рублей 14 копеек, встречным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и поставке товаров на сумму 8541959 рублей 14 копеек, сумма в размере 1098000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представил расчет (т. 1 л.д. 48) за период с 01.03.2015 по 14.09.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

С учетом того, что претензия об отказе истца от договоров и возврате неосновательного обогащения поступила на почтовый адрес ответчика 13.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению по истечении семидневного срока после поступления претензии, то есть с 21.07.2015.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
15.10.2015	9,24
15.09.2015	9,59
17.08.2015	10,12
15.07.2015	10,14
15.06.2015	11,16
01.06.2015	11,15

Таким образом, проценты за период с 21.07.2015 по 16.08.2015 (26) по средней ставке 10,14 %, за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28) по средней ставке 10,12% составляют 16683 рубля 49 копеек.

С учетом изложенного, первоначальные исковых требования подлежали частичному удовлетворению в размере 1098000 рублей неосновательного обогащения и 16683 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования по встречному иску мотивированы неисполнением истцом обязательств по оплате товара на сумму 2598185 рублей 07 копеек, поставленного по накладным N 132 от 14.11.2013 на сумму 824503 рубля 01 копейка, N 117 от 09.08.2013 на сумму 503672 рубля, N 133 от 31.12.2013 на сумму 1680000 рублей 01 копейка, N 12 от 08.06.2013 на сумму 2009356 рублей 99 копеек, N 11 от 28.03.2013 на сумму 808479 рублей 66 копеек, на общую сумму 5826021 рубль 67 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

С учетом частичной оплаты поставленного ответчика ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании с истца 2598185 рублей 07 копеек долга.

Истец, отрицая наличие долга по встречному иску, указал, что накладные составлены с нарушением установленной формы, в них отсутствуют ссылки на договор поставки, у истца не было необходимости в поставке такого количества товара, какое обозначено в накладных, а также утверждал, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, однако, оттиск печати получателя товара соответствует оттиску печати истца.

Данные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных накладных указаны наименование и количество товара, позволяющие установить заключение сторонами разовых сделок купли-продажи, полномочия представителя получившего товар явствовали из обстановки, о фальсификации накладных истец не заявил, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

С учетом изложенного, требование ответчика по встречному иску подлежало удовлетворению в размере 2598185 рублей 07 копеек.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576395 рублей 38 копеек согласно расчету (т.1 л.д.130-131) по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за периоды, начиная со следующего дня после передачи товара по накладным до 21.10.2015 с учетом частичной оплаты.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспорен, иной расчет не представлен.

Ответчик не воспользовался правом на перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по Приволжскому федеральному округу, настаивал на взыскании процентов по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В связи с необходимостью исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами повторяющихся периодов их начисления, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в сумме 517210 рублей 59 копеек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-21719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина