Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-692/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А13-17694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Русский бисквит" Вершининой Н.Н. по доверенности от 01.09.2015, Соколова А.В. по доверенности от 01.09.2015, Шолоховой Д.В. по доверенности от 07.12.2015, Акиндиновой Н.В. по доверенности от 28.12.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ефимовой Д.В. по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2015 года по делу N А13-17694/2015 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Русский бисквит" (ОГРН 1023501246988, ИНН 3528052718; место нахождения: 162622, г. Череповец, ул.К.Маркса, д. 25, далее - ЗАО "Русский бисквит", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3, далее - налоговая инспекция) от 15.09.2015 N 06-21/45 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 26.11.2015 N 07-09/12379@ в части доначисления 20 514 387 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, 4Б; далее - МИФНС N 12).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 15.09.2015 N 06-21/45 в редакции решения управления от 26.11.2015 N 07-09/12379@ в части доначисления 20 514 387 руб. 30 коп., в том числе налога на прибыль в сумме 18 751 руб. 48 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 3754 руб. 30 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 981 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 14 596 058 руб. 89 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 448 199 руб. 05 коп., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 446 641 руб. 73 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Общество 16.12.2015 обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года, на обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 15.09.2015 N 06-21/45 в редакции решения управления от 26.11.2015 N 07-09/12379@ в части доначисления 20 514 387 руб. 30 коп., в том числе налога на прибыль в сумме 18 751 руб. 48 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 981 руб. 85 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 3754 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 14 596 058 руб. 89 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 446 641 руб. 73 коп., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 448 199 руб. 05 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2015 года суд первой инстанции произвел замену обеспечительных мер, принятых определением суда от 11 декабря 2015 года по делу N А13-17694/2015, в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 15.09.2015 N 06-21/45 в редакции решения управления от 26.11.2015 N 07-09/12379@ в части доначисления 20 514 387 руб. 30 коп., в том числе налога на прибыль в сумме 18 751 руб. 48 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 3754 руб. 30 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 981 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 14 596 058 руб. 89 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 448 199 руб. 05 коп., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 446 641 руб. 73 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, на приостановление действия спорного решения налоговой инспекции в редакции решения управления от 26.11.2015 N 07-09/12379@ в части доначисления 20 514 387 руб. 30 коп., в том числе налога на прибыль в сумме 18 751 руб. 48 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 981 руб. 85 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 3754 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 14 596 058 руб. 89 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 446 641 руб. 73 коп., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 448 199 руб. 05 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Налоговая инспекция с указанным определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований, с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, определение суда считают законным и обоснованным.

МИФНС N 12 в отзыве на апелляционную жалобу, доводы в ней изложенные поддерживает, просит о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

МИФНС N 12 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемым определением произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 11 декабря 2015 года по настоящему делу.

В силу части первой статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой общество указало на допущенную им техническую ошибку в просительной части заявления при указании оспариваемых сумм, вместо "в том числе налога на прибыль в сумме 18 751 руб. 48 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 981 руб. 85 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 3754 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 14 596 058 руб. 89 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 446 641 руб. 73 коп., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 448 199 руб. 05 коп." указано "в том числе налога на прибыль в сумме 18 751 руб. 48 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 3754 руб. 30 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 981 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 14 596 058 руб. 89 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 448 199 руб. 05 коп., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 446 641 руб. 73 коп.".

Суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности заменить обеспечительные меры в указанной части, поскольку обеспечительные меры, которые просит применить истец, соответствуют предмету и характеру заявленных требований, необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из содержания заявленных требований.

Также судом учтено, что указанная мера направлена на сохранение существующего положения дел и сохранит истцу право исполнить решение суда, в случае удовлетворения исковых требований, при этом не нарушает права ответчика и иных лиц, обеспечив баланс интересов заинтересованных лиц.

По мнению инспекции, у суда первой инстанции не было достаточных оснований с учетом положений статьи 90 АПК РФ для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер по делу.

Между тем апелляционная инстанция отмечает, что определение суда от 11 декабря 2015 года по настоящему делу, которым первоначально приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 15.09.2015 N 06-21/45 в редакции решения управления от 26.11.2015 N 07-09/12379@, налоговой инспекцией оспорено не было.

При этом апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно частям первой, второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу.

При первоначальном обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в обоснование необходимости их принятия общество указало, что в случае непринятия обеспечительных мер, бесспорное взыскание налоговой инспекцией оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций причинит обществу значительный ущерб, поскольку сделает невозможным своевременное исполнение денежных обязательств перед работниками по выплате заработной платы, перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате текущих платежей, обязательств по кредитным договорам и договорам гражданско-правового характера, вследствие чего приведет к неблагоприятным последствиям, связанным также с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации общества.

Кроме того, по мнению общества, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения предъявленных обществом требований, поскольку на дату его принятия оспариваемые суммы могут быть уже взысканы, заявителю потребуется дополнительно обращаться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Изложенные доводы представители общества поддержали в обоснование обращения с заявлением о замене обеспечительных мер.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры общество представило документы, которые перечислены в приложениях к заявлению и дополнениях к заявлению, а также рассчитало размер возможного ущерба.

Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать

вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку исполнение налоговой инспекцией оспариваемого решения может повлечь для общества убытки, размер которых является значительным для заявителя.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у общества источника средств, за счет которого по окончании рассмотрения дела могут быть взысканы оспариваемые суммы обязательных платежей, заявитель представил, в том числе, план доходов и расходов за период с 08.12.2015 по 30.06.2016, из которого следует, что по состоянию на 30.06.2016 заявитель планирует получить чистую прибыль в размере 23 359 000 руб.

Исходя из наличия в собственности общества по состоянию на 30.09.2015 основных средств в сумме 6 787 000 руб., долгосрочных финансовых вложений в сумме 31 771 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 249 581 000 руб., имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции. Принятие судом обеспечительных мер не нарушает баланс публичных и частных интересов.

Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Следовательно, общество обосновало необходимость приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции.

С учетом изложенного отклоняются ссылки подателя жалобы на пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83.

Кроме того, налоговым органом обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением налоговой инспекции от 27.11.2015 N 2 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 20 514 764 руб. 83 коп.

Признание недействительным акта государственного органа влечет утрату актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в не совершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа.

Принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской

Федерации право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в виде приостановления действия решения налоговой инспекции может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу спорные суммы могут быть уже взысканы.

Вместе с тем потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

При вынесении обжалуемого определения судом учтены приведенные обществом обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения оспариваемого решения инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного решения инспекции в оспариваемой части приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо документами и являются, по сути, заявлением об отмене принятых мер, которое, в свою очередь, может быть подано в суд первой инстанции для его рассмотрения в установленном порядке.

В то же время приостановление судом исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа до вступления в силу решения суда по существу спора не препятствует налоговому органу в случае рассмотрения дела в пользу инспекции произвести взыскание недоимки и пеней после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры разумны и обоснованны, имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены принятых обеспечительных мер, баланс публичных и частных интересов в данном случае соблюден.

Между тем инспекция в обоснование своей апелляционной жалобы не указала обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отсутствии необходимости в принятых судом обеспечительных мерах, и не представила доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые налоговым органом не опровергнуты. Доводы, подтверждающие нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого определения, в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2015 года по делу N А13-17694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина