Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-499/16

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А05-9840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года по делу N А05-9840/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Левкин Василий Георгиевич (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 314290311300041; ИНН 290304354639) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Артему Сергеевичу (место жительства: Архангельская обл., г. Новодвинск; ОГРНИП 304290325300022; ИНН 290300020755) о взыскании 165 000 руб. задолженности по договору аренды от 23.04.2014 за период с 01.02.2015 по 15.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, индивидуальный предприниматель Пашкова Ольга Николаевна (место жительства: г. Архангельск).

Решением суда от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Фролова А.С. в пользу Левкина В.Г. взыскано 165 000 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фролов А.С. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в октябре 2014 года апеллянтом освобождены арендуемые площади по требованию собственника.

Левкин В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Фролова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 155,2 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, город Новодвинск, улица Добровольского, дом 6, помещение 3.

Также индивидуальному предпринимателю Левкину В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 95,8 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, город Новодвинск, улица Добровольского, дом 6, помещение 11.

Как установлено решением Арбитражного суд Архангельской области от 06.07.2015 по делу N А05-1402/2015, 23.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду площадь в нежилом помещении размером 30,0 кв.м, расположенную по адресу: город Новодвинск, улица Добровольского, дом 6, для торговли промышленными товарами.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2014 по 30.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи, являющимся Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за 1 кв.м составляет 1000 руб. Общая сумма ежемесячного платежа установлена в размере 30 000 руб.

Арендатор производит арендные платежи путем предоплаты до 15-го числа расчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Левкина В.Г., признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судом решением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату за спорный период времени не внес, а также в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 06.07.2015 по делу N А05-1402/2015, в рамках которого установлены договорные отношения между истцом и ответчиком, исковые требования о взыскании с Фролова А.С. в пользу Левкина В.Г. 165 000 руб. задолженности судом удовлетворены правомерно. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не предъявлено.

Довод апеллянта о том, что арендованным имуществом он не пользовался с октября 2014 года, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика какого-либо сообщения (уведомления) с требованием о принятии объекта аренды.

Доказательств, подтверждающих действия ответчика, направленные на освобождение арендованного помещения, также не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года по делу N А05-9840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова