Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1778/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-17613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Коммерческого банка "РосинтерБанк" - представитель Широков В.В. по доверенности от 10.02.2016 г.,

от ООО "Магазин N 206" - представитель Елканов Р.М. по доверенности от 15.01.2016 г.,

от ФНС России - представитель Колядяев Р.Н. по доверенности от 16.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Коммерческого банка "РосинтерБанк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 г. о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-17613/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 206", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары (далее - заявитель, ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 206" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), и включить требование в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в общей сумме 703 187,06 руб.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 производство по рассмотрению обоснованности вышеуказанного заявления ФНС о признании несостоятельным (банкротом) должника приостановлено до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2 -4276/2014.

ФНС обратилась с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно - до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магазин N 206" :

1) Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- магазин, площадь объекта 2 682,4 кв. м. расположенная по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 301а, кадастровый номер объекта: 63:01:0218004:1226;

- земельный участок, площадь объекта 1 123,87 кв. м., расположенная по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 301а, кадастровый номер объекта: 63:01:0218004:0010;

- земельный участок, площадь объекта 4 503,03 кв. м., расположенная по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 301а, кадастровый номер объекта: 63:01:0218004:0011.

2) Запретить Управлению службы судебных приставов по Самарской области, (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску) проводить торги по реализации принадлежащего на праве собственности ООО "Магазин N 206" вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 г. ходатайство Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, удовлетворено частично.

Суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить регистрационные действия в отношении следующего имущества ООО "Магазин N 206", ОГРН 1046300110922, ИНН 6312003311:

- магазин, площадь объекта 2 682,4 кв. м. расположенная по адресу: г.Самара, ул. Стара Загора, д. 301а, кадастровый номер объекта: 63:01:0218004:1226;

- земельный участок, площадь объекта 1 123,87 кв. м., расположенная по адресу: г.Самара, ул. Стара Загора, д. 301а, кадастровый номер объекта: 63:01:0218004:0010;

- земельный участок, площадь объекта 4 503,03 кв. м., расположенная по адресу: г.Самара, ул. Стара Загора, д. 301а, кадастровый номер объекта: 63:01:0218004:0011.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФНС России, отказано.

В апелляционной жалобе АО КБ "РосинтерБанк" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель АО КБ "РосинтерБанк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Магазин N 206" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 декабря 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ФНС указала, что по данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области должнику принадлежат вышеуказанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается приобщенной к заявлению Выпиской из ЕГРП от 11.09.2015.

Согласно письму Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Самарской области от 13.08.2015 - 13.08.2013 на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г.Москвы по делу N 2-1518/2013, возбуждено исполнительное производство в отношении должника по взысканию 62 616 089,53 руб. При этом указано, что 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества должника на торги, заявка направлена на проверку в УФССП, но 09.07.2015 возвращена для доработки.

Налоговый орган, ссылаясь на статью 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающую принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в ходе ведения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, указывает на то, что непринятие обеспечительных мер сделает неисполненными судебные акты по делу несостоятельности (банкротстве) должника, и причинит ущерб его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Посчитав, что непринятие такой обеспечительной мера, как запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества должника - в достаточной мере обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку переход права на имущество должника, зарегистрированный Росреестром в результате реализации имущества с торгов в ходе вышеуказанного исполнительного производства -фактически закрепит вывод имущества должника из конкурсной массы в пользу третьих лиц, и может в случае введения в отношении должника процедур банкротства затронуть права кредиторов должника, поскольку в нарушение Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельные кредиторы должника смогут получить преимущественное удовлетворение своих требований, что, в свою очередь, может привести к неисполнению судебных актов по делу несостоятельности (банкротстве) должника, и причинит ущерб его кредиторам (ФНС) ввиду отсутствия возможности погашения задолженности перед ними, суд первой инстанции удовлетворил заявление об обеспечении исполнения решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера касается предмета спора, соразмерна удовлетворенным требованиям, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба сторонам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 15 декабря 2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 г по делу N А55-17613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова