Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-1278/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-143594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-143594/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1193),

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Салют"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Муромский В.В. по дов. от 03.06.2015;

от ответчика: Мурина Е.Н. по дов. от 26.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Салют" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 01.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что общество осуществляет деятельность с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что судом, верно, применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 26.05.2015 Департаментом торговли и услуг города Москвы была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Салют" по адресу: г. Москва, ул. Бакинских Комиссаров, д. 4, корп. 2 (универсам).

При проведении проверки заявителем выявлено нарушение ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в несоблюдении обществом ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно обмеру, произведенному в ходе проверки, расстояние от входа для посетителей в ГБУ г. Москвы "Спортивно-досуговый центр "Тропарево-Никулино" до входа N 1 в универсам (вход в здание, в котором расположен универсам) составило 86 метров, до входа N 2 в универсам (эвакуационный выход, не предназначенный для входа посетителей) составило 49 метров.

В связи с чем, Департамент пришел к выводу, что заявителем совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2015 N 390.

По факту указанного правонарушения заявителем составлен протокол от 15.06.2015 N 390 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента торговли и услуг города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Салют" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном урегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Положением о Департаменте торговли и услуг города Москвы, (утв. постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП).

Протокол об административном правонарушении от 15.06.2015 N 390 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя (Т 1, л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО "Салют" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских организациях, на прилегающих к ним территориях.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков (пункт 2 приложения 2).

В настоящем случае заявителем не было учтено следующее.

Согласно Приложению N 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N1069-ПП запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков; при этом вышеуказанное расстояние определяется от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли, до входных дверей для посетителей предприятий детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

Между тем, вход N 2 (эвакуационный выход), расстояние до которого составляет 49 метров, не является входными дверями для посетителей предприятия розничной торговли.

Вход N 1, расстояние до которого составило 86 метров, является входом в здание, в котором расположено, в том числе, арендуемое ответчиком нежилое помещение, а также входом в здание для других арендаторов нежилых помещения и не является входными дверями только для посетителей универсама "Авоська".

Вход для посетителей в универсам "Авоська" расположен внутри здания, граница универсама начинается с кассовой зоны.

Таким образом, вход в здание, до которого административный орган производил обмер (вход N 1), не является входом для посетителей универсама, который располагается внутри здания, начиная с кассовой зоны универсама.

В соответствии с п. 7 приложения N 2 Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП) в случаях, если предприятие розничной торговли или общественного питания находится внутри торгового центра (торгового комплекса), иного здания, строения, при установлении расстояний от предприятий, перечисленных в пунктах 2 и 3, до предприятия, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, учитывается расстояние внутри торгового центра (торгового комплекса), иного здания, строения до входных дверей для посетителей указанного предприятия"

В настоящем случае замер расстояния в соответствии с требованиями п. 7 приложения N 2 Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции заявителем не произведен. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Департаментом не доказан факт несоблюдения обществом ограничений п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что свидетельствует о недоказанности события вмененного ответчику административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Департамента о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-143594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов