Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-8455/15

24 февраля 2016 г.

Дело N А39-1470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2015 по делу N А39-1470/2015, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тарасовой Тамары Михайловны, о признании недействительными повторных публичных торгов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества в РМ) о признании недействительными повторных публичных торгов, проведенных 06.03.2015 по реализации следующего заложенного имущества:

- часть административного здания, площадью 441,2 кв.м, расположенного по адресу: ул.Ленина, д.2А, г.Ковылкино, Ковылкинского района Республики Мордовия;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 13:24:0101065:278, расположенного по адресу: ул.Ленина д.2А г. Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова Тамара Михайловна.

Решением от 13.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал на несогласие с выводом суда о нарушении порядка проведения торгов. По мнению заявителя, описка, допущенная в извещении о проведении торгов, в адресе имущества, является несущественным нарушением и не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии условий для признания торгов недействительными, такие как нарушение организатором торгов норм закона, нарушение прав и законных интересов истца.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03.02.2014 по делу N 2-7/14 удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" и обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору N 122003/0022-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2012, заключенного с Тарасовой Тамарой Михайловной, согласно которому в залог передано:

- часть административного здания, общей площадью 441,2 кв.м., расположенного по адресу: ул.Ленина, д.2А, г.Ковылкино, Ковылкинского района Республики Мордовия.

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 13:24:0101065:278, расположенного по адресу: ул.Ленина д.2А г.Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия.

Решение вступило в законную силу.

26 мая 2014 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ВС N 015438966 для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 19.06.2014 на основании исполнительного листа серии ВС N 015438966 возбуждено исполнительное производство N 8975/14/12/13 в отношении Тарасовой Тамары Михайловны.

В ходе исполнительного производства, в связи с нереализацией в месячный срок заложенного имущества, 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении продажной цены данного имущества.

Согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете "Известия Мордовии" от 13.02.2015 датой проведения аукциона указано 10.03.2015, датой подведения итогов приема заявок - 06.03.2015.

До окончания приема заявок на торги ОАО "Россельхозбанк" направило в службу судебных приставов заявление от 25.02.2015 N 020-48-09/691 о возвращении исполнительного листа без исполнения, полученное последней 05.03.2015.

06.03.2015 повторные торги по реализации заложенного имущества согласно протоколу от 06.03.2015 N ПЗ-1/2015 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок в торгах и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Ковылкинского районного суда от 02.04.2015 признаны незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия, выразившихся в непринятии мер по отзыву с повторных публичных торгов заложенного имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25.06.2015 решение Ковылкинского районного суда от 02.04.2015 оставлено без изменения.

Истец, считая, что признание повторных торгов несостоявшимися вопреки волеизъявлению взыскателя, направленному на окончание исполнительного производства, неверное указание адреса продаваемого имущества в извещении о проведении торгов, признание повторных торгов несостоявшимися до даты проведения торгов нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 06.12.2011) (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 8975/14/12/13 спорное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в ТУ Росимущества в РМ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место указанное обстоятельство.

Исходя из содержания изложенных норм права, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Следовательно, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Известия Мордовии" 13.02.2015, датой проведения аукциона указано 10.03.2015, датой проведения итогов приема заявок - 06.03.2015.

06.03.2015 повторные торги по реализации заложенного имущества согласно протоколу от 06.03.2015 N ПЗ-1/2015 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок в торгах.

Суд первой инстанции, установив факт объявления торгов несостоявшимися ранее даты их проведения, пришел к правомерному выводу о нарушении организатором торгов порядка проведения торгов.

Кроме того, основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца послужило нарушение, допущенное организатором торгов, выразившееся в неверном указании адреса реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение является основанием для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом первой инстанции установлено, что в опубликованном организатором торгов извещении адрес продаваемого имущества указан как ул.Ленина, 2 г.Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия, в то время как верный адрес имущества ул.Ленина, д.2А г.Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия.

Неверно указанный адрес затрудняет идентификацию продаваемого имущества, поэтому нельзя признать содержание извещения соответствующим требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное нарушение является существенным ввиду того, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи. Искажение необходимых сведений в информации о проведении торгов могло повлечь ограничение числа потенциальных участников торгов.

Также судом первой инстанции правомерно указано в качестве основания для признания торгов недействительными проведение их вопреки волеизъявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, до окончания приема заявок на торги ОАО "Россельхозбанк" направило в службу судебных приставов заявление от 25.02.2015 N 020-48-09/691 о возвращении исполнительного листа без исполнения, полученное последней 05.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Заявление истца о возвращении без исполнения исполнительного листа являлось в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку до проведения торгов 05.03.2015 было получено заявление взыскателя (Банка) об отзыве исполнительного документа, основания для проведения исполнительных действий отсутствовали. Правовым последствием подачи такого заявления должно было стать принятие постановления об окончании исполнительного производства.

То обстоятельство, что повторные торги фактически были признаны несостоявшимися на следующий день после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, не может являться основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку такие действия были совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности действий службы судебных приставов и организатора торгов.

Существенным данное нарушение признается на основании того, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, тогда как после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имеет только право оставить заложенное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Прекращение ипотеки повлечет нарушение права банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет задолженного имущества, поскольку иное исполнение денежного обязательства, позволяющее погасить долг и исполнить решение суда в разумные сроки, должником не было предложено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что навязывание взыскателю механизма обеспечения его прав, противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статья 46).

Таким образом, допущенные при проведении торгов нарушения в их совокупности правомерно признаны существенными, повлекшими нарушение прав и законных интересов ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем решение суда о признании недействительными несостоявшихся повторных торгов является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об отсутствии нарушений при организации и проведении торгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2015 по делу N А39-1470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов М.В.Соловьева