Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 02АП-103/16

г. Киров

03 марта 2016 г.

Дело N А28-10114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Блиновой Е.Д., действующей на основании доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" Михонина Юрия Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу N А28-10114/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ОГРН 1094345018657; ИНН 4345266545)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1054316577006; ИНН 4345103477)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кировская торговая компания" (ОГРН 1084345012916; ИНН 4345231486)

о взыскании 9 972 рублей 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 8 000 рублей 00 копеек основного долга, 1 972 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением от 12.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д. 116-119). К участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кировская торговая компания" (далее - третье лицо, ООО "Кировская торговая компания").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 12 000 рублей 00 копеек основного долга, 3100 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания уточненных исковых требований, помимо факта перечисления ответчику денежных средств 29.08.2012, истец указывает факт перечисления ответчику 4000 рублей 00 копеек 30.11.2012.

Учитывая, что одновременное изменение и предмета, и основания иска процессуальным законодательством не допускается, принимая во внимание предмет и основание первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при уточнении исковых требований одновременно изменяется и предмет, и основание исковых требований и не принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом были не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не правильно применил нормы материального и процессуального права. Так заявитель указывает, что денежные средства, являющиеся предметом взыскания, по мнению ответчика, перечислены на основании письма третьего лица в счет погашения задолженности по счетам-фактурам от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, однако указанные счета- фактуры выписаны на большую сумму, чем та, которую взыскивает истец. На основе этого заявитель утверждает, что перечисленная сумма не производилась по данным счет-фактурам. Также Общество полагает, что суд ошибочно указал, что бремя доказывания двойной оплаты лежит на истце.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняет, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор электроснабжения, при этом оплата, полученная от истца, засчитана в счет погашения задолженности третьего лица по счетам-фактурам за июль-сентябрь 2012 года, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (покупатель) подписан договор электроснабжения от 30.06.2008 N 886445 (далее - договор, л.д. 83-91).

Из реестра входящих и исходящих документов за период с 29.06.2011 по 20.05.2015, выданного истцу ОАО КБ "Хлынов" (л.д. 20-58), следует, что 29.08.2012 со счета истца на счет ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественник ответчика) было перечислено 8 000 рублей с указанием "оплата за электроэнергию по договору от 30.06.2008 (по письму за ООО "Кировская торговая компания")".

Ответчиком в материалы дела представлены акты электроснабжения за период с июля по декабрь 2012 года, подписанные сторонами договора электроснабжения, счета-фактуры за июль-сентябрь 2012, акт сверки задолженности по состоянию на 30.09.2015, подписанный со стороны ответчика (л.д. 92-96).

Ссылаясь на то, что платеж от 29.08.2012 был получен от истца ответчиком неосновательно, в отсутствие обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление истцом платежа в оплату электрической энергии в рамках договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств и обоснованности исковых требований; сведений о том, что ответчиком в спорном периоде принято двойное исполнение, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом настоящего иска явилось взыскание полученных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ошибочного перечисления, как утверждает истец, на расчетный счет ответчика денежных средств.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 8 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом из пояснений ответчика усматривается (л.д. 81-82), что денежные средства в размере 8 000 рублей были перечислены со счета истца на счет ответчика с назначением платежа "оплата за электроэнергию по договору от 30.06.2008 (по письму за ООО "Кировская торговая компания")".

В соответствии с условиями договора электроснабжения от 30.06.2008 N 886445 ответчик направил указанные денежные средства на погашение задолженности за электроэнергию по счет-фактуре от 31.07.2012 N 12/51326 в сумме 2 357 рублей 32 копеек, по счет-фактуре от 31.08.2012 N 12/57862 в сумме 3 327 рублей 90 копеек и по счет-фактуре от 30.09.2012 N 12/61937 в сумме 2 314 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В рассматриваемом случае, истец, производя платеж в размере 8 000 рублей на счет ответчика, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО "Кировская торговая компания" обязательства (договор от 30.06.2008), и предложило ответчику (кредитору) принять денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате электрической энергии ООО "Кировская торговая компания".

При этом истцом не представлено доказательств того, что Компания, принимая поступившие платежи с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала недобросовестно.

Равным образом, материалы дела не содержат доказательств последующего обращения к Компании в разумный срок после совершения платежа Общества либо ООО "Кировская торговая компания" относительно ошибочности соответствующих действий по перечислению, просьбы отнести поступившие средства в счет исполнения каких-либо иных обязательств либо об их возврате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя, отнесение ответчиком поступившей оплаты на счета-фактуры в порядке календарной очередности с учетом оставшихся денежных средств в качестве предоплаты за электроэнергию, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как указывалось выше, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем, то есть на истце.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ответчик получил указанные денежные средства без установленных оснований; с учетом отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указание Общества на то, что суду необходимо было осуществить проверку стоимости потребленной ООО "Кировская торговая компания" электрической энергии и поступивших оплат за весь период существования договорных отношений для проверки факта наличия переплаты основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора имеется обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом; соответственно, при отсутствии доказательств недобросовестности Компании при принятии исполнения, а также отсутствии возражений должника (ООО "Кировская торговая компания") относительно необоснованности действий Компании, у суда отсутствовали основания проверять данные по периодам, не относящимся к спорному.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу N А28-10114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" Михонина Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ОГРН 1094345018657; ИНН 4345266545) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина