Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-1950/16

г.Самара

9 марта 2016 г.

Дело N А49-5468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пчела" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по делу N А49-5468/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пчела" (ОГРН 1035801400194, ИНН 5823001866) к индивидуальному предпринимателю Буцкову Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 306583605100024, ИНН 583600264598) об истребовании имущества, третьи лица: закрытое акционерное общество "Пищекомбинат", Зайцева Людмила Ивановна, принятое судьей Аверьяновым С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривцов И.М. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2015, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пчела" (далее ООО "Агрофирма "Пчела", истец), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буцкову Вячеславу Викторовичу (далее предприниматель Буцков В.В., ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества:

1. Весы - 500 кг. (территория МТФ),

2. Весы 30 тонн (территория МТФ),

3. Зернопогрузчик (территория МТФ),

4. Зернопогрузчик (территория МТФ),

5. Зернопогрузчик (территория МТФ),

6. Котёл варочный 70 литров,

7. Ёмкость круглая 5 м.куб. (территория МТМ),

8. Ёмкость для патоки под КАМАЗ (территория МТМ),

9. Ёмкость под топливо 10 кубов (территория МТМ),

10. Ёмкость под топливо 10 кубов (территория МТМ),

11. Ёмкость под топливо 10 кубов (территория МТМ),

12. Ёмкость под топливо 10 кубов (территория МТМ),

13. Тельфер - кран-балка 3 тн. (в здании МТМ),

14. Культиватор КТС-10 (площадка МТМ),

15. Культиватор КТС-10 (площадка МТМ),

16. Консольный кран (в здании гаража),

17. Дизель-генератор на базе двигателя Т150 (в здании МТФ),

18. Дизель-генератор на базе двигателя Т150 (в здании МТФ),

19. Консольный кран (в здании гаража),

20. Металлические ограждения площадок для вьгула скота (7 шт.) (площадка МТФ),

21. Железобетонные и металлические кормушки для грубых и сыпучих кормов и водопоения, оборудование для навозоудаления, металлоконструкции для привязи КРС в помещениях МТФ с.Знаменское,

22. Сортировка ЗАВ 20 - 2 (с крытым зернотоком 20x60) (площадка МТФ),

23. Кран-балка 2 тн. (в здании МТМ),

24. Металлический забор, ограждающий молочно-товарную ферму с навесом для дойки и сторожевыми будками, 408 секций (площадка МТФ),

25. Навес для хранения сена 15x50 (2 шт.) (площадка МТФ),

26. Металлоконструкция 11x24 метра (площадка МТФ),

27. Металлический забор, ограждающий административное здание,

28. Материалы под разбор сенажной траншеи (площадка МТФ),

29. Металлический забор, ограждающий территорию МТМ, гаража и площадки для хранения горючего и сельхозтехники со сторожевой будкой, 264 секции.,

30. Опоры линии электропередач-71 штука, 3-х фазный 4 жильный провод длиной 1700 метров,

31. 3 шт. Культиватор (накладная от 20.01.2013),

32. Силосоуборочный комбайн КСС-2,6,

33. Ёмкость 5 кубов,

34. 5 шт. Плуг-плоскорез КПШ 2,5,

35. 2 шт. Борона дисковая БДТ-7,

36. Лущильник ЛД-10,

37. Борона дисковая БДТ-3,

38. Прицеп тракторный ШТС-6 для навоузоудаления,

39. Прицеп тракторный ПТС-9,

40. Прицеп тракторный ЗПТС-12,

41. 3 шт. Сеялка зерновая СЗУ-3,6,

42. 2 шт. Колонка ГСМ.

Определением суда от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Пищекомбинат" (далее ЗАО "Пищекомбинат", 1-е третье лицо), Зайцева Людмила Ивановна (далее Зайцева Л.И., 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение принадлежности истребуемого имущества истец сослался на договоры купли-продажи от 20.12.2013 и от 20.03.2014 с Зайцевой Л.И. и акты приема-передачи к ним, а также накладную ООО АПК "Лидер" на отпуск материалов на сторону от 20.01.2013. Однако, оценив эти документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил такого совпадения признаков, которое бы достоверно свидетельствовало о тождественности приобретенных истцом вещей и истребуемого имущества. Суд пришел к выводу, что однозначный вывод только на основании совпадения наименования и места нахождения имущества в сложившейся ситуации сделать не представилось возможным.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что, поскольку право собственности на истребуемое имущество истцом не доказано, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что с учетом функционального назначения истребуемого имущества и места его нахождения, часть объектов, в частности, краны в зданиях, металлические ограждения и заборы, а также опоры линии электропередач, фактически являются принадлежностью главной вещи - приобретенных ответчиком объектов недвижимости, и должны следовать их судьбе в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом исполнителем в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер, такие объекты, как зернопогрузчик (территория МТФ), культиватор КТС-10 (площадка МТМ), дизель-генератор на базе двигателя Т150 (в здании МТФ), емкость 5 кубов, лущильщик ЛД-10, прицеп тракторный ШТС-6 для навозоудаления, прицеп тракторный ЗПТС-12 в натуре отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в их истребовании.

Суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации доказательства - договора купли-продажи от 27.12.2013 между ЗАО "Пищекомбинат" и ответчиком, и отказал в назначении экспертизы в целях определения подлинности подписи генерального директора ЗАО "Пищекомбинат" Кулагиной Т.В. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания права собственности по искам об истребовании имущества возлагается на истца. Если истцом не доказано право собственности на спорное имущество, то выяснение обстоятельств, связанных с приобретением этого имущества ответчиком существенного значения не имеет.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом истец исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве указал, что часть истребуемого имущества принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.12.2013 и акта приема-передачи к нему. Ответчик перечислил имущество, являющееся предметом спора. Ответчик не оспорил нахождение у него истребуемого имущества по указанному адресу. Несогласие с заявленными требованиями основано на том, что спорное имущество принадлежит ему, а не истцу. Истец считает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающей истца от доказывания обстоятельств, признаваемых ответчиком, не исследуя этот вопрос в ходе судебного разбирательства, основывает решение на том, что отсутствуют достаточные индивидуализирующие признаки.

Кроме того, истец исходит из того, что решение не содержит мотивы, по которым суд отклонил представленные им доказательства перехода прав на истребуемое имущество не только к истцу от Зайцевой Л.И., но и к ней от Коробова К.В., и Коробову К.В. от Шимко И.И., к Шимко И.И. от ООО "АПК "Заречье", задолго до представленного ответчиком договора с ЗАО "Пищекомбинат" от 27.12.2013.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представителем истца подано заявление о фальсификации договора купли-продажи от 27.12.2013, заключенного предпринимателем и ЗАО "Пищекомбинат", акта приема-передачи к договору от 27.12.2013, счета-фактуры N 41 от 27.12.2013, квитанции к приходному ордеру N 58 от 27.12.2013 на сумму 94500 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 59 от 27.12.2013 на сумму 80100 руб. и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи генерального директора ЗАО "Пищекомбинат" Кулагиной Т.В. на указанных документах, а также технической экспертизы в целях определения технической подделки доказательств и времени выполнения подписей, печатного текста, проставления печати.

Заявление истца о фальсификации доказательств отклонено судом. Ходатайство о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ЗАО "Пищекомбинат", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения третьего лица возвращено организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

2-е третье лицо - Зайцева Л.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного разбирательства возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за его получением, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

1. Весы - 500 кг. (территория МТФ),

2. Весы 30 тонн (территория МТФ),

3. Зернопогрузчик (территория МТФ),

4. Зернопогрузчик (территория МТФ),

5. Зернопогрузчик (территория МТФ),

6. Котёл варочный 70 литров,

7. Ёмкость круглая 5 м.куб. (территория МТМ),

8. Ёмкость для патоки под КАМАЗ (территория МТМ),

9. Ёмкость под топливо 10 кубов (территория МТМ),

10. Ёмкость под топливо 10 кубов (территория МТМ),

11. Ёмкость под топливо 10 кубов (территория МТМ),

12. Ёмкость под топливо 10 кубов (территория МТМ),

13. Тельфер - кран-балка 3 тн. (в здании МТМ),

14. Культиватор КТС-10 (площадка МТМ),

15. Культиватор КТС-10 (площадка МТМ),

16. Консольный кран (в здании гаража),

17. Дизель-генератор на базе двигателя Т150 (в здании МТФ),

18. Дизель-генератор на базе двигателя Т150 (в здании МТФ),

19. Консольный кран (в здании гаража),

20. Металлические ограждения площадок для выгула скота (7 шт.) (площадка МТФ),

21. Железобетонные и металлические кормушки для грубых и сыпучих кормов и водопоения, оборудование для навозоудаления, металлоконструкции для привязи КРС в помещениях МТФ с.Знаменское,

22. Сортировка ЗАВ 20 - 2 (с крытым зернотоком 20x60) (площадка МТФ),

23. Кран-балка 2 тн. (в здании МТМ),

24. Металлический забор, ограждающий молочно-товарную ферму с навесом для дойки и сторожевыми будками, 408 секций (площадка МТФ),

25. Навес для хранения сена 15x50 (2 шт.) (площадка МТФ),

26. Металлоконструкция 11x24 метра (площадка МТФ),

27. Металлический забор, ограждающий административное здание,

28. Материалы под разбор сенажной траншеи (площадка МТФ),

29. Металлический забор, ограждающий территорию МТМ, гаража и площадки для хранения горючего и сельхозтехники со сторожевой будкой, 264 секции.,

30. Опоры линии электропередач-71 штука, 3-х фазный 4 жильный провод длиной 1700 метров,

31. 3 шт. Культиватор (накладная от 20.01.2013),

32. Силосоуборочный комбайн КСС-2,6,

33. Ёмкость 5 кубов,

34. 5 шт. Плуг-плоскорез КПШ 2,5,

35. 2 шт. Борона дисковая БДТ-7,

36. Лущильник ЛД-10,

37. Борона дисковая БДТ-3,

38. Прицеп тракторный ШТС-6 для навоузоудаления,

39. Прицеп тракторный ПТС-9,

40. Прицеп тракторный ЗПТС-12,

41. 3 шт. Сеялка зерновая СЗУ-3,6,

42. 2 шт. Колонка ГСМ.

В соответствии со статьей со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование заявленных требований ООО "Агрофирма "Пчела" представлен договор купли-продажи от 20.12.2013, заключенный с Зайцевой Л.И., согласно которому Зайцева Л.И. продала, ООО "Агрофирма "Пчела" купило имущество, находящееся в селе Знаменское Мокшанского района Пензенской области:

1. Весы - 500 кг. (территория МТФ),

2. Весы 30 тонн (территория МТФ),

3. Зернопогрузчик (территория МТФ),

4. Зернопогрузчик (территория МТФ),

5. Зернопогрузчик (территория МТФ),

6. Сортировка ЗАВ20-2 (здание МТФ),

7. Котёл варочный 70 литров,

8. Ёмкость круглая 5 м.куб. (территория МТМ),

9. Ёмкость для патоки под КАМАЗ (территория МТМ),

10. Ёмкость под топливо 10 кубов (территория МТМ),

11. Ёмкость под топливо 10 кубов (территория МТМ),

12. Ёмкость под топливо 10 кубов (территория МТМ),

13. Ёмкость под топливо 10 кубов (территория МТМ),

14. Тельфер - кран-балка 3 тн. (в здании МТМ),

15. Сверлильный станок 2П135 N 8198 (в здании МТМ),

16. Фрезерный станок 6М12П N 1074 (в здании МТМ),

17. Токарный станок 1К62 N 16762 (в здании МТМ),

18. Кузнечный молот, горн, слесарные столы и шкафы (в здании МТМ),

19. Ножовка механическая (в здании МТМ),

20. Пресс гидравлический (в здании МТМ),

21. Токарный станок ВИП 200 (в здании МТМ),

22. Культиватор КТС-10 (площадка МТМ),

23. Культиватор КТС-10 (площадка МТМ),

24. Консольный кран (в здании гаража),

25. Дизель-генератор на базе двигателя Т150 (в здании МТФ),

26. Дизель-генератор на базе двигателя Т150 (в здании МТФ),

27. Консольный кран (в здании гаража),

28. Металлические ограждения площадок для вьгула скота (7 шт.) (площадка МТФ),

29. Железобетонные и металлические кормушки для грубых и сыпучих кормов и водопоения, оборудование для навозоудаления, металлоконструкции для привязи КРС в помещениях МТФ с.Знаменское,

общей стоимостью 325000 руб.

Имущество передано ООО "Агрофирма "Пчела" по акту приема-передачи от 20.12.2013.

Кроме того истцом представлен договор купли-продажи от 20.03.2014 заключенный с Зайцевой Л.И., согласно которому Зайцева Л.И. продала, а ООО "Агрофирма "Пчела" купило имущество, находящееся в селе Знаменское Мокшанского района Пензенской области:

1. Сортировка ЗАВ 20-2 (с крытым зернотоком 20х60) (площадка МТФ),

2. Кран-балка 2 тн. (в здании МТМ),

3. Металлический забор, ограждающий молочно-товарную ферму с навесом для дойки и сторожевыми будками, 408 секций (площадка МТФ),

4. Навес для хранения сена 15x50 (2 шт.) (площадка МТФ),

5. Металлоконструкция 11x24 метра (площадка МТФ),

6. Металлический забор, ограждающий административное здание,

7. Материалы от разбора сенажной траншеи (площадка МТФ),

8. Металлический забор, ограждающий территорию МТМ, гаража и площадки для хранения горючего и сельхозтехники со сторожевой будкой, 264 секции,

9. Опоры линии электропередач-71 штука, 3-х фазный 4 жильный провод длиной 1700 метров,

общей стоимостью 543000 руб.

Имущество передано ООО "Агрофирма "Пчела" по акту приема-передачи от 20.03.2014.

Как следует из материалов дела, идентичное по наименованию имущество, указанное в договоре от 20.12.2013 и договоре от 20.03.2014 приобретено Зайцевой Л.И. у Коробова К.В. по договору от 31.07.2013.

Истцом также представлена накладная ООО "АПК "Лидер" от 20.01.2013 на передачу следующего имущества:

1. Культиватор - 6 шт.,

2. Плуг - 3 шт.,

3. КСС-2,6 - 1 шт.,

4. Ёмкость - 1 шт.,

5. КПШ 2,5 - 5 шт.,

6. БДТ - 2 шт.,

7. ЛД-10 - 1 шт.,

8. БДТ-3 -1 шт.,

9. 1ПТС-6 - 1 шт.,

10. ПТС-9 - 1 шт.,

11. ЗПТС-12 - 1 шт.,

12. СЗУ-3,6 - 5 шт.,

13. Колонка ГСМ - 2 шт.,

общей стоимостью 155000 руб.

Подпись представителя истца на указанной накладной отсутствует.

В рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда первой инстанции об обеспечении иска наложен арест на имущество ответчика.

Однако доказательства того, что арестованное имущество, является имуществом истребуемым истцом, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не определены индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества.

Кроме того, ответчиком представлен договор купли-продажи от 27.12.2013, заключенный с ЗАО "Пищекомбинат", согласно которому им приобретено имущество, расположенное на территории фермы с.Знаменское, ул.Заводская, 16:

1. Железобетонные и металлические кормушки для грубых и сыпучих кормов и водопоения, оборудование для навозоудаления, металлоконструкции для привязи КРС (вмонтированное в помещения коровников),

2. Весы 30 т.,

3. Зернопогрузчик,

4. Зернопогрузчик,

5. Сортировка ЗАВ 40,

6. Крытый зерноток 60х21 м.,

7. Навес для хранения сена,

8. Навес для хранения сена,

9. Конструкция сенажной траншеи,

10. Металлические ограждения площадок для выгула скота,

11. Весы 500 кг,

12. Металлический забор, ограждающий территорию фермы, протяженностью 1700 м.,

13. Металлоконструкция 24х11 м.,

14. Металлоконструкция для летней дойки,

общей стоимостью 94500 руб.,

а также имущество, расположенное на территории машинно-технической базы с.Знаменское, ул.Заводская,5:

1. Токарный станок,

2. Фрезерный станок,

3. Пила маятниковая,

4. Кран-балка 3 тонны,

5. Кран-балка 2 тонны,

6. Консольный кран,

Консольный кран,

7. Емкость 5 куб.м.,

Емкость 5 куб.м.,

8. Емкость под топливо 10 куб.м. 4 шт.,

9. Металлический забор, ограждающий территорию машинно-тракторной базы и территории ГСМ, протяженностью 670 м.,

10. Металлический забор, ограждающий территорию административного здания (конторы), протяженностью 125 м.

общей стоимостью 80100 руб.

Заявление истца о фальсификации указанного договора, акта приема-передачи к договору, счета-фактуры ЗАО "Пищекомбинат" N 41 от 27.12.2013, квитанции к приходному ордеру N 58 от 27.12.2013 на сумму 94500 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 59 от 27.12.2013 на сумму 80100 руб. отклонено судом, поскольку 1-е третье лицо - ЗАО "Пищекомбинт", являющееся продавцом по указанному договору, факт заключения договора не опровергло. Кроме того, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а не порочность основания приобретения ответчиком права на данное имущество.

Довод истца об идентичности истребуемого имущества и имущества, находящегося во владении ответчика, поскольку истребуемое имущество было приобретено им у Зайцевой Л.И., которая приобрела его у Коробова К.В., который приобрел его у Шимко И.И., который приобрел его у ООО "Агропромышленный комплекс "Заречье", которому имущество было передано ЗАО "Пищекомбинат" в качестве взноса в уставный капитал по состоянию на 01.01.2005, не может быть принят судом, поскольку указанный акт не позволяет идентифицировать истребуемое истцом имущество с имуществом, указанным в акте.

Довод истца о том, что ответчик в отзыве на иск признал идентичность истребуемого имущества имуществу, находящемуся в его владении и в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он освобожден от доказывания обстоятельств, признаваемых ответчиком, является необоснованным и не может быть принят судом.

Как следует из отзыва на иск, ответчик считает, что представленные истцом договоры купли-продажи не могут служить доказательством права собственности на истребуемое имущество, в связи с отсутствием индивидуализации вещей, а так же в связи с отсутствием указания их места нахождения.

Принимая во внимание, что истец не определил индивидуально-определенные признаки истребуемых объектов, не представил документы, доказывающие право собственности на объекты, находящиеся владении ответчика, а также не доказал факт незаконного владения ответчика имуществом, суд считает, что иск об истребовании имущества, указанного истцом, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по делу N А49-5468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пчела" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.А.Кузнецов К.К.Туркин