Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-805/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А24-2800/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Евгения Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-805/2016

на решение от 08.12.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-2800/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска- Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к индивидуальному предпринимателю Беликову Евгению Геннадьевичу (ИНН 410100501424, ОГРНИП 304410135800204)

о взыскании 104 177 руб. 94 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беликову Евгению Геннадьевичу (далее - ИП Беликов Е.Г., ответчик) о взыскании 104 177 руб. 94 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.07.2011 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Беликова Евгения Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 79 090 руб. 26 коп. долга, 3 131 руб. 89 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг, договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют, договор управления многоквартирным домом не заключался с истцом, общие собрания по этому поводу не проводились. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку ответчик является собственником спорного нежилого помещения как физическое лицо. Также апеллянт указывает, что приложенные к исковому заявлению документы в адрес ответчика не поступали.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 333-ДУ-10 от 01.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2014), ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" является управляющей организацией многоквартирного дома N 18 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 N 01/001/2014-2459, ответчик является собственником нежилого помещения N 113 встроенного в жилом доме, общей площадью 56,2 кв.м, в доме N 18 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском с 20.12.1999.

Полагая, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Со ссылками на нормы статей 195, 196, 199 ГК РФ, применив срок исковой давности к заявленным требованиям в части взыскания задолженности за период с 01.07.2011 по 30.06.2012, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в сумме 88 612 руб. 74 коп.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, исходя из существа правоотношений объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 не установлена.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2012 N 1809 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2012 был установлен тариф в размере 44 руб. 03 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения; постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 - с 01.07.2013 - 40 руб. 19 коп. (в том числе вывоз мусора - 4 руб. 96 коп.); постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N1758 - с 01.07.2014 - 42 руб. 67 коп. (в том числе вывоз мусора - 5 руб. 23 коп.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика возникает обязанность произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из установленного для всех собственников размера оплаты, поскольку размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Применение управляющей компанией или собственником иных тарифов является незаконным и необоснованным.

При этом из расчета взыскиваемой задолженности судом предыдущей инстанции обоснованно исключена сумма неоплаченных взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 в размере 9 522 руб. 48 коп, как верно указал суд, ООО "УЖКХ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела решений собственников о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, утвержденного плана капитального ремонта и производство капитального ремонта, ни одного документа о произведенных расчетах с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Судом первой инстанции определено, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период составляет больше заявленной ООО "УЖКХ".

При таких обстоятельствах суд установил, что расчет истца по исковому заявлению не нарушает прав ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, с учетом исключения из суммы исковых требований задолженности за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 как предъявленной ко взысканию с пропуском исковой давности и платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоза мусора за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 пропорционально площади занимаемого помещения, с применением указанных в расчете истца тарифов, в размере 79 090 руб. 26 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно не предоставления спорных услуг, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что договор управления многоквартирным домом с истцом не заключался, общие собрания по этому поводу не проводились, не может быть принят коллегий суда во внимание по следующим основаниям.

При проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции обозревался подлинник представленной в материалы дела копии договора управления многоквартирным домом N 333-ДУ-10 от 01.07.2010, при этом судом не установлено, что в нем допущено умышленное искажение путем его подделки, подчистки, внесения исправлений и т.д., в связи с чем вышеуказанное заявление обоснованно отклонено на основании статей 161, 162 АПК РФ.

В данном случае, судом первой инстанции учтен тот факт, что ходатайство не содержит указаний на доказательства, подтверждающие фальсификацию. Необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинников представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что истец направил в адрес ответчика только исковое заявление, указанные же документы в приложении искового заявления, ответчиком по настоящее время не получены, вследствие чего, истцом были нарушены нормы процессуального права.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений с описью вложений.

Доказательств того, что какие-либо приложения к заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иное апеллянтом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о принятии судом к производству иска и рассмотрении дела, в связи с чем имел возможность в силу положений пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2015 по делу N А24-2800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова