Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-1133/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-34408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Наскидашвили С.Г. по доверенности от 19.05.2015,

от ответчика (должника): Серкина В.С. по доверенности от 24.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1133/2016) общества с ограниченной ответственностью "СК "Карел-Камень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-34408/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сескар" (ОГРН:1114703006428)

к общество с ограниченной ответственностью "СК "Карел-Камень" (ОГРН: 1147847161791)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сескар" (далее - истец, ООО "Сескар", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Карел-Камень" (далее - ответчик, ООО "СК "Карел-Камень", покупатель) о взыскании 589 000 рублей задолженности по товарной накладной N 230 от 29.08.2014, 468 234 рублей неустойки по договору N 29/14-47 от 06.06.2014 за период с 02.09.2014 по 20.05.2015, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Сескар" на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания 589 000 рублей задолженности по товарной накладной N 230 от 29.08.2014 в связи с оплатой ответчиком спорной суммы. Отказ от требования о взыскании 589 000 рублей задолженности судом принят, производство по данному требованию прекращено.

Решением от 24.11.2015 с ООО "СК "Карел-Камень" взысканы в пользу ООО "Сескар" 468 234 рубля неустойки, 45 000 рублей судебных издержек, а также 23662 рубля в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СК "Карел-Камень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, по которому в удовлетворения требования о взыскании неустойки отказать, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность присужденных судом ко взысканию судебных расходов, а также на несоразмерность неустойки сумме задолженности.

24.02.2016 до судебного заседания в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Сескар" подступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК "Карел-Камень", в котором истец по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

25.02.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.06.2014 между ООО "Сескар" (поставщик) и ООО "СК "Карел-Камень" (покупатель) был заключен договор N 29/14-47 поставки и бункеровки нефтепродуктов (далее - договор N 29/14-47), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) на суда (технические средства) покупателя, либо на суда третьих лиц указанные покупателем, в порту Санкт-Петербурга и его рейдах, на реке Нева, а покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукты и услуги бункеровки в соответствии с разделом 7 договора.

Пунктом 1.4. названного договора предусмотрено, что цена, количество, наименование, условия и срок поставки, срок оплаты нефтепродуктов, а также другие необходимые условия поставки определяются в спецификации(ях) (по форме приложения 2 к настоящему договору), оформленных в дополнение к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

На основании подпункта 3.2.3. данного договора покупатель обязался оплачивать услуги, оказываемые по настоящему договору, в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

В пункте 7.1. спорного договора определено, что цена на нефтепродукты устанавливается сторонами на основании спецификации, являющейся в соответствии с пунктом 1.4. неотъемлемой частью договора, оформленной по заявке и на каждую конкретную партию нефтепродуктов.

В силу пункта 7.2 договора N 29/14-47 поставщик на основании накладной и (или) бункеровочной расписки на каждую партию нефтепродуктов выставляет в адрес покупателя счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 7.6. указанного договора расчеты производятся покупателем в течении 3-х дней с момента выставления счета в форме 100% предоплаты.

Пунктом 7.7. данного договора стороны предусмотрели изъятие из договора, в соответствии с которым поставщик вправе осуществить поставку при отсутствии предоплаты. В таком случае требованием об оплате поставленного товара является факт осуществления погрузочной операции и/или оформления бункеровочной расписки, дополнительного выставления счета не требуется.

В спецификации 7 к договору N 29/14-47, представленной в материалы дела, стороны согласовали поставку нефтепродуктов ТСМ вид 1, в количестве 20 т по цене 29 900 рублей со сроком поставки 27-28 августа 2014, т/х "Базальт", р. Свирь, рейд Важины со сроком оплаты 7 дней после выставления счета.

Поставка истцом ответчику нефтепродуктов на общую сумму 598 000 рублей, подтверждается бункеровочной распиской N 162/08/СТ-18 от 29.08.2014 и товарной накладной N 230 от 29.08.2014.

Неоплата поставленного товара в установленный договором срок, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора N 29/14-47 за просрочку исполнения денежного обязательства, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки и просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В отсутствии соответствующих доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Следует отметить, что в пункте 8.2 договора N 29/14-47 стороны прямо указали, что неустойка в размере 0,3% является обоснованной по размеру, согласованной странами и не подлежит уменьшению.

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ООО "СК "Карел-Камень" обязалось исполнять в срок, установленный договором, и определенном размере денежное обязательство. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления N 81 содержится общий принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы. Погашение же в добровольном порядке задолженности не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоразмерности неустойки сумме погашенного долга и о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является завышенным, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил соглашение N 17 от 13.05.2015 (далее - соглашение N 17), заключенное между индивидуальным предпринимателем Патрикеевой В.В. (исполнитель) и ООО "Сескар" (доверитель), по которому доверитель поручил, а исполнитель принял к исполнению поручения об оказании юридической помощи доверителю.

В пункте 1.2. и пункте 4.1. указанного соглашения стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи определяется в приложениях к настоящему соглашению.

Согласно приложению N 1 к данному соглашению стоимость услуг по представлению интересов доверителя составляет 45 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 309 от 14.05.2015.

В соответствии с условиями соглашения N 17 исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

30.05.2015 на основании соглашения N 17 индивидуальный предприниматель Патрикеева В.В. (доверитель) заключила договор поручения с Наскидашвили С.Г., Горбацкой А.Ю. (поверенные), по которому поверенные от имени и за счет доверителя обязались представлять интересы ООО "Сескар" к ООО "СК "Карел-Камень" во исполнение приложения N 1 от 13.05.2015.

Согласно пункту 1.4. соглашения N 17 истец (доверитель) выдает надлежаще оформленную доверенность на исполнителя и его сотрудников для представительства в суде. В доверенности должна содержаться ссылка на настоящее соглашение.

В материалах дела представлена доверенность от 19.05.2015, содержащая ссылку на соглашение N 17 от 13.05.2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, в заявленном размере.

Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-34408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова