Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-1927/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-51633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Величко Д.О. - доверенность от 20.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1927/2016) ООО "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-51633/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Осоран-огнезащита"

к ООО "ЭСКОРТ"

о взыскании 9 565 415, 30 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осоран-огнезащита" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр. д. 78. лит. А, пом. 20Н; ОГРН: 1047855168844; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (адрес: Россия 346404, Новочеркасск, Ростовская область, Харьковское ш. 11, ОГРН: 1056141009572; далее - ответчик) о взыскании 8 246 047,68 руб. задолженности, 1 319 367,62 руб. неустойки, всего 9 565 415,30 руб.

Решением суда от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не были направлены исковое заявление и приложенные документы в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСКОРТ" (Ответчик, Заказчик) и ООО "Осоран-огнезащита" (Истец, Исполнитель) 10.07.2014 г. заключили договор N 22 (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по пескоструйной очистке металлоконструкций (до степени Sa 2,5) и последующей покраске в 1 слой (15-20мкм) эмалью КО-814 печи П-101-1/2 (ЗПТ-71 и Система утилизации тепла ЗГ Р-435) в объеме 14 932 м2 на объекте: печи ГТ-101-1/2 (ЗПТ-71, ЗПР-435), Комбинированная установка производства нефтяного кокса, ОАО "АНПЗ ВНК", г. Ачинск, а Ответчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствие с п. 3.4. Договора, Заказчик обязуется авансировать работы в количестве 50% от суммы договора до начала выполнения работ и оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

По выполненным работам между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик не исполнил свое обязательство по своевременной оплате по договору в размере 8 246 047,68 руб.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрен размер пени 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 8 % от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 319 367,62 руб.

Истец 19.06.2015 г. направил Ответчику претензию с требованием о возврате задолженности в размере 8 246 047,68 руб., а также пени в размере 1 319 367,62 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.11.2014 N 1 и справкой о стоимости (форма КС-3) от 28.11.2014 N 1.

Задолженность в размере 8 246 047,68 руб. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2015-февраль 2015.

Доказательств в опровержение указанных выводов ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 246 047,68 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 319 367,62 руб. договорной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрен размер пени 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 8 % от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 319 367,62 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы, указывающие на нарушение истцом части 3 статьи 125 АПК РФ, предусматривающей обязательность направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств соблюдения части 3 статьи 125 АПК РФ истец представил при подаче искового заявления опись вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию. Из указанных документов следует, что 17.07.2015 в адрес ООО "ЭСКОРТ" было направлено исковое заявление и приложенные документы.

Кроме того, неполучение копии искового заявления, не лишает ООО"ЭСКОРТ" как лицо, участвующего в деле, возможности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Между тем ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела для дачи пояснений по существу исковых требований.

Иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "ЭСКОРТ" не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-51633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1056141009572, место нахождения 346404, Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев