Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-1531/16 (ключевые темы: исполнительное производство - приостановление исполнительного производства - право на судебную защиту - процессуальная правоспособность - акционерное общество)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-1531/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-102418/15

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ИК "ЗИОМАР"" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важны исполнительных производств) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-102418/15, принятое судьей П.А. Голубковым,по заявлению акционерного общества "ИК "ЗИОМАР" о приостановлении исполнительного производства N7446/14/49/50, в рамках дела А41-102418/15 по заявлению акционерного общества "ИК "ЗИОМАР" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важны исполнительных производств) об оспаривании бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства N7446/14/49/50, третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительныйАльянс",

УСТАНОВИЛ:

АО "ИК "ЗИОМАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важны исполнительных производств, СПИ Н.С. Морозова) об оспаривании бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 7446/14/49/50.

В ходе производства по делу АО "ИК "ЗИОМАР" подало заявление о приостановлении исполнительного производства N 7446/14/49/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года заявление о приостановлении исполнительного производства N 7446/14/49/50 удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права.

До судебного заседания через канцелярию суда от открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-102418/15.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано Представителем открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" И.В. Чистяковым (дов. N 13/99 от 20.05.2013 г.).

На основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, частью 1 статьи 265, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного обществ "ЭнергоМашиностроительный Альянс" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-102418/15.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-102418/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко