Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-13628/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А46-9970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13628/2015) Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-9970/2015 (судья Аристова Е.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКТ-Газ" (ИНН 6671289871, ОГРН 1096671008158)

к Открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 463 025 руб. 85 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Газ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании 470 335 руб. 28 коп., в том числе: 454 280 руб. 94 коп. задолженности, 16 054 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 заявленные ООО "МТК-Газ" требования удовлетворены, с ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу истца взыскано 470 335 руб. 28 коп., в том числе: 454 280 руб. 94 коп. задолженности, 16 054 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 12 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, АО "Омский завод транспортного машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в означенной части решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный истцом, является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушенного АО "Омский завод транспортного машиностроения" обязательства, в следствии чего он подлежит снижению в два раза в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От ООО "МТК-Газ" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ООО "МТК-Газ" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

АО "Омский завод транспортного машиностроения" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "МКТ-Газ" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "Омский завод транспортного машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2015 N 3136 сч/362/15, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары по счёту от 12.03.2015 N 382, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1 договора).

Стоимость товара составляет 481 999 руб. 68 коп. (пункт 2 договора).

Оплата товара производится в течение 30 дней после поставки товара на склад покупателя на основании счёта, счёта-фактуры поставщика. Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика либо иным не запрещённым законом способом. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка поставщика (пункт 5 договора).

Срок действия договора со дня его подписания до 31.12.2015 в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами (пункт 16 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "МКТ-Газ" во исполнение обязательств по договору поставки от 08.04.2015 N 3136 сч/362/15 поставило открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" по товарной накладной от 16.04.2015 N 258 товар на общую сумму 454 280 руб. 94 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар, равно как и ответных действий на претензию исх. от 07.07.2015 N 112, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

08.10.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционной инстанции.

Поскольку от ООО "МТК-Газ" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой АО "Омский завод транспортного машиностроения", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора от 08.04.2015 N 3136 сч/362/15, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "МТК-Газ" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 054 руб. 34 коп. за период с 21.05.2015 по 25.09.2015.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленных в его адрес товаров, а также оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договоров и установленных обстоятельств.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "МТК-Газ" о взыскании с АО "Омский завод транспортного машиностроения" 16 054 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части их снижения.

Помимо изложенного выше коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как отсутствует их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда, так и на момент подачи иска, применена однократная ставка рефинансирования, соответствующая статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-9970/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер