Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-533/16

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А63-8026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-8026/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России": Конаревой О.А. (доверенность от 16.02.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Лазебного А.Ю. (доверенность от 11.01.2016, N 03/01).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.12.2015 отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании предупреждения о прекращении действий (бездействий) содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства от 16.06.2015 N 133. Суд указал на то, что оспариваемый ненормативный акт управления является законным и обоснованным, материалами дела подтверждается нарушение предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), состав вменяемого обществу правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - учреждение, отделение Пенсионного фонда).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. По мнению заявителя, управление не доказало факт навязывания предприятием учреждению невыгодных условий договора.

Управление и учреждение в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2014 между Отделением пенсионного фонда и ФГУП "Почта России" заключен государственный контракт N 1663/04-1 Став./239 на предоставление почтовых услуг, связанных с пересылкой письменной корреспонденции, отфранкированной на франкировальной машине Отделения пенсионного фонда (далее - государственный контракт).

Пунктом 3.1. вышеуказанного государственного контракта предусмотрена "оплата стоимости знаков почтовой оплаты, наносимых франкировальной машиной.... В порядке 100% предоплаты на основании счета "Почты".

27.12.2014 Правительством Российской Федерации в Постановлении N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Постановление N 1563) установлено ограничение размера авансирования, а именно:

"29. Установить, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи: - по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг (за исключением договоров (государственных контрактов), условиями которых предусматривается обязательство по выполнению работ (оказанию услуг), их этапов продолжительностью не более одного месяца после оплаты договора (государственного контракта), этапа его исполнения) до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, после подтверждения выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных указанными договорами (государственными контрактами) (их этапов) в объеме произведенных платежей."

Учитывая указанное Постановление N 1563 03.02.2015 Отделение пенсионного фонда обратилось ФГУП "Почта России" с предложением о внесении изменений в пункты 2.1.1, 2.1.2, 3.1 вышеуказанного государственного контракта, противоречащих пункту 29 Постановления N 1563.

В ответ на указанное обращение ФГУП "Почта России" направило в адрес Отделения пенсионного фонда дополнительного соглашения к государственному контракту, включающий дополнительные подпункты, обязывающие Отделение пенсионного фонда ("Владельца"):

"предоставить ФГУП "Почта России" нотариально заверенную копию разрешения на применение франкировальной машины, выдаваемое Федеральной службой по надзору в сфере связи";

"В срок до 27-го числа каждого месяца согласовывать с представителем ФГУП "Почта России" график сдачи почтовых отправлений, планируемых в следующем месяце";

"За оказание ФГУП "Почта России" услуг по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины "Владелец" выплачивает вознаграждение согласно тарифам Приложение N 2 к настоящему Соглашению".

В указанном приложении установлен тариф "за выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину за 1 ввод в размере 550,00 рублей".

Считая предложенные дополнительные условия исполнения государственного контракта невыгодными, Отделение пенсионного фонда обратилось в управление с жалобой на ФГУП "Почта России".

Управление по результатам анализа доводов жалобы, установив в действиях ФГУП "Почта России" наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании невыгодных условий Отделению пенсионного фонда по контракту N 1663/04-1Став.239, а именно несогласовании условий внесения авансового платежа в размере 30 % от стоимости оказываемых услуг, а так же навязывании дополнительной услуги на платной основе - "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину" (1 ввод - 550,00 руб.) руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции вынесло предупреждение о необходимости прекращения указанных действий, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения.

Пологая, что предупреждение, является незаконным, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 39.1 названного Закона установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 указанного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также форма предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012 разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В рассматриваемом случае управлением установлены в действиях ФГУП "Почта России" признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании невыгодных условий Отделению пенсионного фонда при заключении дополнительного соглашения к государственному контракту, а именно: - несогласование условий внесения авансового платежа в размере 30 % от стоимости оказываемых услуг; - навязывание дополнительной услуги на платной основе - "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину" (1 ввод - 550,00 руб.).

Исследовав вывод управления о несогласование ФГУП "Почта России" условий внесения авансового платежа в размере 30 % от стоимости оказываемых услуг судом установлено следующее.

ФГУП "Почта России" направило Отделению пенсионного фонда проект дополнительного соглашения государственного контракта на предоставление услуг почтовой связи с применением франкировальной машины, согласно которому предприятие принимает на себя обязательства по оказанию Отделению пенсионного фонда услуги почтовой связи по пересылке всех видов корреспонденции отфранкированной (путем нанесения оттиска государственных знаков почтовой оплаты) на франкировальной машине, в соответствии с утвержденными тарифами.

Пунктом 3.1 названного проекта контракта предусмотрено, что оплата услуг по контракту осуществляется путем внесения государственным заказчиком на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Направляя предприятию оспариваемое предупреждение, антимонопольный орган исходил из того, что размер аванса для государственных заказчиков - получателей средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом "а" пункта 29 Постановления N 1563 не может превышать 30%.

В связи с этим условие о 100-процентном авансировании услуг противоречит правилам, установленным действующим законодательством.

Вместе с тем суд пришел к иному выводу исходя из следующего. В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из реестра субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов ФГУП "Почта России" состоит в данном реестре. Исходя из изложенного предприятие является субъектом естественных монополий, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг общедоступной почтовой связи (пересылки внутренней письменной корреспонденции, включая почтовые карточки, письма, а также бандероли).

Стоимость оказываемых услуг определяется с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи".

Государственное регулирование тарифов на общедоступные услуги связи на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам.

Согласно пунктам 23 и 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Порядок оплаты услуг почтовой связи по доставке (вручению) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, определяется договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в качестве которых используются в том числе оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 487, 711, 781 ГК РФ предоплата по договору может быть полной или частичной, когда окончательный расчет осуществляется после исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязанностей по договору.

Отделению пенсионного фонда является получателем денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на его финансирование.

Государственный контракт на предоставление услуг почтовой связи с применением франкировальной машины от 17.12.2014 заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), нормы которого не предусматривают отдельных требований к размеру аванса.

Вместе с тем правоотношения между участниками бюджетных правоотношений регламентируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Положениями подпункта "а" пункта 29 Постановления N 1563 установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, с последующей оплатой денежных обязательств, возникающих по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, после подтверждения поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных указанными договорами (государственными контрактами) (их этапами), в объеме произведенных платежей.

В связи с этим если положениями федерального закона или актами Правительства Российской Федерации не установлен размер авансового платежа при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, то авансовый платеж не должен превышать 30% его суммы.

При этом требования подпункта "а" пункта 29 Постановления N 1563 не распространяются на договоры (государственные контракты), условиями которых предусматривается обязательство по выполнению работ (оказанию услуг), их этапов продолжительностью не более одного месяца после оплаты договора (государственного контракта), этапа его исполнения.

Положения пункта 30 Почтовых правил, принятых 22.04.1992 Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи и применяемых в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", также предусматривают возможность оплаты услуг связи путем внесения аванса в размере среднемесячного почтового расхода.

Таким образом, получатели средств федерального бюджета вправе устанавливать в договорах (государственных контрактах) о выполнении работ и оказании услуг, в том числе об оказании услуг почтовой связи, авансовые платежи в размере до 100 процентов суммы договора (государственного контракта) при условии, что продолжительность выполнения работ или оказания услуг по указанным договорам (государственным контрактам) либо этапов их исполнения будет составлять не более одного месяца.

На основании вышеизложенного установление в государственном контракте условия о 100% предоплате этапа исполнения услуг почтовой связи, продолжительностью, не превышающей одного месяца, не противоречит положению пункта 29 Постановления N 1563 и, следовательно, не согласование предприятием условий о внесении авансового платежа в размере 30 % от стоимости оказываемых услуг, не свидетельствует о наличии признака нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем исследуя вывод управления о навязывании дополнительной услуги на платной основе - выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину (1 ввод 550,00 рублей) суд пришел к следующему.

Между ФГУП "Почта России" и Отделением пенсионного фонда на основании "Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637 (далее - Постановление N637) был заключен государственный контракт.

Условиями указанного контракта предусмотрен порядок оказания услуг почтовой связи контрагенту от момента отправки письма, до получения его адресатом. Таким образом, условиями контракта был оговорен весь спектр услуг оказываемых предприятием Отделению пенсионного фонда в рамках контракта.

Вместе с тем предприятие включило в дополнительное соглашение от 06.03.2015 к государственному контракту условие, предусматривающее отдельную оплату услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину".

Согласно тексту дополнительного соглашения, Отделение пенсионного фонда обязано оплачивать указанную услугу вне заключенного государственного контракта согласно отдельных платежных документов.

Отделение пенсионного фонда в свою очередь отказалось от подписания дополнительного соглашения на основании того, что отношения между ФГУП "Почта России" и Отделением пенсионного фонда регулируются нормами государственного контракта, который не предусматривает дополнительной оплаты услуг почтовой связи.

Не смотря на отказ в подписании дополнительного соглашения, регулирующего процедуру оказания услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину", предприятием был Отделению пенсионного фонда выставлен и направлен счет на оплату N 06100000002501 от 31.03.2015 в сумме 1 298,00 руб. за оказанные услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину".

Однако вид услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину" не предусмотрен "Перечнем услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам", утвержденным Постановлением N 637, на основании которого заключен государственный контракт без проведения торгов, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, как с субъектом естественных монополий.

Предприятием в материалы дела не представлено документального обоснования включения в дополнительное соглашение к названному контракту условия об оплате услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину", а так же в ходе судебного разбирательства не указано на нормативное обоснование описываемых выше действий.

Кроме того не представлено обоснования составляющей тарифа на услугу.

Таким образом, рассматриваемые действия предприятия фактически направлены на понуждение Отделения пенсионного фонда оплаты услуг, что влечет излишние затраты Отделения на услуги почтовой связи не установленные государственным контрактом, в том числе на нотариальное заверение документов права применения франкировальной машины.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что 04.08.2015 между Отделению пенсионного фонда и ФГУП "Почта России" заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, по условиям которого изменен порядок оплаты услуг, снято требование о нотариальном заверении документов на право пользования франкировальной машиной, а так же условие о дополнительной оплате услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину".

Кроме того, предприятие своим письмом от 30.07.2015 N 61.9.1/3553 отозвало ранее направленный проект дополнительного соглашения от 06.03.2015 к государственному контракту.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что у управления имелись основания для выдачи предприятию оспариваемого предупреждения, а выводы в части несогласования условий внесения авансового платежа в размере 30 % от стоимости оказываемых услуг, не привели к нарушению прав заявителя и не верному вынесению предупреждения в целом, поскольку цели предусмотренные законодателем для выдачи соответствующих предупреждений были достигнуты управлением в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предприятию надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей по платежному поручению от 13.01.2016 N 1910 при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-8026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиалу ФГУП "Почта России" из федерального бюджета 1500 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов