Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-19001/15

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-50338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "М Три" (ИНН 6660149784, ОГРН 1026604934113) - не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - не явились,

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", 2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ю.О. Крюкова, 3) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, 4) Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "М Три"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2015 года

по делу N А60-50338/2015

принятое судьей С.Н. Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М Три"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ю.О. Крюкова, 3) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, 4) Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

об обязании осуществить возврат исполнительского сбора в размере 2425349 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М Три" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) осуществить возврат исполнительского сбора в размере 2 425 349 руб. 07 коп., перечисленного обществом за должника - ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в рамках исполнительного производства N 10089/14/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не применил ст. 313 ГК РФ; воля по уплату исполнительского сбора была связана не с интересами должника по погашению его долга, а в снятии ареста и запрета на использование помещения сотрудниками заявителя; штрафная санкция не может быть уплачена третьим лицом.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором оно против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ю.О. Крюковой на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N 50523/14/62/66 от 29.05.2014 было возбуждено исполнительное производство N 10089/14/66/062 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис". Предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 2 425 349 руб. 07 коп. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области).

05.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "М ТРИ" платежным поручением N 1774364 оплатило за должника - ООО "Автомобильный комбинат Екатеринбургтранссервис" исполнительский сбор в сумме 2 425 349 руб. 07 коп.

08 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10089/14/66/062 в связи с фактическим исполнением.

27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "М ТРИ" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы, перечисленной с назначением платежа в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 10089/14/66062-ИП.

18.05.2015 УФССП по Свердловской области в адрес ООО "М Три" направлен ответ N 66901/15/10930-ЕС о невозможности возвратить оплаченный исполнительский сбор в размере 2 425 349 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "М Три" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в силу норм действующего законодательства основания для удовлетворения заявленных требования отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не применил ст. 313 ГК РФ; воля по уплату исполнительского сбора была связана не с интересами должника по погашению его долга, а в снятии ареста и запрета на использование помещения сотрудниками заявителя; штрафная санкция на может быть уплачена третьим лицом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила).

Правила устанавливают возможность обращения в органы Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора только должника в исполнительном производстве, и только по основаниям, указанным в пункте 2 Правил - в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, заявитель, не являясь должником в исполнительском производстве, не наделен правом требовать возврата исполнительского сбора, уплаченного им за должника, в порядке, установленном Правилами.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель добровольно уплатил исполнительский сбор за общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат Екатеринбургтранссервис".

Таким образом, ни судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ю.О. Крюкова, ни УФССП России по Свердловской области не возлагали на заявителя какой-либо обязанности по уплате исполнительского сбора за третье лицо.

Заявителем не указывается, какие именно нормы права нарушены заинтересованным лицом по настоящему делу, нарушения положений действующего законодательства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу норм действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требования отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 313 ГК РФ, не принимается, поскольку правила 313 ГК РФ не позволяют лицу, которое произвело оплату за должника, требовать от кредитора возврата уплаченных денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что воля на уплату исполнительского сбора была связана не с интересами должника по погашению его долга, а в снятии ареста и запрета на использование помещения сотрудниками заявителя, не принимается как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, мотивы, по которым заявителем был оплачен за должника исполнительский сбор, в рассматриваемом случае значения не имеют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафная санкция не может быть уплачена третьим лицом, не принимается, поскольку не имеет правового значения в силу того, что третье лицо не наделено правом обращаться с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку общество с ограниченной ответственностью "М Три" не является участником исполнительного производства, в рамках которого был уплачен исполнительский сбор, соответственно, вопрос о взыскании денежных средств, уплаченных заявителем, должен разрешаться в порядке искового производства либо путем оспаривания бездействия конкретного лица (если к тому есть основания) с применением положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-50338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов