Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-9144/15

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А43-24550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ЛАЙН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 54835);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Кукарина Александра Евгеньевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 54810),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукарина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-24550/2015, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ЛАЙН", г.Нижний Новгород (ОГРН 1135259001305, ИНН 5259105024), к индивидуальному предпринимателю Кукарину Александру Евгеньевичу, п.Боевой Омской области (ОГРНИП 304551427900017, ИНН 551400138113), о взыскании задолженности и пени 176 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ЛАЙН" (далее - ООО "ВЕСТ ЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кукарину Александру Евгеньевичу (далее - ИП Кукарин А.Е.) о взыскании 88 020 руб. долга, 88 020 руб. пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение договора поставки N 038-ВЛ-13 от 29.10.2013 по товарной накладной N ВЛ-187 от 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-24550/2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кукарин А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания неустойки отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а кроме того, ее размер значительно превышает ставку рефинансирования. Считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 24.02.2016 истец указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-24550/2015 лишь в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, 29.10.2013 ООО "Вест Лайн" (поставщик) и ИП Кукарин Александр Евгеньевич (покупатель) заключили договор поставки N 338-ВЛ-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 88 020 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара

установлено материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Иск в части взыскания пени также предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки ИП Кукариным А.Е в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-24550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукарина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова