Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-10828/15

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А05-9301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-9301/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

мэрия города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремикс" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10; ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392; далее - Общество) о взыскании 2 177 939 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 04.09.2014 по 06.10.2014 в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 8-Д.

Определением суда от 21.09.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Мэрии 283 453 руб. 03 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.08.2014 N 8-Д.

Решением суда от 26 октября 2015 года исковые требования Мэрии удовлетворены частично на сумму 967 973 руб. 23 коп.; исковые требования Общества удовлетворены частично на сумму 278 756 руб. 74 коп. В результате зачета требований с Общества в пользу Мэрии взыскано 689 216 руб. 49 коп. неустойки. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 062 руб. государственной пошлины по первоначальному иску; с Мэрии в пользу Общества взыскано 8525 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Общества в пользу Мэрии 967 973 руб. 23 коп. неустойки, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что Обществом фактически к окончанию срока выполнения работ (03.09.2014) произведены работы на сумму 24 885 484 руб. 31 коп., при этом в срок не выполнены работы стоимостью 16 214 904 руб. 07 коп. Сообщает, что причинами задержки выполнения работ стали поломка асфальтобетонного завода и интенсивное движение на участке проведения работ. Считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом при принятии решения неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что размер неустойки, предусмотренной контрактом, значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме Мэрией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 04.08.2014 заключен муниципальный контракт N 8-Д, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2014 году в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение 1), расчетами цены муниципального контракта, планами ремонта дорожных покрытий, с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренные контрактом, в пределах сметной стоимости объекта, заявленной Подрядчиком, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена по результатам торгов в форме открытого аукциона и составляет 41 100 388 руб. 83 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 30 календарных дней со дня подписания контракта, то есть до 03.09.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ в соответствии с действующими правилами приемки работ с составлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В пункте 2.4 стороны согласовали, что оплата работ производится Заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании акта о приемке работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке в эксплуатацию завершенного ремонтом объекта, подписанного обеими сторонами, а также предъявленного счета-фактуры. Срок оплаты счета-фактуры - 20 календарных дней со дня его получения.

Судом установлено, что выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2014 N 1, 2, 3, от 26.09.2014 N 4, 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.08.2014 N 1, от 26.09.2014 N 2, подписанными обеими сторонами без замечаний. В материалах имеются акты приёмки законченного строительством объекта от 02.09.2014 N 2, 3, 4, от 06.10.2014 N 1, 5, подписанные Заказчиком.

На основании выполненных Обществом счетов-фактур от 22.08.2014 N 302 на сумму 14 434 459 руб. 03 коп., от 26.09.2014 N 354 на сумму 26 665 929 руб. 35 коп. Заказчик платежными поручениями от 11.09.2014 N 6, 7, 8, от 29.10.2014 N 111, 112, от 03.12.2014 N 125, от 04.12.2014 N 126, от 08.12.2014 N 131 оплатил выполненные Подрядчиком работы.

Мэрия, ссылаясь на нарушение Обществом установленных контрактом сроков выполнения работ, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ в размере 26 665 929 руб. 35 коп. за период с 04.09.2014 по 06.10.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 контракта сторонами определены сроки выполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом работ.

В материалах дела усматривается, что часть работ на сумму 26 665 929 руб. 35 коп. выполнена Подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Подрядчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 во исполнение части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании указанных Правил Мэрией начислена Обществу неустойка за период с 04.09.2014 по 06.10.2014 в размере 2 177 939 руб. 78 коп.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о неправильном определении истцом периода просрочки. Установив, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 26.09.2014, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Подрядчиком каких-либо работ после указанной даты, суд признал правомерным начисление неустойки до 26.09.2014. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не усматривает.

С учетом установленного судом периода просрочки размер пеней, рассчитанных по Правилам N 1063, составляет 967 973 руб. 23 коп.

Возражений по поводу арифметической правильности расчета неустойки сторонами не заявлено. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ решение суда Мэрией не обжалуется.

Доводы Общества о том, что просрочка выполнения работ вызвана объективными причинами, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как верно указал суд, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от его вины. Доказательств того, что просрочка выполнения работ возникла по вине Заказчика, в деле не имеется. Таким образом, основания для уменьшения пеней по правилам статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованное неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход, предлагающий суду при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ определен в разделе 2 контракта.

Ответственность Заказчика за нарушение обязательств по контракту предусмотрена пунктом 7.3 контракта в виде пеней в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Заказчиком просрочкой в оплате выполненных работ Обществом начислены пени в сумме 283 453 руб. 03 коп.

Проверив расчет неустойки по встречному иску, суд установил, что Обществом допущена ошибка при определении количества дней просрочки в периоде с 30.10.2014 по 03.12.2014, повлекшая неправильное определение размера неустойки. В связи с этим суд признал требования Общества правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 278 756 руб. 74 коп.

Апелляционный суд находит выводы суда по встречным требованиям Общества обоснованными.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда ответчиком не обжалуется.

В свете изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчик во исполнение определения апелляционного суда от 26.01.2016 не представил подлинное платежное поручение от 20.01.2016 N 30, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Между тем Общество вправе предъявить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-9301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремикс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 10; ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина