Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-504/16

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А73-16940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж ДВ": Коваленко В.В., представителя по доверенности от 25.02.2016, Петкевич Н.С., представителя по доверенности от 16.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду": Андреева И.Н., представителя по доверенности от 17.10.2013, Бондаренко В.Ф., представителя от 11.02.2016,

от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Баранова Д.В., представителя по доверенности от 07.10.2015 N 65,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж ДВ" Кузнецовой Евгении Анатольевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж ДВ"

на определение от 11.01.2016

по делу N А73-16940/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Золотарёва Бориса Игоревича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Борис Игоревич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" (ИНН 2721189067, ОГРН 1112721011820, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Вологодская, д. 18в, оф. 7, далее - ООО "СК "Эреду", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2016 заявление Золотарева Б.И. признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Эреду" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Эреду" включено требование заявителя в размере 1 960 000 рублей основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж ДВ" (далее - ООО "Монтаж ДВ"), не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.01.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, указав в обоснование на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование Золотарева Б.И. в размере 1 960 000 рублей убытков не может учитываться при определении признаков банкротства и являться основанием для введения в отношении должника наблюдения.

Представители ООО "Монтаж ДВ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 11.01.2016 отменить и производство по делу о банкротстве должника прекратить.

Представители должника в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и временный управляющий должника разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено вышеуказанным Законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия,

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, не любая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки) в силу вышеуказанных норм права учету не подлежат.

Требования заявителя к должнику основаны на вступившем законную силу определении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2014 по делу N 2-2046/2014, которым прекращено производство по иску Золотарева Б.И. к ООО "СК "Эреду" о взыскании 1 900 000 рублей убытков в связи с утверждением мирового соглашения. Неисполнение последним условий мирового соглашения послужило основанием для выдачи 19.11.2014 Золотареву Б.И. исполнительного листа.

Выводов о денежных обязательствах должника, которые в силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, указанный судебный акт не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии требований иных кредиторов, имеющих денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые могут учитываться при определении признаков банкротства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления Золотарева Б.И., задолженность ООО "СК "Эреду" по основному долгу отсутствует, доказательств, свидетельствующих о наличии иной не погашенной задолженности, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая, что основной долг, являющийся обязательным основанием для предъявления заявления о признания должника банкротом и включения в реестр требований кредиторов, отсутствует, данное обстоятельство является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

По указанным основаниям определение суда от 11.01.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 по делу N А73-16940/2015 отменить.

Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ" (ИНН 2721189067, ОГРН 1112721011820) отказать.

Производство по делу о банкротстве прекратить.

Возвратить Золотареву Борису Игоревичу из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова