Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3334/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-130631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Моссвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-130631/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1080),

по заявлению ГУП "Моссвет"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Навигатор-Консалт"

о признании незаконными решения, предписания, действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2015 N 03-19;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Моссвет" (далее- Предприятие, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- Управление, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 24.03.2015 по делу N 1-00-304/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, действия (бездействия) Управления по неразъяснению исполнения предписания.

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренных ненормативных актах.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспоренное предписание не соответствует принципу исполнимости.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, при отсутствии возражений явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Навигатор-Консалт" (далее Общество) на действия заказчика- ГУП "Моссвет" при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия за 2014 год (реестровый номер 31501946463).

Решением Управления от 24.03.2015 по делу N 1-00-304/77-15 жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании указанного решения заказчику было выдано предписание от 24.03.2015 по делу N 1-00-304/77-15, которым организатору торгов было указано на необходимость отмены протокола рассмотрения и оценки заявок, размещения информации об отмене данного протокола и повторного рассмотрения заявок с учетом решения.

Предприятие обратилось к ответчику с заявлением о разъяснении предписания от 24.03.2015 по делу N 1-00-304/77-15 в части возможности и способа его исполнения, в связи с тем, что по итогам конкурса 04.03.2015 был заключен контракт N 1К-2015 на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской отчетности, а также с заявлением о пересмотре указанного предписания.

Управление сообщило Предприятию о том, что досудебный порядок пересмотра не предусмотрен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральным законом N 44-ФЗ ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.3 ст.53 Федерального закона N 44-ФЗ Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший её, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом N 44-ФЗ установлен вариативный подход для заказчика в части способа определения добросовестности участника закупки, при этом участник закупки также определяет, как именно он будет подтверждать свою добросовестность.

При этом ч.4 ст.37 Федерального закона N 44-ФЗ в части отклонения участника закупки содержит только одно императивное требование, а именно в случае признания указанной информации недостоверной.

В настоящем случае, исходя из Протокола рассмотрения заявок, заказчиком была установлена не недостоверность информации, а невозможность установления добросовестности участника из-за невозможности установления цены контракта и срока исполнения.

Как правомерно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, заказчиком не были произведены действия, направленные на установление достоверности либо недостоверности сведений о добросовестности участника закупки, поскольку из формулировки, указанной в Протоколе рассмотрения заявок, следует, что заказчиком не был проанализирован реестр контрактов, предусмотренный ст.103 Федерального закона N 44-ФЗ, а также не в полной мере сведения, представленные участником закупки в своей заявке.

При этом Предприятием не учтено, что наличие судебного спора не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку он был завершен до проведения конкурса.

С целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, поддержания стабильности гражданских правоотношений, а также расширения круга участников, заказчику надлежало оценивать добросовестность участника в строгом соответствии с требованиями ч.ч.3-5 ст.37 Федерального закона N 44-ФЗ.

В этой связи и основаниями для отклонения заявки в случае не подтверждения добросовестности могут являться лишь случаи, прямо предусмотренные ст.37 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку иных поводов для отклонения заявки в случае ее не подтверждения, названным законом не установлено.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки заявителя на неисполнимость предписания подлежат отклонению, с учетом соблюдения порядка уведомления Предприятия о рассмотрении жалобы ООО "Навигатор-Консалт" на действия заказчика, предусмотренного ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение заявителем контракта 04.03.2015, то есть после получения им письма о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, является следствием неосмотрительности Предприятия, а также свидетельствует об игнорировании требований уполномоченного органа.

По смыслу ст.51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания являются такие обстоятельства, которые на момент вынесения ненормативных актов объективно не были и не могли быть известны антимонопольному органу.

В настоящем же случае неисполнение Предприятием требований уполномоченного органа и норм действующего законодательства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспоренных актов, действия (бездействия) ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-130631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова