Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-14267/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А70-10863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14267/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-КЕНДИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2015 года по делу N А70-10863/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-КЕНДИ" (ОГРН 1037200163824, ИНН 7206027739) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Созоновой И.В. по доверенности N Дв-ТЭ-2015-0473 от 29.10.2015 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая Компания "Восток" (в настоящее время акционерное общество Энергосбытовая Компания "Восток", далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-Кенди" (далее - ООО "Грант-Кенди", ответчик) о взыскании 1 297 140 руб. 62 коп., в том числе 1 288 447 руб. 89 коп. основного долга, 8 692 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму задолженности в размере 1 288 447 руб. 89 коп. с 25.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате электроэнергии за период с 19 декабря 2014 года по 20 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2015 года по делу N А70-10863/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Грант-Кенди" в пользу ОАО "ЭК "Восток" взыскано 1 288 447 руб. 89 коп. основного долга, 7 086 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 295 534 руб. 35 коп., 25 938 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Грант-Кенди" в пользу ОАО "ЭК "Восток" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 1 288 447 руб. 89 коп., начиная с 25.08.2015 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Грант-Кенди" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт о бездоговорном (безучётном) потреблении электрической энергии N Г 000610 от 20.05.2015 не может быть признан надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления, судом первой инстанции не выяснено, при каких обстоятельствах составлен акт, присутствовали ли незаинтересованные лица при его составлении. Фактически акт составлен 22.05.2015 в здании истца, в связи с чем, директор Аслоян А.Г. отказался его подписывать.

АО "ЭК "Восток" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в части.

Из представленных документов следует, что наименование истца изменено на акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", в связи с чем, на данное обстоятельство суд указывает в настоящем постановлении в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (продавец) и ООО "Грант-Кенди" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9107 от 01.04.2010, согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передачи электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1. договора цена настоящего договора определяется в соответствии с ценами, тарифами на электрическую энергию (мощность) и заявленным потребителем договорным объемом электрической энергии и мощности (приложение N 2).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. При этом оплата осуществляется до 10 числа текущего месяца - 30% от договорного объема потребления без выставления счета, до 25 числа текущего месяца - 40% от договорного объема потребления без выставления счета, до 18 числа месяца следующего за расчетным - окончательный расчет по фактическому потреблению.

Пунктом 1.3 договора определено, что наличие, местонахождение, технические данные и эксплуатационная ответственность в отношении приборов учета, необходимых для исполнения договора, определены в приложении N 1 к настоящему договору.

Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью указанных приборов учета.

На основании решения единственного акционера ОАО "Тюменьэнергосбыт" от 27.08.2012 ОАО "Тюменьэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭК "Восток" (в настоящее время - АО "ЭК "Восток), на условиях, предусмотренных договором о присоединения от 06.08.2012.

В обоснование иска указано, что истцом проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, расположенного на объекте: ООО "Грант-Кенди" (измерительный комплекс N 14281919).

В результате проверки выявлено безучётное потребление электрической энергии, вследствие вмешательства в работу прибора учета, нарушения антимагнитных пломб, установленных на прибор учета электроэнергии, преднамеренного воздействия на прибор учета магнитного поля высокой интенсивности, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от N Г 000610 от 20.05.2015 (л.д. 26).

Дата предыдущей технической проверки измерительного комплекса 18.12.2014. Период расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту N Г 000610 от 20.05.2015 составил 153 дня (с 19.12.2014 по 20.05.2015).

Истец направил ответчику претензию от 23.07.2015 года исх. N 18868, согласно которой просил оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии в размере 1 288 447 руб. 89 коп. (л.д. 24).

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований Положений N422, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 194 Положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195, на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга за период с 19 декабря 2014 года по 20 мая 2015 года в размере 1 288 447 рублей 89 копеек.

В подтверждение факта безучетного потребления в материалы дела представлен акт N Г 000610 от 20.05.2015 (л.д.26).

Доводы ответчика о том, что указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Оценив представленный в материалы дела акт N Г 000610 от 20.05.2015, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данный акт соответствует требованиям Основных положений N 442.

Из акта следует, что он составлен в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в присутствии абонента. Однако со стороны ответчика указанный акт не подписан, в акте указано на отказ от подписания акта без объяснения причин такого отказа.

Исходя из содержания пункта 193 Основных положений N 442, два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта.

Такая информация в представленном акте содержится. Заинтересованность лиц, подписавших указанный акт, не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к прибору учета ответчика.

С учетом содержащихся в акте сведений, удостоверенных подписями незаинтересованных лиц, не имеется оснований полагать, что доступ к прибору учета осуществлен без участия абонента. Сведениями об обратном, в том числе, о размещении прибора учета в общедоступном месте, суда не располагает.

Указание заявителя о том, что фактически осмотр не проводился в указанную в нем дату, Акт составлен 22.05.2015, материалами дела не подтверждается. Как пояснил истец, 22.05.2015 было проведено совещание по вопросу безучетного потребления, куда приглашен абонент, о чем имеется соответствующий протокол от 22.05.2015, представленный суду апелляционной инстанции.

Проверка измерительного комплекса 20.05.2015 подтверждается актом инструментальной проверки N П 000531, от подписи которого ответчик также отказался. Но имеются подписи незаинтересованных лиц по факту отказа от подписания.

Ссылаясь на недоказанность незаинтересованности третьих лиц, подписавших акты, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств обратного, в том числе, не воспользовался правом заявить суду ходатайство о вызове указанных лиц для дачи показаний в качестве свидетелей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт безучетного потребления энергии, поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8692 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 24.08.2015 с применением ставки рефинансирования 10,12 %.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов предметом апелляционного обжалования не являются, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а истец возражений против проверки судебного акта в части не заявил, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2015 года по делу N А70-10863/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева