Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-4340/15

г. Пермь

3 марта 2016 г.

Дело N А60-47058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 18 декабря 2015 года

по делу N А60-47058/2014,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТ" (ОГРН 1026604932782, ИНН 6670004996)

о взыскании арендной платы, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТ"

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании договора недействительным,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 2451155 руб. 98 коп., неустойки в размере 2860100 руб. 63 коп., начисленной на задолженность, взысканную решениями суда по делам N А60-34048/2012, N А60-28522/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Администрации города Екатеринбурга о признании договора аренды земельного участка от 05.10.2011 N 1-1399 недействительным.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 05.10.2011 N 1-1399 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу N А60-47058/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу N А60-47058/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТ" с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу заявителя понесенные судебные расходы в размере 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФОРТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФОРТ" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В жалобе ответчик указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и необоснованным. Для подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов Администрация представляла в арбитражный суд выдержки с сайтов юридических компаний, согласно которым стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции по аналогичным делам составляет в среднем 11 000 руб., за составление отзыва на исковое заявление средняя стоимость - 1 750 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 12 500 руб. Считает, что максимальная стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО "Торговый Дом "ФОРТ" должна составлять 31 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.11.2014, заключенный между заявителем - ООО "Торговый Дом "ФОРТ" (заказчик) и гр. Кайгородовой Г.В. (исполнитель).

Согласно п 1.1. договора от 06.11.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1-1399 от 05.10.2011 г., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, на пересечении п.Садовый -п.Ягодный, площадью 22 650 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0113002:6.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что срок оказания услуг по договору: с "06" ноября 2014 года до окончания рассмотрения дела всеми судебными инстанциями.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в рамках договора:

а) оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора;

б) составить все необходимые процессуальные документы для защиты интересов Заказчика в арбитражном процессе;

г) подготовить иные процессуальные документы, необходимые для осуществления защиты нарушенных прав Заказчика;

д) применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства;

е) оказать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

В соответствии с п.4.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из каждой оказанной услуги, уплачиваемых заказчиком исполнителю после подписания акта оказанных услуг по договору наличными денежными средствами.

Услуги по договору приняты заказчиком путем подписания между заявителем и гр. Кайгородовой Г.В. актов оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2015 на сумму 65 000 руб., от 20.08.2015 на сумму 13 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.02.2015 N 4 на сумму 65 000 руб. и от 20.08.2015 N 5 на сумму 13 000 руб. платежным поручением N 764381 от 18.11.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований считать указанную сумму судебных расходов чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 60 000 руб. и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов и уменьшения данной суммы, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно и на основании оценки всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

В данном случае несогласие Администрации с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта и уменьшения суммы судебных расходов до 31 500 руб.

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма в размере 60 000 руб. не соответствует проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, рассмотренного судом первой и вышестоящими инстанциями.

Ссылка ответчика на представленные им выдержки с сайтов юридических компаний, также не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре от 06.11.2014, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

С учетом всего изложенного, доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-47058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов