Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-370/16

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-13108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "9" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Райкова Сергея Тихоновича):

Анкудинова В.Э., представителя по доверенности от 01.06.2015, удостоверение адвоката, регистрационный номер 24/22,

от ответчика (администрации Манского района Красноярского края): Резникова С.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Манского района Красноярского края (ИНН 2424000946, ОГРН 10224000556958)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2015 года по делу N А33-13108/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Райков Сергей Тихонович (ИНН 246105793006, ОГРН 306246128900021) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию Манский район в лице администрации Манского района Красноярского края (ИНН 2424000946, ОГРН 10224000556958) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 629 620 руб.

13.11.2015 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания неполученного дохода от земельного участка в размере 38 934 руб., просит взыскать упущенную выгоду за период с 28.09.2010 по 13.06.2012 в сумме 4 590 686 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2015 года производство по делу прекращено в части в части взыскания неполученного дохода от земельного участка в размере 38 934 руб., в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что пропущен срок исковой давности и не доказан размер упущенный выгоды, так как представленный отчет определяет стоимость права возмездного пользования в спорный период.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Земельный участок площадью 8003 кв.м. с кадастровым номером 24:24:01 01 003:0003, расположенный по адресу: Красноярский край. Майский район, д. Кускун был передан КУМИ администрации Майского района в аренду Крайник И.А. 14.03.2008 Крайник И.П. передала ИП Райкову С.Т. по договору субаренды часть указанного земельного участка площадью 3000 кв.м. На указанном участке ИП Райков С.Т. выстроил АЗС.

В связи с тем, что ИП Райковым С.Т. не было получено разрешение на строительство АЗС в администрации Майского района, а также проектная документация на АЗС не прошла государственную экспертизу, прокурор Манского района Красноярского края обратился в Манский районный федеральный суд Красноярского края с иском о приостановлении эксплуатации автозаправочной станции, принадлежащей ИП Райкову С.Т.

Решением Манского районного федерального суда Красноярского края от 12.01.2009 эксплуатация автозаправочной станции, принадлежащей ИП Райкову С.Т., расположенной по адресу: Красноярский край. Майский район, д. Кускун, была приостановлена.

05.07.2010 администрацией Манского района Красноярского края предпринимателю Райкову С.Т. выдано разрешение N 53/2010 на строительство автозаправочной станции по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, общая площадь операторской - 34,2 кв. м, этажность - 1 этаж. Срок действия разрешения до 05.02.2011.

09 сентября 2010 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Райкову С.Т. выдано заключение о соответствии построенного объекта N 437/10.

17 сентября 2010 года Райков С.Т. обратился в администрацию с заявлением (вх. N 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу Красноярский край Манский район д. Кускун).

Бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении названного заявления, было оспорено истцом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу N А33-1539/2011, вступившим в законную силу, бездействие администрации Манского района Красноярского края по рассмотрению заявления от 17.09.2010 (вх. N 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу Красноярский край Манский район д. Кускун) признано несоответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию Манского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, в пятидневный срок рассмотреть заявление от 17.09.2010 (вх.N 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу Красноярский край Манский район д. Кускун).

Письмом от 22.03.2011 N 494 администрация в ответ на заявление от 17.09.2010 о выдаче разрешения на ввод объекта "автозаправочная станция" сообщило Райкову С.Т. о том, что распоряжением администрации района N 13-р от 01.03.2011 отменено действие разрешения на строительство N 53/2010 от 05.07.2010, выданное на строительство объекта "Автозаправочная станция" по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, в связи с чем на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Райкову С.Т. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 по делу N А33-4904/2011, вступившим в законную силу, распоряжение администрации Манского района Красноярского края от 01.03.2011 N 13-р "Об отмене действия разрешения на строительство" признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу N А33-20991/2011, вступившим в законную силу, отказ администрации Манского района Красноярского края, выраженный в письме от 22.03.2011 N 494, признан незаконным. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Райкова С.Т., выдав ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: автозаправочной станции по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун.

Во исполнение решения арбитражного суда от 06.03.2012 по делу N А33-20991/2011 постановлением 13.06.2012 N 435 (в редакции постановлений от 12.07.2012 N 544, от 07.09.2012 N 770) администрацией Манского района Красноярского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU24524308-3/2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю 19.06.2012 исполнительное производство, возбужденное на основании решения Манского районного федерального суда Красноярского края от 12.01.2009 о приостановлении эксплуатации автозаправочной станции, окончено по заявлению по заявлению взыскателя.

29.10.2012 за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение (автозаправочную станцию), общей площадью 93,2 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край Манский район д. Кускун, ул. Трактовая, 148 "А" (свидетельство о государственной регистрации серия 24 ЕК N 677657 от 29.10.2012).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействий), решений ответчика, истец не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с эксплуатацией автозаправочной станции, в связи с чем понес убытки в виде неполученного дохода, ИП Райков С.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании отчета N 95-2015 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: право возмездного пользования нежилым сооружением (автозаправочная станция), общей площадью 93,2 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край Манский район д. Кускун, ул. Трактовая, 148 "А" с 28.09.2010 по 13.06.2012

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что решением Манского районного федерального суда Красноярского края от 12.01.2009 по иску прокурора Манского района Красноярского края была приостановлена эксплуатация автозаправочной станции, принадлежащей ИП Райкову С.Т., расположенной по адресу: Красноярский край. Майский район, д. Кускун, в связи с отсутствием разрешения на строительство АЗС, а также в связи с тем, что проектная документация на АЗС не прошла государственную экспертизу.

05.07.2010 истцу было выдано разрешение N 53/2010 на строительство автозаправочной станции по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, общая площадь операторской - 34,2 кв. м, этажность - 1 этаж.

17.09.2010 Райков С.Т. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочной станции).

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Вместе с тем, в срок, установленный действующим законодательством, заявление ИП Райков С.Т. рассмотрено не было.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу N А33-1539/2011, вступившим в законную силу, бездействие администрации Манского района Красноярского края по рассмотрению заявления от 17.09.2010 о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу Красноярский край Манский район д. Кускун) признано несоответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации; суд обязал администрацию Манского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, в пятидневный срок рассмотреть заявление от 17.09.2010 (вх.N 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу Красноярский край Манский район д. Кускун).

Во исполнение решения арбитражного суда от 23.03.2011 по делу N А33-1539/2011 ответчик в ответ на заявление истца от 17.09.2010 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на то, что распоряжением администрации района N 13-р от 01.03.2011 отменено действие разрешения на строительство N 53/2010 от 05.07.2010, выданное на строительство объекта "Автозаправочная станция" по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 по делу N А33-4904/2011, вступившим в законную силу, распоряжение администрации Манского района Красноярского края от 01.03.2011 N 13-р "Об отмене действия разрешения на строительство" признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу N А33-20991/2011, вступившим в законную силу, отказ администрации Манского района Красноярского края, выраженный в письме от 22.03.2011 N 494, признан незаконным; суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Райкова С.Т., выдав ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: автозаправочной станции по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун.

Во исполнение решения арбитражного суда от 06.03.2012 по делу N А33-20991/2011 13.06.2012 ответчиком выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU24524308-3/2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю от 19.06.2012 исполнительное производство, возбужденное на основании решения Манского районного федерального суда Красноярского края от 12.01.2009 о приостановлении эксплуатации автозаправочной станции, окончено по заявлению по заявлению взыскателя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что представленными в материалы дела судебными актами установлен факт незаконности действий/бездействий ответчика.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании отчета N 95-2015 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: право возмездного пользования нежилым сооружением (автозаправочная станция), общей площадью 93,2 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край Манский район д. Кускун, ул. Трактовая, 148 "А" с 28.09.2010 по 13.06.2012.

Из материалов дела следует, что с целью определения показателя дохода (л.д. 87 т.1) в результате эксплуатации объекта оценки ООО "Траст-аудит" по заданию ИП Райкова С.Т. проведена оценка права возмездного пользования нежилым сооружением (автозаправочная станция), общей площадью 93,2 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край Манский район д. Кускун, ул. Трактовая, 148 "А".

В результате анализа рынка и произведенных расчетов, стоимость права возмездного пользования объектом оценки (доход от использования автозаправочной станции за минусом всех издержек) составила 5 417 009 руб. с учетом НДС 18% или 4 590 686 руб. без учета НДС.

Ответчик с размером упущенной выгоды, отчетом N 95-2015 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: право возмездного пользования нежилым сооружением (автозаправочная станция), общей площадью 93,2 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край Манский район д. Кускун, ул. Трактовая, 148 "А" с 28.09.2010 по 13.06.2012 не согласился.

При этом суд обоснованно указал, что контррасчет убытков ответчиком не представлен, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы от ответчика в материалы дела не поступало.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом того, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, связь между его действиями и наступлением у истца убытков в виде упущенной выгоды по причине невозможности использования в своей деятельности принадлежащую истцу АЗС, размер ущерба в сумме 4 590 686 руб. (без НДС) обоснован истцом представленным в дело отчетом об оценке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Апелляционный суд соглашается с мотивами отклонения довода о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ИП Райков С.Т. обратился в арбитражный суд с иском 11.06.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Упущенную выгоду истец просит взыскать с 28.09.2010 по 13.06.2012 (дата выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию).

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения ИП Райкова С.Т. с требованием о взыскании упущенной выгоды не истек, полное представление об основаниях и размере упущенной выгоды истец не мог получить ранее указанной даты - момента, когда истец получил возможность использования своего имущества.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 590 686 руб. убытков правомерно полностью удовлетворено.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по делу N А33-13108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай