Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1968/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-9028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

до и после перерыва:

от ООО "Инвестиционно Консалтинговая Компания "РЕНОМЕ" - представитель Лиценко О.В., доверенность от 12.10.2015,

от Ерилкиной Татьяны Николаевны - представитель Денисова Н.А., доверенность от 26.08.2015, от открытого акционерного общества Коммерческий "Волга Кредит" банк - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Зверева С.В., доверенность от 24.02.2015,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 02 по 09 марта в зале N 1 и N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Консалтинговая Компания "РЕНОМЕ", на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-9028/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Консалтинговая Компания "РЕНОМЕ"

к открытому акционерному обществу Коммерческий "Волга Кредит" банк, с участием третьих лиц: Миронов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Октопус"; общество с ограниченной ответственностью "Агора"; общество с ограниченной ответственностью "Декстер"; общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс"; Ерилкина Татьяна Николаевна; общество с ограниченной ответственностью "Мегаполисфинанс";

о взыскании 127 729 637 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Консалтинговая Компания "РЕНОМЕ" (далее - истец, ООО "ИКК "РЕНОМЕ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий "Волга Кредит" банк (далее - ответчик, Банк, ОАО КБ "Волга-Кредит"), с участием третьих лиц: Миронова Алексея Владимировича (далее - Миронов А.В.), общества с ограниченной ответственностью "Октопус" (далее - ООО "Октопус"), общества с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ООО "Агора"), общества с ограниченной ответственностью "Декстер" (далее - ООО "Декстер"), общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - ООО "Регион Плюс"), задолженности по договорам купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014 N 1, от 05.02.2014 N 2, от 06.02.2014 N 3, от 06.02.2014 N 4, от 07.02.2014 N 5, от 10.02.2014 N 6, от 07.02.2014 N 7, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А55-9028/2014 отменены. Дело А55-9028/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость исследования экономической целесообразности совершения спорных сделок купли-продажи векселей; необходимо установить наличие экономических или иных причин (деловой цели) в действиях сторон с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о их намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности; исследовать правомерность получения истцом спорных векселей от предыдущих владельцев; исследовать вопрос на предмет наличия либо отсутствия бестоварности договоров купли-продажи, являющихся основанием иска; при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной комиссионной (комплексной) экспертизы.

Определением арбитражного суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполисфинанс" из которого следует, что спорные векселя: ВП N 45682 от 06.02.2014, ВП N 45685 от 07.02.2014, ВП N 45749 от 27.02.2014 были приобретены ООО "Агора" у ООО "Мегаполисфинанс".

При новом рассмотрении настоящего дела, судом было удовлетворено ходатайство Ерилкиной Татьяны Николаевны, которая являлась в спорный период председателем правления Банка и чья подпись значится в спорных договорах купли-продажи векселей, о чем вынесено определение арбитражного суда от 03.11.2015.

29.01.2015 в суд было подано заявление о признании ОАО КБ "Волга-Кредит" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО КБ "Волга-Кредит" (дело N А55-1648/2015) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что все сделки, кроме первых в цепочке по выдаче векселей являются безденежными. Договоры купли-продажи векселей заключенные между истцом и ответчиком, в результате цепочки договоров с промежуточными покупателями, учитывая также их безденежный характер, имели своей целью получить истцом экономический эффект без каких-либо финансовых затрат в виде денежных средств, до даты платежа по векселям. После гашения спорных векселей( осуществление операций с ними) после предполагаемого заключения спорных договоров купли-продажи векселей между ООО "ИКК "РЕНОМЕ" и ОАО КБ "Волга-Кредит", а также отсутствие доказательств повторной выдачи спорных векселей, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствуют о том, что ООО "ИКК "РЕНОМЕ" не доказало, что являлось законным векселедержателем и соответственно заключало спорные договоры купли-продажи векселей, в связи с чем у Банка не возникли обязательства по оплате данных договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ИКК "РЕНОМЕ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ИКК "РЕНОМЕ" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ОАО КБ "Волга Кредит банк" в лице Агентства по страхованию вкладов с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель третьего лица - Ерилкиной Т.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "РЕНОМЕ" (продавец) и ОАО КБ "Волга-Кредит" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014 N 1, от 05.02.2014 N 2, от 06.02.2014 N 3, от 06.02.2014 N 4, от 07.02.2014 N 5, от 10.02.2014 N 6, от 07.02.2014 N 7, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп., в том числе: по договору от 05.02.2014 N 1 вексель ОАО КБ "Волга-Кредит" серии ВП N 45666, цена векселя - 30 305 753 руб. 42 коп.; срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня следующего за днем подписания договора; по договору от 05.02.2014 N 2 вексель ОАО КБ "Волга-Кредит" серии ВП N 45667, цена векселя - 16 466 126 руб. 03 коп.; срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору от 06.02.2014 N 3 вексель ОАО КБ "Волга-Кредит" серии N ВП N 45680, цена векселя - 24 547 660 руб. 27 коп.; срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору от 06.02.2014 N 4 вексель ОАО КБ "Волга-Кредит" серии ВП N 45681, цена векселя - 28 588 427 руб. 40 коп., срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору от 07.02.2014 N 5 вексель ОАО КБ "Волга-Кредит" серии ВП N 45684, цена векселя - 11 112 109 руб. 59 коп., срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору от 10.02.2014 N 6 вексель ОАО КБ "Волга-Кредит" серии ВП N 45687, цена векселя - 8 889 687 руб. 67 коп., срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору от 07.02.2014 N 7 вексель ОАО КБ "Волга-Кредит" серии ВП N 45685, цена векселя - 15 961 030 руб. 40 коп., срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора.

Поскольку обязанность по оплате товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена, денежные средства в сумме 127 729 637 руб. 49 коп. не уплачены, ООО "РЕНОМЕ" обратилось с настоящим иском в суд.

В подтверждение наличия у Банка задолженности перед обществом, истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014, подписанный со стороны истца - директором Минеевой А.А., со стороны ответчика - председателем правления Ерилкиной Т.Н.

Ответчик отрицал подписание вышеуказанных договоров и акта сверки председателем правления Ерилкиной Т.Н.

При первоначальном рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции Определением суда от 24.10.2014 для установления факта заключения договоров купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014 N 1, от 05.02.2014 N 2, от 06.02.2014 N 3, от 06.02.2014 N 4, от 07.02.2014 N 5, от 10.02.2014 N 6, от 07.02.2014 N 7, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп. по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено НП "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 N 39/2014 (НП "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз") подписи от имени Ерилкиной Татьяны Николаевны в электрофотографических копиях договоров купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014 N 1, от 05.02.2014 N 2, от 06.02.2014 N 3, от 06.02.2014 N 4, от 07.02.2014 N 5, от 10.02.2014 N 6, от 07.02.2014 N 7 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014, выполнены не Ерилкиной Татьяной Николаевной, а иным лицом с подражанием какой-то из подписей Ерилкиной Татьяны Николаевны.

Экспертное заключение было выполнено без непосредственного исследования подлинных документов, исследование подписей на спорных договорах проводилось на основе их копий.

Между тем, в рамках уголовного дела была проведена аналогичная почерковедческая экспертиза ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 24.11.2014 N 2974/5-1 при непосредственном исследовании подлинных договоров, согласно которой экспертом сделан вывод о том, что подписи в договорах купли-продажи векселей выполнены одним лицом - Ерилкиной Т.Н.

В рамках уголовного дела N 20148461, возбужденного СУ Управления МВД России г.Самары была проведена повторная экспертиза N54, выполненная экспертом экспертного подразделения УФСБ России по Самарской области, согласно которой были исследованы не только подписи от имени Ерилкиной Татьяны Николаевны в договорах купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, но и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014 б/н от 15.03.2014, а также подлинность оттиска печати в вышеуказанных документах.

Согласно заключению эксперта N 54 экспертного подразделения УФСБ России по Самарской области подписи от имени Ерилкиной Татьяны Николаевны в договорах купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014 N 1, от 05.02.2014 N 2, от 06.02.2014 N 3, от 06.02.2014 N 4, от 07.02.2014 N 5, от 10.02.2014 N 6, от 07.02.2014 N 7 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014 б/н от 15.03.2014, выполнены Ерилкиной Татьяной Николаевной.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.05.2015 сослался на выводы в экспертном заключении, проведенном в рамках уголовного дела, на основании чего пришел к выводу о наличии между сторонами заключенных договоров купли-продажи векселей и отсутствие доказательств оплаты по ним со стороны ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду с учетом исследования всех доказательств по делу и установления обстоятельств дать оценку доводам ответчика об экономической целесообразности сделок купли-продажи спорных векселей, исполнению обязательств по спорным векселям перед третьими лицами, установить наличие экономических или иных причин( деловой цели) в действиях сторон с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о их намерениях получить экономический эффект в результате экономической деятельности, исследовать вопрос на наличие либо отсутствие бестоварности договоров купли-продажи, являющихся основанием иска, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной комиссионной (комплексной) экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законодательную основу проведения экспертизы составляет Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из преамбулы данного Закона следует, что он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Объектом внимания данного Закона является не просто экспертиза, а судебная экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ни истец, ни ответчик, не смотря на указание кассационной инстанции относительно возможности назначения комиссионной экспертизы, такое ходатайство не заявили, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизу по собственной инициативе.

При этом, судом апелляционной инстанции в судебном заседании сторонам разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу комиссионной экспертизы, в соответствии с требованием ст 41, 84 АПК РФ. Со стороны участников спора такое ходатайство не поступило, согласие не было дано.Оценка требований и возражений сторон, в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ, осуществляется судом с учетом положения ст. 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2. ст. 9 АПК РФ).

Проанализировав заключение почерковедческой экспертизы от 18.11.2014 N 39/2014, назначенной в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно отдал приоритетное значение как доказательству, в отличие от иных экспертных заключений, содержащихся в материалах настоящего дела, поскольку при проведении экспертизы было обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных экспериментальных образцов подписи Ерилкиной Т.Н., исследование проведено в рамках судебного разбирательства, предметом исследования являлись спорные договоры купли-продажи векселей и акт сверки задолженности. Невозможность проведения исследования по подлинникам обоснована их изъятием правоохранительными органами, а также согласие эксперта на проведение экспертизы.

Кроме того, на основании данных заграничного паспорта Ерилкиной Т.Н., в котором имеются отметки таможенных органов ОАЭ, в период с 05.02.2014 по 08.02.2014 Ерилкина Т.Н. находилась за пределами территории Российской Федерации, из чего следует, что Ерилкина Т.Н. не имела возможности подписать спорные договоры купли-продажи векселей датированные 06.02.2014 и 07.02.2014.

Выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа на предмет проверки доводов ответчика об экономической целесообразности сделок купли-продажи векселей и устранения иных отмеченных в мотивировочной части постановления от 09.09.2015 недостатков, судом первой инстанции установлено, что спорные векселя ОАО КБ "Волга-Кредит": серии ВП N 45666 от 05.02.2014, серии ВП N 45667 от 05.02.2014, серии ВП N 45681 от 06.02.2014, серии ВП N 45687 от 10.02.2014, серии ВП N 45684 от 07.02.2014, серии ВП N 45680 от 06.02.2014, серии ВП N 45685 от 07.02.2014 на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп., были выданы ответчиком третьим лицам - ООО "Октопус", ООО "Регион Плюс", ООО "Декстер" на основании договоров о выдаче векселей и актов приема-передачи векселей, датированных датами выдачи векселей. Векселя подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 07.04.2014.

Между тем, согласно п. 5.13 Раздела 5 (Операции с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами) Главы А (Балансовые счета) Части II (Характеристика счетов) правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Положение Банка России от 16.07.2012 г. N 385-П) счет N523 "Выпущенные векселя и банковские акцепты" предназначен в том числе для учета номинальной стоимости выпущенных кредитной организацией долговых ценных бумаг (долговых обязательств) по срокам обращения и (или) погашения. Счет пассивный.

Выпущенные кредитной организацией векселя учитываются по срокам погашения в соответствии с порядком, изложенным в пункте 5.10 Раздела 5. Выпущенные банком долговые ценные бумаги с истекшим сроком обращения переносятся на счета по учету обязательств по выпущенным ценным бумагам к исполнению.

По кредиту счетов проводится номинальная стоимость выпущенных кредитной организацией долговых ценных бумаг при их размещении в корреспонденции с корреспондентскими счетами, счетом кассы, банковскими счетами клиентов. Если долговые ценные бумаги размещаются по цене ниже их номинальной стоимости, то разница между номинальной стоимостью и фактической ценой размещения (сумма дисконта) относится в дебет счета по учету дисконта по выпущенным ценным бумагам.

По дебету счетов номинальная стоимость выпущенных кредитной организацией ценных бумаг списывается:

- при их оплате в день предъявления до окончания срока обращения и (или) установленного срока погашения в корреспонденции с корреспондентскими счетами, банковскими счетами клиентов, счетами вкладов (депозитов) физических лиц, счетом кассы (если владелец является физическим лицом);

- при принятии к досрочной оплате, но неоплате в день предъявления в корреспонденции со счетами по учету обязательств по выпущенным ценным бумагам к исполнению;

- при истечении срока обращения и (или) установленного срока погашения в корреспонденции со счетами учета обязательств по выпущенным ценным бумагам к исполнению.

По дебету счетов учета выпущенных облигаций и выпущенных векселей и банковских акцептов списывается также сумма дисконта в части, не выплачиваемой при досрочном выкупе ценной бумаги, в корреспонденции со счетом по учету дисконта по выпущенным ценным бумагам, а в части, превышающей сумму дисконта, со счетом по учету расходов или доходов.

Аналитический учет ведется по каждому векселю.

Исходя из плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, простые векселя (серии ВП N 45666, N 45667, N 45680, N 45681, N 45681, N 45684, N 45687) должны учитываться Банком по счету N 52303 (выпущенные векселя и банковские акцепты со сроком погашения от 31 до 90 дней), заведенному в отношении каждого векселя.

В связи с указанными обстоятельствами Банком были открыты счета, на которых были отражены операции по выдаче и погашению спорных векселей, что подтверждается выписками представленными Банком в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "РЕНОМЕ" и ОАО КБ "Волга-Кредит" были заключены договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа N 1 от 05.02.2014, N 2 от 05.02.2014, N 3 от 06.02.2014, N4 от 06.02.2014, N5 от 07.02.2014, N6 от 10.02.2014 N 7 от 07.02.2014, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп. Истец также указывает, что прием-передача векселей был осуществлен в день подписания договоров купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, которые в силу п. 2.1 указанных договоров одновременно являются и актами приема-передачи векселей.

Между тем, согласно п. 9.4. Раздела 3 (Ценные бумаги) Главы "В" Части II (Характеристика счетов) правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Положение Банка России от 16.07.2012 N 385-П) счет N 90703 "Выкупленные до срока погашения собственные ценные бумаги для перепродажи" предназначен для учета собственных ценных бумаг, выкупленных до срока их погашения (до окончания сроков обращения ценных бумаг, указанных в условиях их выпуска) в целях перепродажи. Учет ведется по номинальной стоимости. Счет активный.

По дебету счета проводятся суммы собственных ценных бумаг кредитной организации в момент их выкупа при одновременном списании с соответствующих балансовых счетов по учету выпущенных кредитными организациями ценных бумаг в корреспонденции со счетом N 99999.

По кредиту счета списываются суммы:

- перепроданных собственных ценных бумаг с одновременным их отражением на соответствующих балансовых счетах по учету выпущенных кредитными организациями ценных бумаг - в корреспонденции со счетом N 99999;

- не размещенных повторно (не перепроданных) до истечения срока обращения и (или) установленного срока погашения ценных бумаг - в корреспонденции со счетом N 99999.

В аналитическом учете ведутся лицевые счета по видам и выпускам ценных бумаг.

Таким образом, в случае заключения спорных договоров купли-продажи векселей, соответствующие операции должны быть отражены на специально открытых в отношении каждого векселя счетах N 90703.

Судом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости лицевых счетов по счету N 90703 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 информация об открытии указанных счетов и проведении по ним соответствующих операций отсутствует.

При этом, согласно выпискам по балансовым счетам N 52303, открытым в отношении спорных векселей, списание с указанных выше соответствующих балансовых счетов по учету выпущенных Банком векселей (N 52303) номинальной стоимости векселей не проводилось.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета Банка, сделки по купле-продаже векселей с ответчиком не отражены, из чего следует, что спорные договоры не заключались.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные векселя на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп. выданы ответчиком третьим лицам - ООО "Октопус", ООО "Регион Плюс", ООО "Декстер" на основании договоров о выдаче векселей и актов приема-передачи векселей, датированных датами выдачи векселей.

При этом в указанных векселях в качестве индоссантов указаны третьи лица - ООО "Октопус", ООО "Регион Плюс", ООО "Декстер".

Данные третьи лица, в свою очередь, в день получения спорных векселей на основании договоров купли-продажи, датированных теми же датами, что и даты составления векселей, и даты договоров о выдаче спорных векселей, продали их истцу по делу, который в свою очередь, в тот же день продал их обратно ответчику.

При совершении сделок по продаже векселей, ни между третьими лицами и истцом, ни между истцом и ответчиком акты приема-передачи векселей в виде отдельного документа не составлялись. Договора купли-продажи спорных векселей по условиям таких договоров являлись одновременно актами приема - передачи векселей.

Также не вносились данные об иных индоссантах в сами спорные векселя.

Договорами купли-продажи векселей, заключенными между истцом и ответчиком предусмотрена отсрочка платежа - не позднее 31 календарного дня, со дня, следующего за днем подписания настоящих договоров (пункт 1.2. договоров).

Денежные средства ответчик обязан был перечислить по наступлению срока указанного в пункте 1.2. договоров на счет истца.

С целью определения экономической целесообразности заключения спорных договоров, суд первой инстанции, проанализировав всю цепочку заключенных договоров купли-продажи векселей между ОАО КБ "Волга-Кредит" и первыми векселедержателями ООО "Октопус", ООО "Регион Плюс" и ООО "Декстер", ООО "Октопус", ООО "Регион Плюс" и ООО "Декстер" и ООО "РЕНОМЕ", ООО "РЕНОМЕ" и ОАО КБ "Волга-Кредит", а также договоров цессии между ООО "Октопус", ООО "Регион Плюс" и ООО "Декстер" и физическими лицами Бурченковой О.С, Егоровым М.А. и Мингалеевым О.Б. установил, что в соответствии с договором ВП-0502 о выдаче векселей от 05.02.2014 заключенным между ОАО КБ "Волга-Кредит" и ООО "Октопус" Банком были проданы два векселя ВП 45666 за номинальную стоимость 30 000 000 руб. 00 коп. и ВП 45667 за номинальную стоимость 16 300 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 9% годовых и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 07.04.2014.

В тот же день вышеуказанные векселя были проданы ООО "Октопус" покупателю ООО "РЕНОМЕ" по договорам N 1 и N 2 от 05.02.2014 за 31 579 315 руб. 07 коп. и 17 158 094 руб. 52 коп. соответственно с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев.

Таким образом, к 05.08.2014 ООО "РЕНОМЕ" обязалось уплатить ООО "Октопус" 33 237 229 руб. 11 коп. (31 579 315, 07х 10,5% /12мес. х 6 мес.) и 18 058 894 руб. 48 коп. (17 158 094,52 х10,5% /12мес. х 6мес.) соответственно.

Далее в тот же день 05.02.2014 ООО ИКК "Реноме" заключает с ОАО КБ "Волга-Кредит" договоры N 1 и N 2 купли-продажи векселей с отсрочкой платежа на суммы 30 305 753 руб. 42 коп. и 16 466 126 руб. 03 коп. соответственно с отсрочкой платежа на 31 день.

В итоге, экономическая "выгода" ОАО КБ "Волга-Кредит" выглядит следующим образом:

При предъявлении векселя ВП 45666 номинальной стоимости 30 000 000 руб. 00 коп. срок не ранее 07.04.014, т.е. через 2 месяца, стоимость векселя для банка составляла бы 30 450 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик в тот же день "приобретает" тот же вексель, подлежащий погашению через 1 месяц с процентной ставкой 9% за 30 305 753 руб. 42 коп.

Таким образом, Банк, сократил себе срок погашения векселя, а также купил его с достаточно высокой ставкой.

В то же время ООО "ИКК "РЕНОМЕ", приобретая у ООО "Октопус" вексель за 31 579 315 руб. 07 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев, должен в итоге заплатить продавцу векселя 33 237 229 руб. 11 коп., однако в тот же день "продает" данный вексель за 30 305 753 руб. 42 коп. Разница между суммами заключенных в один день сделок составляет 2 931 475 руб. 69 коп.

Таким образом, операция сделке купли-продажи векселя ВП 45666 для ООО "ИКК "РЕНОМЕ" убыточна, убыток составил 2 931 475 руб. 69 коп.

При предъявлении векселя ВП 45667 номинальной стоимости 16 300 000 руб. 00 коп. в срок не ранее 07.04.014, т.е. через 2 месяца, стоимость векселя для банка составляла бы 16 544 500 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик приобретает тот же вексель, подлежащий погашению через 1 месяц с процентной ставкой 9% за 16 466 126 руб. 03 коп.

Таким образом, Банк, сократил себе срок погашения векселя, а также купил его с достаточно высокой ставкой.

В то же время ООО "ИКК "РЕНОМЕ", приобретая у ООО "Октопус" вексель за 17 158 094 руб. 52 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев, должен был в итоге заплатить продавцу векселя 18 058 894 руб. 48 коп. (17 158 094,52 х 10,5% /12 мес. х 6мес.), однако в тот же день "продает" данный вексель за 16 466 126 руб. 03 коп.

Таким образом, операция сделке купли-продажи векселя ВП 45667 для ООО "ИКК "Реноме" убыточна, убыток составил 1 592 768 руб. 45 коп.

В соответствии с договором ВП-0602 о выдаче векселей от 06.02.2014 заключенным между ОАО КБ "Волга-Кредит" и ООО "Октопус" банком был продан вексель ВП 45680 за номинальную стоимость 24 300 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 9% годовых и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 06.04.2014. В тот же день вышеуказанный вексель был продан ООО "Октопус" покупателю ООО "ИКК "РЕНОМЕ" по договору N 3 от 06.02.2014 за 25 579 245 руб. 21 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев.

Таким образом, к 06.08.2014 ООО "ИКК"РЕНОМЕ" обязалось уплатить ООО "Октопус" 26 922 155 руб. 58 коп. соответственно. Далее в тот же день 06.02.2014 ООО "ИКК "Реноме" заключает с ОАО КБ "Волга-Кредит" договор N 3 купли-продажи векселей с отсрочкой платежа на сумму 24 547 660 руб. 27 коп. с отсрочкой платежа на 31 день.

Экономическая выгода ОАО КБ "Волга-Кредит" выглядит следующим образом:

При предъявлении векселя ВП 45680 номинальной стоимостью 24 300 000 руб. 00 коп. на срок не ранее 06.04.014, т.е. через 2 месяца, стоимость векселя для Банка составляет 24 664 500 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик в тот же день приобретает тот же вексель, подлежащий погашению через 1 месяц за 24 547 660 руб. 27 коп.

Таким образом, Банк, сократил себе срок погашения векселя, а также купил его с достаточно высокой ставкой.

В тот же день, ООО "ИКК "РЕНОМЕ", приобретая у ООО "Октопус" вексель за 25 579 245 руб. 21 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых с отсрочкой платежа на 6 месяцев должен заплатить в итоге продавцу векселя 26 922 155 руб. 58 коп., однако в тот же день продает данный вексель за 24 547 660 руб. 27 коп. Разница между заключенными в один день сделками составляет 2 374 495 руб. 31 коп.

Таким образом, операция сделке купли-продажи векселя ВП 45680 для ООО "ИКК "Реноме" убыточна, убыток составил 2 374 495 руб. 31 коп.

В соответствии с договором ВП-0602/1 о выдаче векселей от 06.02.2014 заключенным между ОАО КБ "Волга-Кредит" и ООО "Регион Плюс" Банком был продан вексель ВП 45681 за номинальную стоимость 28 300 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 9% годовых и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 06.04.2014.

В тот же день вышеуказанный вексель был продан ООО "Регион Плюс" покупателю ООО "ИКК "РЕНОМЕ" по договору N 4 от 06.02.2014 за 29 789 820 руб. 55 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев.

Таким образом, к 06.08.2014 ООО "ИКК "РЕНОМЕ" обязалось уплатить ООО "Регион Плюс" 31 353 786 руб. 13 коп. (29 789 820,55 х10,5% /12 мес.х 6 мес.). Далее в тот же день 06.02.2014 ООО "ИКК "РЕНОМЕ" заключает с ОАО КБ "Волга-Кредит" договор N 4 купли-продажи векселей с отсрочкой платежа на сумму 28 588 427 руб. 40 коп. с отсрочкой платежа на 31 день.

В итоге, экономическая "выгода" ОАО КБ "Волга-Кредит" выглядит следующим образом:

При предъявлении векселя ВП 45681 номинальной стоимостью 28 300 000 руб. 00 коп. в срок не ранее 06.04.014, т.е. через 2 месяца, стоимость векселя для Банка составляла бы 28 724 500 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик в тот же день приобретает тот же вексель, подлежащий погашению через 1 месяц за 28 588 427 руб. 40 коп.

Таким образом, Банк, сократил себе срок погашения векселя, а также купил его с достаточно высокой ставкой.

В то же время ООО "ИКК "РЕНОМЕ", приобретая у ООО "Регион Плюс" вексель за 29 789 820 руб. 55 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев, должен в итоге заплатить продавцу векселя 31 353 786 руб. 13 коп., однако в тот же день продает данный вексель за 28 588 427 руб. 40 коп. Разница между суммами заключенных в один день сделок составляет 2 765 358 руб. 73 коп.

Таким образом, операция сделке купли-продажи векселя ВП 45681 для ООО "ИКК "РЕНОМЕ" убыточна, убыток составляет 2 765 358 руб. 73 коп.

В соответствии с договором ВП-0702 о выдаче векселей от 07.02.2014 заключенным между ОАО КБ "Волга-Креди" и ООО "Регион Плюс" Банком был продан вексель ВП 45685 за номинальную стоимость 15 800 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 8% годовых и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 07.04.2014. В тот же день вышеуказанный вексель был продан ООО "Регион Плюс" покупателю ООО "ИКК "РЕНОМЕ" по договору N 5 от 07.02.2014 за 16 631 082 руб. 19 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев.

Таким образом, к 07.08.2014 ООО "ИКК "РЕНОМЕ" обязалось уплатить ООО "Регион Плюс" 17 504 214 руб. 00 коп. (16 631 082,19 x 10,5% / 12мес. х 6мес).

Далее в тот же день 06.02.2014 ООО "ИКК "РЕНОМЕ" заключает с ОАО КБ "Волга-Кредит" договор N 7 купли-продажи векселей с отсрочкой платежа на сумму 15 961 030 руб. 14 коп. с отсрочкой платежа на 31 день.

В итоге, экономическая "выгода" ОАО КБ "Волга-Кредит" выгладит следующим образом:

При предъявлении векселя ВП 45685 номинальной стоимостью 15 800 000 руб. 00 коп. в срок не ранее 07.04.014, т.е. через 2 месяца, стоимость векселя для Банка составила бы 16 010 666 руб. 66 коп. Вместе с тем, ответчик в тот же день приобретает тот же вексель, подлежащий погашению через 1 месяц за 15 961 030 руб. 14 коп.

Таким образом, Банк, сократил себе срок погашения векселя, а также купил его с достаточно высокой ставкой.

В то же время ООО "ИКК "РЕНОМЕ", приобретая у ООО "Регион Плюс" вексель за 16 631 082 руб. 19 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев, должен в итоге заплатить продавцу векселя 17 504 214 руб. 00 коп., однако в тот же день продает данный вексель за 15 961 030 руб. 14 коп. Разница между суммами заключенных в один день сделок составляет 1 543 183 руб. 86 коп.

Таким образом, операция по сделке купли-продажи векселя ВП 45685 для ООО "ИКК "РЕНОМЕ" убыточна, убыток составляет 1 543 183 руб. 86 коп.

В соответствии с договором ВП-0702/1 о выдаче векселей от 07.02.2014 заключенном между ОАО КБ "Волга-Кредит" и ООО "Регион Плюс" банком был продан вексель ВП 45684 за номинальную стоимость 11 000 000 рублей с процентной ставкой 4,5% годовых и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 07.04.2014. В тот же день вышеуказанный вексель был продан ООО "Регион Плюс" покупателю ООО "ИКК "РЕНОМЕ" по договору N 6 от 07.02.2014 за 11 579 082 руб. 19 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев. Таким образом, к 07.08.2014 ООО "ИКК "РЕНОМЕ" обязалось уплатить ООО "Регион Плюс" 12 187 022 руб. 75 коп. (11 579 082,19 х 10,5% / 12 мес. х 6 мес.). Далее в тот же день 07.02.2014 ООО "ИКК "Реноме" заключает с ОАО КБ "Волга-Кредит" договор N 6 купли-продажи векселей с отсрочкой платежа на сумму 11 579 082 руб. 19 коп. с отсрочкой платежа на 31 день.

В итоге, экономическая "выгода" ОАО КБ "Волга-Кредит" выглядит следующим образом:

При предъявлении векселя ВП 45684 номинальной стоимостью 11 000 000 руб. 00 коп. в срок не ранее 07.04.014г., т.е. через 2 месяца, стоимость векселя для банка составляла бы 11 082 500 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик в тот же день приобретает тот же вексель, подлежащий погашению через 1 месяц за 11 112 109 руб. 59 коп.

Таким образом, Банк, сократил себе срок погашения векселя, а также купил его с достаточно высокой ставкой.

В то же время ООО "ИКК "РЕНОМЕ", приобретая у ООО "Регион Плюс" вексель за 11 579 082 руб. 19 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев, должен в итоге заплатить продавцу векселя 12 187 022 руб. 75 коп., однако в тот же день продает данный вексель за 11 112 109 руб. 59 коп. Разница между суммами заключенных в один день сделок составляет 1 074 913 руб. 16 коп.

Таким образом, операция по сделке купли-продажи векселя ВП 45684 для ООО "ИКК "РЕНОМЕ" убыточна, убыток составляет 1 074 913 руб. 16 коп.

В соответствии с договором ВП-1002/1 о выдаче векселей от 10.02.2014 заключенным между ОАО КБ "Волга-Кредит" и ООО "Декстер" Банком был продан вексель ВП 45687 за номинальную стоимость 8 800 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 4% годовых и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 10.04.2014. В тот же день вышеуказанный вексель был продан ООО "Декстер" покупателю процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев. Таким образом, к 10.08.2014 ООО "РЕНОМЕ" обязалось уплатить ООО "Декстер" 9 749 587 руб. 20 коп. (9 263 265,75 х10,5% /12мес. х 6мес.). Далее в тот же день 10.02.2014 ООО ИКК "РЕНОМЕ" заключает с ОАО КБ "Волга-Кредит" договор N 7 купли-продажи векселей с отсрочкой платежа на сумму 8 889 687 руб. 67 коп. с отсрочкой платежа на 31 день.

В итоге, экономическая "выгода" ОАО КБ "Волга-Кредит" выглядит следующим образом:

При предъявлении векселя ВП 45687 номинальной стоимостью 8 800 000 руб. 00 коп. в срок не ранее 10.04.014, т.е. через 2 месяца, стоимость векселя для Банка составляла бы 8 858 666 руб. 66 коп. Вместе с тем, ответчик в тот же день приобретает тот же вексель, подлежащий погашению через 1 месяц за 8 889 687 руб. 67 коп.

Таким образом, Банк, сократил себе срок погашения векселя, а также купил его с достаточно высокой ставкой.

В то же время ООО "ИКК "РЕНОМЕ", приобретая у ООО "Декстер" вексель за 9 263 265 руб. 75 коп. с процентной ставкой 10,5% годовых и отсрочкой платежа на 6 месяцев, должен в итоге заплатить продавцу векселя 9 749 587 руб. 20 коп., однако в тот же день продает данный вексель за 8 889 687 руб. 67 коп. Разница между суммами заключенных в один день сделок составляет 859 899 руб. 53 коп.

Таким образом, операция по сделке купли-продажи векселя ВП 45687 для ООО "РЕНОМЕ" убыточна, убыток составляет 859 899 руб. 53 коп.

Указанный анализ свидетельствует о том, что по всем совершенным ООО "ИКК "РЕНОМЕ" сделкам ответчик ОАО КБ "Волга-Кредит банк" приобретает выгоду в размере:

- 917 666 руб. 66 коп. - банковские проценты за 1 месяц по условиям проданных векселей;

- 1 370 794 руб. 52 коп. - разница между номиналом векселей и их стоимостью по "договорам" купли-продажи векселей с отсрочкой платежа между истцом и ответчиком

- (- 453 127 руб. 86 коп.) - убыток, который мог получить ответчик от сделок с истцом.

Кроме того, по всем совершенным ООО "ИКК "РЕНОМЕ" с векселедержателями ООО "Октопус", ООО "Регион Плюс" и ООО "Декстер" сделкам, истец получает убыток в размере 13 142 094 руб. 73 коп.

Кроме того, доказательства, обосновывающие разницу между заключенными ООО "ИКК "РЕНОМЕ" и ОАО КБ "Волга-Кредит" договорами на общую сумму 135 870 794 руб. 52 коп. и актом сверки по состоянию на 15.03.2014 на сумму 127 729 637 руб. 49 коп. в размере 8 141 157 руб. 03 коп. истцом в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что спорные векселя, в случае предъявления их истцом ни в порядке купли-продажи, а в порядке предъявления их как векселедержателем в порядке, регулируемым вексельным законодательством, имели бы более поздний срок оплаты. То есть, в результате заключенных договоров купли-продажи у ответчика наступил более ранний срок обязательства по выплате денежных средств.

Кроме того, проанализировав всю цепочку договоров (договоры о выдаче векселей заключенные между ОАО КБ "Волга-Кредит" и векселедержателями ООО "Октопус", ООО "Регион Плюс" и ООО "Декстер", далее договоры купли-продажи векселей между ООО "Октопус", ООО "Регион Плюс" и ООО "Декстер" и ООО "РЕНОМЕ", договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа между ООО "РЕНОМЕ" и ОАО КБ "Волга-Кредит", а далее договоры возмездной уступки прав (цессии) между ООО "Октопус" и Бурченковой О.С., ООО "Регион Плюс" и Егоровым М.А., ООО "Декстер" и Мингалевым О.Б.), суд установил, что все векселя были проданы с отсрочкой платежа. При этом, доказательства, подтверждающие исполнение ООО "РЕНОМЕ" своих обязательств как перед ООО "Октопус", ООО "Регион Плюс", ООО "Декстер" либо их правопреемниками - физическими лицами истец не представил, равно как и цессионарии Бурченкова О.С, Егоров М.А. и Мингалеев О.Б. не произвели никакого расчета с цедентами ООО "Октопус", ООО "Регион Плюс" и ООО "Декстер" по договорам возмездной уступки прав (цессии).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все сделки, кроме первых в цепочке по выдаче векселей являются безденежными.

Таким образом, договоры купли-продажи векселей заключенные между истцом и ответчиком, в результате цепочки договоров с промежуточными покупателями, учитывая также их безденежный характер, имели своей целью получить истцом экономический эффект без каких-либо финансовых затрат в виде денежных средств, до даты платежа по векселям.

Согласно статьям 11 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель может быть передан посредством индоссамента.

Вручение векселя с совершением на нем передаточной надписи переносит права из векселя на его нового приобретателя. Эти отношения регулируются специальными нормами Положения о векселе.

Однако Положения о векселе не регулирует сделки, на основании которых осуществляется хозяйственный оборот векселей посредством их передачи индоссантом и принятия индоссантом. Такие сделки (купли-продажи, мены ценных бумаг и т.д.) подчинены общим нормам гражданского законодательства.

Так, из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, на истце лежит бремя доказывания, что ценные бумаги (спорные векселя) были вручены ему на законных основаниях предыдущим владельцем в счет исполнения каких-то обязательств.

Судом обоснованно указано, что именно на истце лежит бремя доказывания, что ценные бумаги (спорные векселя) были вручены ему на законных основаниях предыдущим владельцем в счет исполнения обязательств.

Вместе с тем, установлено, что передаточная надпись на векселях отсутствует, иные доказательства, кроме договоров купли-продажи, заключенных в один день, истцом не представлены.

Между тем, ответчик в материалы дела представил доказательства исполнения своих обязательств по спорным векселям перед иными лицами.

Так, 28.02.2014 от третьего лица Миронова А.В. поступило заявление по погашению векселей ответчика: серии ВП N 45666 от 05.02.2014, серии ВП N 45667 от 05.02.2014, серии ВП N 45681 от 06.02.2014, серии ВП N45687 от 10.02.2014, серии ВП N 45684 от 07.02.2014.

На основании распоряжений от 28.02.2014 данные векселя были погашены Банком.

Кроме того, на основании договора N Н-2702 от 27.02.2014 о прекращении обязательства путем новации, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО "Октопус", прекращены обязательства между сторонами возникшие на основании векселя серии ВП N 45680 от 06.02.2014.

На основании акта приема - передачи от 27.02.2014 указанный вексель передан третьим лицом ООО "Октопус" ответчику.

14.03.2014 аналогичный договор заключен между ответчиком и третьим лицом ООО "Агора" в отношении обязательства, возникшего из векселя серии ВП N 45685 от 07.02.2014. В свою очередь ООО "Агора" приобрело указанный вексель у ООО Мегаполисфинанс" по договору от 14.03.2014 ООО "Агора" считает себя законным векселедержателем, представило договор купли-продажи векселей от 14.03.2014 с ООО "Мегаполисфинанс".

Из разъяснений, данных в п.9 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что если последний индоссамент является бланковым (т.е. не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Таким образом, последующее гашение спорных векселей (осуществление операций с ними) после предполагаемого заключения спорных договор купли-продажи векселей между ООО "ИКК "РЕНОМЕ" и ОАО КБ "Волга-Кредит", а также отсутствие доказательств повторной выдачи спорных векселей, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствуют о том что ООО "ИКК "РЕНОМЕ" не доказало, что являлось законным векселедержателем и соответственно заключало спорные договоры купли-продажи векселей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что у Банка не возникли обязательства по оплате данных договоров., с связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности сделок и проведение расчета выгоды от сделок отклоняется, поскольку расчет сделан с учетом процентной ставки 12% годовых. Но в спорных договорах купли-продажи векселей с отсрочкой платежа не фигурирует ставка в размере 12% годовых, а лишь цена векселей на общую сумму 135 870 794 руб. 52 коп. с отсрочкой по оплате на 31 день.

Довод заявителя жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции относительно имеющихся в деле почерковедческих экспертиз, отклоняется, поскольку согласно положениям ст. 64 АПК РФ заключение эксперта не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца по делу, а является одним из доказательств. В силу положений ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям и заключениям специалистов, наряду с другими доказательствами по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-9028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова