Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-11997/15

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А45-18567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петрищенко И.С. по доверенности от 01.04.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Дубкова В.А. по доверенности от 01.11.2015 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 г. по делу N А45-18567/2015 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроект" (ОГРН 1135483002566, ИНН 5446015525, 633209, г. Искитим, ул. Канатная, 22А, оф. 103

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АгроПроект" (далее - ООО "АгроПроект", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Управления удовлетворено, ООО "АгроПроект" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из оборота изъята алкогольная продукция ООО "АгроПроект" в количестве 32118 бутылок, согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 17.06.2015, протоколам изъятия от 10.06.2015, от 17.06.2015 для направления на переработку или уничтожения.

В апелляционной жалобе ООО "АгроПроект" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение эксперта, проведенное в экспертном учреждении самого административного органа.

Выводы о несоответствии продукции обязательным требованиям всей продукции (22 вида продукции различным по наименованиям, объему, датам розлива) сделаны на основании заключения экспертизы, проведенной в отношении части продукции.

Выводы экспертизы не свидетельствуют о нарушении обязательных требований, образующих состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Выявленные нарушения не указывают, что продукция угрожает жизни и здоровью населения.

Арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области производства алкогольной продукции, самостоятельно, без назначения экспертизы, сделал выводы, относящиеся к сфере специальных познаний, а именно о том, что производство продукции невозможно без добавления этилового спирта, невозможно увеличение стойкости, восполнение двуокиси углерода, получить готовый бесцветный напиток.

Выводы в решении основаны на недопустимых доказательствах, в частности протокол осмотра от 29.07.2015 составлен в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя, в результате чего производился осмотр помещений и оборудования, не относящихся к деятельности общества.

Ссылается на то, что дело об административном правонарушении возбуждено без законного повода и основания. Проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля". Административным органом нарушены сроки проведения административного расследования и составления протокола.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание, назначенное на 27.01.2016, слушанием откладывалось до 29.02.2016 на 09.45 часов, в том числе для представления лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 81 АПК РФ объяснений по делу: обществу документальное подтверждение в обоснование доводов своей апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части изъятия из оборота алкогольной продукции, ранее конфискованной арбитражным судом в рамках другого дела; административному органу пояснения в указанной части, а также пояснения, касающиеся места и даты совершения правонарушения, количества изъятого и направленного на исследование алкогольной продукции, какой марки, из какой партии.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 29.02.2016 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Колупаеву Л.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

От лиц, участвующих в деле, во исполнение определения суда от 27.01.2016, поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзыву на нее.

После отложения судебное заседание продолжено при участии тех же представителей, поддержавших позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней, с учетом представленных к ним дополнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к ним, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроПроект" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (пивных напитков) в соответствии со своим Уставом, утвержденным решением от 15.05.2015 N 9 единственного учредителя ООО "АгроПроект".

На основании информации, поступившей от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, административный орган определением от 09.06.2015 N 6-01-11/04-29/377 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования по факту обнаружения алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТ.

09.06.2015 административный орган произвел осмотр производственных помещений по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая роща, 7/1 корпус, в ходе которого установлено, что произведенная обществом готовая алкогольная продукция (пивные напитки) в указанных помещениях отсутствует.

В ходе осмотра 11.06.2015 и 17.06.2015 принадлежащего обществу складского помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 7А, установлено, что в указанном помещении осуществляется хранение алкогольной продукции - пивных напитков под товарным знаком "Martina", производства ООО "АгроПроект", в количестве 191724 бутылок.

Для проведения экспертизы отобраны образцы продукции, в общем количестве 12 бутылок (протокол изъятия проб и образцов от 17.06.2015 N 6-01-11/04-29/377).

Определением от 18.06.2015 N N6-01-11/04-29/377 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Кроме того, в ходе административного расследования были также изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 12 бутылок, которые согласно протоколу изъятия образцов от 17.06.2015 N 6-01-11/04-29/377 переданы на ответственное хранение заместителю директора ООО "АгроПроект" Таракановой Л.Б.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 32094 бутылок, производителем и собственником которой является ООО "АгроПроект", на основании статьи 27.14 КоАП РФ должностным лицом Управления наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 17.06.2015 N 6-01-11/04-29/377).

Согласно экспертному заключению представленные образцы пивных напитков "Martina вкус Белого винограда", "Martina вкус Джин - тоника", "Martina вкус Арбуза" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Пивные напитки. Общие технические условия" по пенообразованию - отсутствует пенообразование, а также массовая доля двуокиси углерода ниже установленной нормы. Кроме того, в нарушение пункта 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" информация об объемной доле этилового спирта не соответствует сведениям, представленным на этикете.

По данному обстоятельству в отношении ООО "АгроПроект" 31.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-11/04-29/377-ю, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и в и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей с изъятием из оборота алкогольной продукции ООО "АгроПроект" в количестве 32118 бутылок, согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 17.06.2015, протоколам изъятия от 10.06.2015, от 17.06.2015 и направления ее на переработку или уничтожения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции", далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1480-ст утвержден ГОСТ Р 55292-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия". Настоящий стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

В качестве доказательства совершения правонарушения административным органом представлено экспертное заключение от 21.07.2015 N 93 Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Согласно данному экспертному заключению представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям государственных стандартов, а именно:

- пивной напиток "Martina вкус белого винограда" (емк. 2,0 л. алк. 6,8%об., дата розлива 08.04.2014) не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" пункт 5.1.3 (пенообразование, массовая доля двуокиси углерода), ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" пункт 3.4. (информация об объемной доле этилового спирта не соответствует сведениям, представленным на этикетке). Протокол испытаний от 21.07.2015 N 1062;

- пивной напиток "Martina вкус джин-тоника" (емк. 2,0 л, датой розлива 08.04.2015, алк. 6,8%об.) не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" пункт 5.1.3 (пенообразование, массовая доля двуокиси углерода), ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" пункт 3.4. (информация об объемной доле этилового спирта не соответствует сведениям, представленным на этикетке). Протокол испытаний от 21.07.2015 N 1063;

- пивной напиток "Martina вкус арбуза" (Лидер Экономии) (емк. 0,5 л, датой розлива 21.03.2015, алк. 6,8%об.) не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" пункт 5.1.3 (пенообразование, массовая доля двуокиси углерода), ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" пункт 3.4. (информация об объемной доле этилового спирта не соответствует сведениям, представленным на этикетке). Протокол испытаний от 21.07.2015 N 1064.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Пунктом 3.6 ГОСТ Р 51740-2001 установлено, что при уточнении или дополнении в Технических условиях требований государственных стандартов общих технических условий или технических условий значения показателей не должны быть ниже (хуже) установленных государственными стандартами.

На основании определения об истребовании сведений от 09.06.2015 N 6-01-11/04-29/377 ООО "АгроПроект" представило техническую документацию, в соответствии с которой общество осуществляет производство алкогольной продукции (пивных напитков), а именно: Технические условия ТУ 9184-001-38824040-12 (разработанные ООО "Мартина" 25.10.2012 и переданные ООО "АгроПроект", согласно письму от 28.07.2014 N5) и Технологическую инструкцию, разработанную ООО "АгроПроект" 29.07.2014.

Технические условия ТУ 9184-001-38824040-12 зарегистрированы ФБУ "Новосибирский ЦСМ" 09.12.2012 за N 080/005887, однако согласно письму ФБУ "Новосибирский ЦСМ" не проводились испытания пивного напитка под товарным знаком "Martina", произведенного ООО "АгроПроект", а также не производилась разработка и экспертиза технических условий ТУ 9184-001-38824040-12.

В нарушение пункта 3.6 ГОСТ Р 51740-2001 в ТУ 9184-001-38824040-12 на пивной напиток под товарным знаком "Martina" отсутствует физико-химический показатель - пенообразование, а также значение показателя массовая доля двуокиси углерода установлено не менее 0,33%, то есть ниже нормы установленной ГОСТ Р 55292-2012 (не менее 0,4%).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "АгроПроект" осуществляло серийное производство пивных напитков под товарным знаком "Martina" по ТУ 9184-001-38824040-12 с физико-химическими показателями несоответствующими требованиям действующего государственного стандарта общих технических условий ГОСТ Р 55292-2012, а также по техническим условиям разработка и экспертиза которых не проводилась.

Согласно пункту 2.2 ТУ 9184-001-38824040-12 значение объемной доли этилового спирта в пивных напитках, производимых ООО "АгроПроект", составляет 6,8%.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "АгроПроект" купажные карты по приготовлению пивных напитков, декларации по форме приложения N 7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила), представленные обществом за 4 квартал 2014 года, за 1 и 2 кварталы 2015 года, товаросопроводительные документы на закупку пива производства ООО "Агрофирма "ФАТ" (товарно-транспортные накладные, справки разделов "А" и "Б" и на последующие поставки этого пива в адрес ООО "АгроПроект" (только ТТН), пришел к выводу о том, что выпуск ООО "АгроПроект" пивных напитков с объемной долей спирта 6,8%, изготавливаемых на основе пива, производства ООО "Агрофирма "Фат", с объемной долей спирта до 4,9%, невозможен без добавления этилового спирта, что свидетельствует о нарушении ООО "АгроПроект" требований Федерального закона N171-ФЗ и ГОСТ Р 55292-2012 при производстве пивных напитков.

В соответствии с пунктом 8.4 ГОСТ Р 55292-2012 срок годности пивных напитков конкретных наименований устанавливает изготовитель в технологических инструкциях и/или рецептурах на напитки конкретных наименований.

Согласно пункту 7.3 Технологической инструкции на пивной напиток под товарным знаком "MARTINA", разработанной ООО "АгроПроект" 29.07.2014, срок годности пивных напитков составляет 360 суток (12 месяцев) со дня розлива при соблюдении условий хранения и транспортирования.

В качестве пивной основы обществом задекларировано (декларация по форме приложения N 7 к Правилам) использование пива производства ООО "Агрофирма "ФАТ", срок годности которого не превышает 60 суток, согласно данным Технологических инструкций, представленных на основании определения об истребовании сведений от 28.07.2015 N6-01-11/04-29/377/7, а также данным Федерального реестра алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о том, что выпуск ООО "АгроПроект" пивных напитков со сроком годности 360 дней, изготавливаемых на основе пива, производства ООО "Агрофирма "Фат" со сроком годности до 60 дней, невозможен без дополнительной обработки, однако согласно ТУ 9184-001-38824040-12 и Технологической инструкции на изготовление пивных напитков, представленных обществом, такая обработка не предусмотрена. Кроме того, оборудование (пастеризатор, теплообменник и др.) необходимое для обработки пивных напитков у общества отсутствует.

Как было указано выше, пунктом 3.6 ГОСТ Р 51740-2001 определено, что при уточнении или дополнении в Технических условиях требований государственных стандартов общих технических условий или технических условий значения показателей не должны быть ниже (хуже) установленных государственными стандартами.

Пивные напитки по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1 названного ГОСТа, в том числе цвет напитков должен быть от светло-соломенного до темно-коричневого, допускается цвета, обусловленные цветом используемого сырья.

Согласно данным купажных карт от 08.04.2015 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, при изготовлении пивного напитка "MARTINA вкус Джин-тоника" ООО "АгроПроект" используется пиво светлое пастеризованное в количестве 98,0% от общего объема приготовленного напитка, а также сахар-песок, ароматизатор Джин-тоник и кислота лимонная.

Следовательно, цвет произведенных пивных напитков не может быть прозрачным, однако, согласно пункту 2.1 ТУ 9184-001-38824040-12 цвет пивного напитка "MARTINA вкус Джин-тоника" должен быть от бесцветного до соломенного.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области производства алкогольной продукции, самостоятельно, без назначения экспертизы, сделал выводы, относящиеся к сфере специальных познаний, а именно о том, что производство продукции невозможно без добавления этилового спирта, невозможно увеличение стойкости, восполнение двуокиси углерода, получить готовый бесцветный напиток, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования положений установленных ГОСТ Р 55292-2012 и ГОСТ Р 51740-2001 и технической документации, в соответствии с которой общество осуществляет производство алкогольной продукции (пивных напитков), а именно: Технические условия ТУ 9184-001-38824040-12, разработанные ООО "Мартина" 25.10.2012.

В ходе проведения осмотра (протокол от 29.07.2015 N 6-01-11/04-29/377/4) производственного помещения по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая роща, 7/1 корпус 1, принадлежащего ООО "АгроПроект" на основании договора аренды от 24.09.2014 N 87/5, заключенного с ОАО "БЭМЗ" (ИНН 5445007458), установлено, что производственная мощность, предъявленного ООО "АгроПроект" технологического оборудования по розливу алкогольной продукции (пивных напитков), не позволяет фактически разлить задекларированный обществом объем за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в количестве 482307,7 дал.

Кроме того подтвердить легальность данной продукции, а так же ее фактическое происхождение не представляется возможным, поскольку согласно данным представленным ОАО "БЭМЗ" в период с 01.12.2014 по 01.05.2015 ООО "АгроПроект" потребило электроэнергии в количестве 201 кВтч, потребление воды отсутствует, согласно выкопировке из журнала учета автотранспорта въезжающего-выезжающего на территорию ОАО "БЭМЗ", в период с 01.01.2015 по 01.05.2015 на вышеуказанную территорию въезжали автомобили ООО "АгроПроект" с государственными номерами: "440", "626". Суммарное время посещения территории ОАО "БЭМЗ" сотрудниками ООО "АгроПроект" за период с 01.11.2014 по 29.07.2015 составляет 69 часов 22 минуты, в даты розлива продукции (за исключением 18.02.2015, 26.02.2015) сотрудники общества по месту производства отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "АгроПроект", изготовив алкогольную продукцию (пивные напитки), которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (пункт 5.1.3 (пенообразование, массовая доля двуокиси углерода)), ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (пункт 3.4. (информация об объемной доле этилового спирта не соответствует сведениям, представленным на этикетке)), по органолептическому показателю (внешний вид), по ТУ 9184-001-38824040-12 с физико-химическими показателями несоответствующими требованиям действующего государственного стандарта общих технических условий ГОСТ Р 55292-2012, а также по техническим условиям разработка и экспертиза которых не проводилась, без необходимого для обработки пивных напитков оборудования (пастеризатор, теплообменник и др.), производило не по заявленному месту производства, нарушило обязательные требования к такой продукции

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства по соблюдению Технического регламента обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения доказан управлением и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2015 N 6-01-11/04-29/377-ю, протоколом осмотра от 09.06.2015 N 6-01-11/04-29/377, протоколом осмотра от 11.06.2015 N 6-01-11/04-29/377/1, протоколом осмотра от 17.06.2015 N 6-01-11/04-29/377/2, протоколом ареста от 17.06.2015 N 6-01-11/04-29/377, экспертным заключением от 21.07.2015 N 93 и другими материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии повода и достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в части 1 этой же статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

С учётом приведённых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка правомерно направила поручение территориальному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения ООО "АгроПроект", а также по месту совершения административного правонарушения) о необходимости провести мероприятия по контролю в рамках статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "АгроПроект" в целях проверки информации, изложенной в обращении, а территориальное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на законных основаниях приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АгроПроект".

В рассматриваемом случае в отношении ООО "АгроПроект" при наличии к тому правовых оснований контролирующим органом были проведены мероприятия в рамках процедуры административного расследования в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, что следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 1 названного федерального закона.

Принимая во внимание особую значимость правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, учитывая, что государственное регулирование этих правоотношений осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, суд приходит к выводу о том, что исходя из непосредственного содержания поступившего в контролирующий орган обращения гражданина, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении ООО "АгроПроект" производства по делу об административном правонарушении.

Общество не указало, чем конкретно нарушены его права в связи с вынесением определения о возбуждении административного дела и проведением расследования и как данный факт повлиял на существо совершенного обществом нарушения и возможность защищать свои интересы в административном органе при проведении расследования.

Кроме того, ООО "АгроПроект" обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании неаконными действий, совершённых как Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, так и межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу при проведении административного расследования.

Решением от 11.11.2015 по делу N А45-15583/2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом правомерно отклонены ссылка подателя апелляционной жалобы о наложении ареста на уже ранее арестованное имущество, незаконное изъятие имущества и передачу его на экспертизу, поскольку законодательством не предусмотрен запрет на применение мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении алкогольной продукции, имеющей значение для дела и являющейся предметом административного правонарушения по отдельным административным делам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение эксперта, проведенное в экспертном учреждении самого административного органа, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества о нарушении срока составления административного протокола и срока административного расследования отклоняются судом, поскольку из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. На основании вышеизложенного, доводы общества о нарушении срока административного расследования также подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые носили бы существенный характер, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о несоответствии продукции обязательным требованиям всей продукции (22 вида продукции различным по наименованиям, объему, датам розлива) сделаны на основании заключения экспертизы проведенной в отношении части продукции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу ареста от 17.06.2015 изъята продукция:

- пивной напиток "Martina вкус белого винограда" (емк. 2,0 л. алк. 6,8%об., дата розлива 08.04.2014)

- пивной напиток "Martina вкус джин-тоника" (емк. 2,0 л, датой розлива 08.04.2015, алк. 6,8%об.)

- пивной напиток "Martina вкус арбуза" (Лидер Экономии) (емк. 0,5 л, датой розлива 21.03.2015, алк. 6,8%об.)

Из данной партии и продукции были отобраны пробы и образцы методом случайного отбора в общем количестве 12 бутылок.

В связи с наличием в материалах дела экспертного заключения, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не представило доказательств того, в чем именно состоит угроза жизни и здоровью людей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности протокола осмотра от 29.07.2015 N 60-01-11/04-29/377/4 и документах ОАО "БЭМЗ", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения доказан управлением и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2015 N 6-01-11/04-29/377-ю, протоколом осмотра от 09.06.2015 N 6-01-11/04-29/377, протоколом осмотра от 11.06.2015 N 6-01-11/04-29/377/1, протоколом осмотра от 17.06.2015 N 6-01-11/04-29/377/2, протоколом ареста от 17.06.2015 N 6-01-11/04-29/377, экспертным заключением от 21.07.2015 N 93 и другими материалами дела.

То обстоятельство, что изготовленная обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям нормативной документации Российской Федерации в регулируемой области - ГОСТ Р 55292-2012, Закона N 171-ФЗ, Закона N 29-ФЗ, доказано административным органом и материалами дела.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

В силу статьи 25 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В соответствии с Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883, государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения, передают такую продукцию на основании акта приема/передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что алкогольная продукция подлежит передаче для переработки или уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожения изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года по делу N А45-18567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина