Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-479/16

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А43-9890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Индекс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 68758);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" - Батухтиной Л.А. по доверенности от 13.01.2016, сроком действия 6 месяцев;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Компания Лавандера" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-9890/2015, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индекс" (ОГРН 1025001766470, ИНН 5016007586, г.Ивантеевка Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" (ОГРН 1025201755281, ИНН 5249061681, г.Нижний Новгород) о взыскании 1 195 777 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индекс" (далее - ООО "Индекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" (далее - ООО "Промспецоборудование") о взыскании 1 195 777 руб. долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 02.04.2012 N 02103, от 24.08.2012 N 02105, от 07.02.2013 N 00001.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-9890/2015 иск ООО "Индекс" удовлетворен частично: с ООО "Промспецоборудование" в пользу ООО "Индекс" взыскано 673 руб. долга, а также расходы по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Индекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы уведомления о проведении зачета встречных требований от 14.02.2013, платежные поручения ООО "Компания Лавандера" N 223 от 29.07.2011, N 313 от 21.10.2011, N 35 от 22.11.2011, N 366 от 01.12.2011, что подвергает сомнению сделку по зачету встречного однородного требования на сумму 1 195 104 руб.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, истец поставил ответчику по товарным накладным от 02.04.2012 N 02103, от 24.08.2012 N 02105, от 07.02.2013 N00001 товар на общую сумму 1 195 777 руб.

Как указывает истец, ответчик полученный товар не оплатил. В претензии от 13.02.2015, направленной в адрес ответчика, ООО "Индекс" требовало оплатить долг. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

ООО "Промспецоборудование" факт получения товара по указанным истцом накладным не оспаривает.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Утверждая, что на момент вынесения решения суда задолженность ООО "Промспецоборудование" перед ООО "Индекс" отсутствовала, заявитель ссылается на произведенный сторонами зачет встречных однородных требований.

Одним из оснований полного либо частичного прекращения обязательств, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет встречного однородного требования. К зачету допускаются требования, удовлетворяющие следующим условиям: требования должны быть встречными (в обязательствах участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором); требования должны быть однородными, то есть предмет требований должен быть определен одними и теми же родовыми признаками (например, деньги). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязанность ответчика по оплате товара, поставленного истцом, возникла в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что 29.04.2011 между ООО "Компания Лавандера" (поставщиком) и ООО "Промспецоборудование" (покупателем) подписан договор на поставку прачечного оборудования и химчисток N ОБ 2942, общая сумма которого составила 1 596 068 руб. В рамках названного договора ООО "Компания Лавандера" выставило ответчику на оплату счет от 29.04.2011 N 29/4/2 на сумму 1 596 068 руб.

Согласно платежным поручениям от 12.05.2011 N 000168 на сумму 1 559 960 руб., от 24.05.2011 N 000199 на сумму 36 108 руб. и выпиской из лицевого счета за период с 12.05.2011 по 30.06.2011, ответчик оплатил данный счет.

В последствии в письме от 26.07.2011 N 2607-1 ответчик просил ООО "Компания Лавандера" денежные средства в связи с аннулированием договора поставки от 29.04.2011 N ОБ 2942 перечислить по указанным в письме реквизитам ООО "Индекс". Платежными поручениями от 29.07.2011 N 223 на сумму 299 956 руб., от 21.10.2011 N 313 на сумму 403 560 руб., от 22.11.2011 N 35 на сумму 200 010 руб., от 01.12.2011 N 366 на сумму 291 578 руб. ООО "Компания Лавандера" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 1 195 104 руб., указав в назначении платежа в каждом из указанных платежных поручений "Возврат части денежных средств согласно письму N 2607-1 от 26.07.2011 в связи с расторжением договора N ОБ 2942 от 29 апреля 2011 г.".

ООО "Промспецоборудование" уведомлением о проведении зачета встречных требований от 14.02.2013 уведомило ООО "Индекс" о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет встречных требований: ООО "Промспецоборудование" погашает задолженность перед ООО "Индекс" за поставленное оборудование по накладным от 02.04.2012 N 02103, от 24.08.2012 N 02105, от 07.02.2013 N 00001 на сумму 1 195 777 руб. В зачет по этим обязательствам погашается задолженность ООО "Индекс" перед ООО "Промспецоборудование" по возврату денежных средств в сумме 1 195 104 руб., перечисленных в адрес ООО "Индекс" по письму ООО "Промспецоборудование" от 26.07.2011 N2607-1 предприятием ООО "Компания Лавандера" платежными поручениями от 29.07.2011 N 223, от 21.10.2011 N 313, от 22.11.2011 N 359, от 01.12.2011 N 366.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательства сторон прекращаются взаимозачетом только в том случае, если сторона, которой было направлено заявление о зачете, получила соответствующее заявление (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Соответственно, датой зачета является дата получения заявления.

Указанное уведомление о проведении зачета встречных требований получено директором ООО "Индекс" Шаталиной Н.А. 21.02.2013, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении.

Исследовав в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами имелись встречные однородные обязательства: ООО "Промспецоборудование" - обязано было оплатить стоимость поставленного оборудования, ООО "Индекс" - возвратить ответчику денежные средства, перечисленные ООО "Компания Лавандера" за ООО "Промспецоборудование", которые не были не зачтены в счет оплаты товара и не возвращены ответчику. И при наличии уведомления о зачете, полученного истцом, обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по зачету 1 195 104 руб. совершена. В связи с этим в удовлетворении требования ООО "Индекс" о взыскании долга в сумме 1 195 104 руб. отказал ввиду прекращения обязательства в этой части зачетом.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы уведомления о проведении зачета встречных требований от 14.02.2013, платежных поручений ООО "Компания Лавандера" N 223 от 29.07.2011, N 313 от 21.10.2011, N 35 от 22.11.2011, N 366 от 01.12.2011, что подвергает сомнению сделку по зачету встречного однородного требования на сумму 1 195 104 руб., отклоняется в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии поставленных под сомнение документов заверены представителем ответчика, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено иных копий названных документов, не тождественных имеющимся копиям.

При этом доказательства того, что представленное ответчиком уведомление о зачете получено от имени ООО "Индекс" неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником общества, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о фальсификации в отношении представленного документа истцом не заявлялось.

Кроме того, сведения с расчетного счета ООО "Индекс", опровергающие факт перечисления ООО "Компания Лавандера" на расчетный счет истца 1 194 104 руб. по платежным поручениям N 223 от 29.07.2011, N 313 от 21.10.2011, N 35 от 22.11.2011, N 366 от 01.12.2011 заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имелось и они обоснованно положены в основу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-9890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова