Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-953/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-50348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМОС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Рабочие Машины" - Виневский Р.А., представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рабочие Машины" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-50348/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "ПРОМОС" к ООО "Рабочие Машины" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промос" (далее - ООО "Промос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" (далее - ООО "Рабочие машины", ответчик) о взыскании 54 000 рублей задолженности, 1815 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-50348/15 с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 рублей, 2 160 рублей расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.84-85).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рабочие машины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 02.03.2015 между ООО "Промос" (заказчик) и ООО "Рабочие машины" (исполнитель) заключен договор аренды N 216/А, согласно которому последнее обязалось за плату предоставить заказчику во временное пользование спецтехнику, указанную в спецификации (приложении N 1 к договору), а также оказать своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации (л.д.16-17).

Согласно пункту 2.1 расчеты производятся на условиях 100 процентной предоплаты.

В силу пункта 2.4 договора в случае простоя спецтехники не по вине исполнителя, заказчик оплачивает простой из расчета стоимости восьми часов работы в сутки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги по договору выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению ежедневных (ежемесячных заявок), подаваемых заказчиком в письменном виде, факсимильным сообщением либо по телефону.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон не заявит об этом.

Как усматривается из материалов дела 02.03.2015 в спецификации N 1, являющейся приложением N1 к договору, стороны согласовали наименование и характеристики СДМ, ориентировочное количество дней аренды (три), а также стоимость аренды, доставки и увоза (л.д.18).

Платежным поручением от 02.03.2015 N 160 истец произвел предоплату 66 000 рублей (л.д.20).

Согласно путевому листу от 03.03.2015 N Д/98 экскаватор был доставлен 03.03.2015 к 23-30 на объект ООО "Промос" по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д.21А (л.д.36).

В тот же день на объект ООО "Промос" был доставлен гидромолот, что подтверждается путевым листом от 03.03.2015 N 97 (л.д.37, 38).

Фактически экскаватор и гидромолот были возвращены ООО "Рабочие машины" 07.03.2015, что подтверждается записями в путевых листах.

Письмом от 04.03.2015 ООО "Промос" уведомило ООО "рабочие машины" о несоответствии экскаватора техническому заданию (глубине копке котлована) и просило вернуть уплаченные денежные средства (л.д.21).

Данное письмо направлено согласно почтовой квитанцией 04.03.2015 (л.д.22) и вручено адресату согласно сайту отслеживания почтовых отправлений 16.03.2015.

Письмом от 17.03.2015 ООО "Промос" просило повторно рассмотреть вопрос, изложенный в письме от 04.03.2015 о возврате денежных средств (л.д.23). Указанное письмо направлено согласно квитанции и вручено адресату 23.03.2015 (л.д.24).

Ссылаясь на то, что претензия о возврате денежных средств оставлена ООО "Рабочие машины" без удовлетворения, ООО "Промос" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку сторонами в установленной статьей 609 ГК РФ письменной форме согласованы существенные условия договора аренды движимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора аренды от 02.03.2015 N 216/А.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактически ООО "Промос" не оспаривается, что в период с 04.03.2015 по 06.03.2015 у него находилась техника, предоставленная по договору от 02.03.2015 N 216/А. При этом ООО "Промос" полагает отсутствие у него предусмотренной договором обязанности вносить какую-либо минимальную плату в случае не работы техники, с учетом того, что фактически техника не работала в указанный период.

Проанализировав условия пунктов 2.2 и 2.4 договора аренды техники от 02.03.2015 N 216/А с позиций статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, характер разногласий, учитывая фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, суд апелляционной инстанции, с учетом воли сторон, пришел к выводу о том, что если техника не работает не по вине исполнителя, заказчик оплачивает простой из расчета 8 часов работы в сутки.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что техника не работала по вине ООО "Рабочие машины", ООО "Промос" не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ООО "Промос" на наличие в акте приема-передачи от 02.03.2015 отметки начальника участка Кожухарь С.Б. о несоответствии размера ковша, в данном случае несостоятельна.

Доказательств, подтверждающих направление ООО "Промос" уведомлений ООО "Рабочие машины" об отказе от исполнения договора или расторжении договора в период с 03.03.2016 по 07.03.2015, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт пользования ООО "Промос" техникой, предоставленной ему по договору в течение трех дней.

Согласно акту выполненных работ от 10.03.2015 N 28 (л.д.39) стоимость выполненных работ составила 66 000 рублей.

Данный акт вместе со счетом и счет-фактурой направлены ООО "Рабочие машины" в адрес ООО "Промос" 10.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.40, 41).

Письмом от 21.03.2015 ООО "Промос" отказалось от подписания акта выполненных работ и вновь просило вернуть денежные средства.

Между тем данное обстоятельство не освобождает ООО "Промос" от оплаты простоя из расчета 8 часов работы в сутки.

Довод ООО "Промос" о неправильном подборе сотрудником ООО "Рабочие машины" техники, несостоятелен, поскольку из содержания условий договора не следует, что ООО "Рабочие машины" принимало на себя обязательство по подбору техники и составлению технического плана работ.

Ссылки ООО "Промос" на не эксплуатацию техники, отказ экипажа выполнять работу на технике, несостоятельны, поскольку не являются основанием для освобождения истца от обязанности вносить арендную плату при не использовании арендованного оборудования, в случае простоя оборудования не по вине арендодателя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ООО "Рабочие машины" произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору от 02.03.2015 N 216/А.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба ООО "Рабочие машины" удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ООО "Промос".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-50348/15 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Промос" в пользу ООО "Рабочие машины" 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина