|
09 марта 2016 г.
|
Дело N А55-22942/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веранда"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-22942/2015, судья Плотникова Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ" (ОГРН 1086367001698 ИНН 6367058503), Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика,
к обществу с ограниченной ответственностью "Веранда" (ОГРН 1147325004573 ИНН 7325130380), город Ульяновск,
о взыскании,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Афанасьева Н.В. (по доверенности от 15.02.2016 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веранда" о взыскании:
- расходов по выезду специалистов, осуществивших осмотр и ремонт арендованного имущества (ратрака) в период с 07.03.2015 г. по 09.03.2015 г. в размере 23 000 руб.;
- расходов на покупку и установку запасных частей, необходимых для ремонта арендованного имущества (ратрака), который был произведен с 07.03.2015 г. по 09.03.2015 г. в общем размере 2 872 евро;
- расходы на покупку и установку запасных частей, необходимых для дополнительного ремонта арендованного имущества (ратрака), в общем размере 6 744, 52 евро;
- задолженность за неоплату аренды в размере 293 100 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты (несвоевременной оплаты арендной платы) в размере 12 041, 57 руб. за период с 17.04.2015 г. по 05.08.2015 г. включительно и далее по день фактической оплаты суммы долга по внесению арендной платы.
Обосновывая свои требования, истец указал, 28.11.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 28.11/14-РВ300рент, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду снегоуплотнительную машину PistenBully 300, заводской номер - W0982510580K30000, производства фирмы "Kassbohrer Gelandefahrzeug AG" (ратрак), в марте 2015 г. арендатор сообщил о необходимости провести осмотр и ремонт ратрака, данные услуги были оказаны истцом ответчику, однако понесенные расходы ответчиком не оплачены. В апреле 2015 г. ратрак был возвращен арендатором арендодателю, при этом его состояние существенно ухудшилось вследствие нарушения правил эксплуатации машины ответчиком. Для устранения дефектов истцом были приобретены детали, стоимость которых ответчиком также не компенсирована. Кроме того ответчиком не в полном размере оплачены арендная плата в соответствии с условиями договора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 г. требования истца в части взыскания с ответчика: расходов на покупку и установку запасных частей, необходимых для дополнительного ремонта арендованного имущества (ратрака), в общем размере 6 744, 52 евро, было выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер N А55-22942/2015.
15.10.2015 г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ООО "Веранда" 468 966, 67 руб. расходов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Веранда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ" взысканы расходы на покупку и установку запасных частей, необходимых для ремонта арендованного имущества в размере 468 966 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 379 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веранда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2014 года между ООО "КАНЭКСИМ" (арендодатель) и ООО "Веранда" (арендатор) заключен договор 28.11/14-300рент, в соответствии с которым арендатору во временное пользование за обусловленную в договоре плату была предоставлена снегоуплотнительная машина PistenBully 300 согласно характеристикам и комплектации, указанным в п.1.2. настоящего договора и приложении N 1 (спецификации) к договору, являющемся неотъемлемой его частью, именуемое в дальнейшем "Ратрак".
Ратрак соответствовал следующим характеристикам и комплектации: год выпуска - 1998, заводской номер W0982510580К30000, цвет красно-черный, топливо дизельное, количество отработанных часов 8217 м/ч.
Согласно п.1.3. договора стоимость ратрака на момент передачи в аренду составляла 48 700 евро.
Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия с 28 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года.
Ратрак передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 29.11.2014 г. в надлежащем рабочем состоянии, описанном в акте (л.д.19-21). Наработанные моточасы - 8 220 м/ч. Все имеющиеся на момент приемки арендатором ратрака недостатки отражены сторонами в акте, а именно: не функционирует датчик топлива, течь правового ходового насоса, трещина на трапеции носа, шипы 2-6 сломаны, фреза 2-4 зуба загнуты, низкая плотность электролита.
В период аренды транспортного средства 07 марта 2015 года между ООО "КАНЭКСИМ" и ООО "Веранда" составлен акт осмотра снегоуплотнительной техники PistenBully 300 с целью фиксации повреждений, возникших при ее эксплуатации.
В связи с выявленными недостатками, истцом в период с 08.03.2015 г. по 09.03.2015 г. на ГЛК "Ленинские горки" ООО "Веранда" г. Ульяновск за свой счет проведены ремонтные работы, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.23). Согласно акту были произведены: внешний осмотр 2 часа, демонтаж гусеницы 2 часа, демонтаж ленты 6 часов, монтаж новой ленты 5 часов, ремонт надорванной ленты 1 час 30 минут, замена траков 1 час, монтаж гусеницы 2 часа, монтаж звездочки.
Согласно договору поставки запасных частей от 07.03.2015 г. (л.д. 30-32) ООО "КАНЭКСИМ" приобрело у ООО "Прайм Прайд" товаров: трак правый, трак, звездочка, лента новая, - на сумму 2 743,02 евро.
Гарантийным письмом от 08.03.2015 г. ответчик обязался произвести оплату стоимости выезда специалистов сервисного центра ООО "КАНЭКСИМ", а также ремонтно-восстановительные работы арендуемого ратрака в срок не позднее 10 марта 2015 года, в том случае если недостатки переданного в аренду ратрака явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания. Претензий по выполненным работам от ответчика не поступало.
По окончании срока аренды ратрак возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 13.04.2015 г. (л.д. 25-27). Рабочее время составило 393 м/ч.
Согласно акту были выявлены следующие недостатки:
1) слом крышки крепления стеклоочистителя спереди;
2) разбит левый проблесковый маячок,
3) облом кронштейна крепления левой противотуманной фары,
4) трещина на стеле рассеивателя левой передней и задней фар,
5) разбито стекло рассеивателя левого проблескового маячка;
6) разбита крышка на правом зеркале заднего вида;
7) трещины на юбке кабины; трещины на внутренней верхней панели кабины;
8) облом штыря антенны радиоприемника; обрыв питающего кабеля подогрева подлокотника у сидения водителя;
9) облом крыла;
10) множественные вырывы без обнажения корда на поверхности боковин;
11) сквозной разрыв на 2-ом колесе с левой стороны;
12) значительный износ опорной поверхности отбойников;
13) износ сальников;
14) отсутствие защитной сетки на левой динамической головке;
15) коррозионные отложения на поверхности шаровых опор;
16) на передней трапеции следы неквалифицированного ремонта;
17) отсутствие защитной крышки на наконечниках быстроразъемных соединений;
18) отсутствие левого дефлектора обдува кабины;
19) разрыв правового финишера в месте крепления;
20) множественные разрывы на лентах;
21) поперечный разлом трех траков;
22) множественные забои, вмятины и деформации на поверхности траков;
23) многочисленный облом твердосплавной вставки в ледоснимателе;
24) отсутствие 5 грунтозацепов.
05.05.2015 г. ООО "КАНЭКСИМ" приобрело у ООО "Прайм Прайд" товары, согласно перечня, - на сумму 6 744,52 евро (л.д. 33-35) для проведения дополнительного ремонта, бывшего в аренде у О
