Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-952/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

Дело N А55-22942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веранда"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-22942/2015, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ" (ОГРН 1086367001698 ИНН 6367058503), Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Веранда" (ОГРН 1147325004573 ИНН 7325130380), город Ульяновск,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Афанасьева Н.В. (по доверенности от 15.02.2016 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веранда" о взыскании:

- расходов по выезду специалистов, осуществивших осмотр и ремонт арендованного имущества (ратрака) в период с 07.03.2015 г. по 09.03.2015 г. в размере 23 000 руб.;

- расходов на покупку и установку запасных частей, необходимых для ремонта арендованного имущества (ратрака), который был произведен с 07.03.2015 г. по 09.03.2015 г. в общем размере 2 872 евро;

- расходы на покупку и установку запасных частей, необходимых для дополнительного ремонта арендованного имущества (ратрака), в общем размере 6 744, 52 евро;

- задолженность за неоплату аренды в размере 293 100 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты (несвоевременной оплаты арендной платы) в размере 12 041, 57 руб. за период с 17.04.2015 г. по 05.08.2015 г. включительно и далее по день фактической оплаты суммы долга по внесению арендной платы.

Обосновывая свои требования, истец указал, 28.11.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 28.11/14-РВ300рент, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду снегоуплотнительную машину PistenBully 300, заводской номер - W0982510580K30000, производства фирмы "Kassbohrer Gelandefahrzeug AG" (ратрак), в марте 2015 г. арендатор сообщил о необходимости провести осмотр и ремонт ратрака, данные услуги были оказаны истцом ответчику, однако понесенные расходы ответчиком не оплачены. В апреле 2015 г. ратрак был возвращен арендатором арендодателю, при этом его состояние существенно ухудшилось вследствие нарушения правил эксплуатации машины ответчиком. Для устранения дефектов истцом были приобретены детали, стоимость которых ответчиком также не компенсирована. Кроме того ответчиком не в полном размере оплачены арендная плата в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 г. требования истца в части взыскания с ответчика: расходов на покупку и установку запасных частей, необходимых для дополнительного ремонта арендованного имущества (ратрака), в общем размере 6 744, 52 евро, было выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер N А55-22942/2015.

15.10.2015 г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ООО "Веранда" 468 966, 67 руб. расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Веранда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ" взысканы расходы на покупку и установку запасных частей, необходимых для ремонта арендованного имущества в размере 468 966 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 379 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веранда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 года между ООО "КАНЭКСИМ" (арендодатель) и ООО "Веранда" (арендатор) заключен договор 28.11/14-300рент, в соответствии с которым арендатору во временное пользование за обусловленную в договоре плату была предоставлена снегоуплотнительная машина PistenBully 300 согласно характеристикам и комплектации, указанным в п.1.2. настоящего договора и приложении N 1 (спецификации) к договору, являющемся неотъемлемой его частью, именуемое в дальнейшем "Ратрак".

Ратрак соответствовал следующим характеристикам и комплектации: год выпуска - 1998, заводской номер W0982510580К30000, цвет красно-черный, топливо дизельное, количество отработанных часов 8217 м/ч.

Согласно п.1.3. договора стоимость ратрака на момент передачи в аренду составляла 48 700 евро.

Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия с 28 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года.

Ратрак передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 29.11.2014 г. в надлежащем рабочем состоянии, описанном в акте (л.д.19-21). Наработанные моточасы - 8 220 м/ч. Все имеющиеся на момент приемки арендатором ратрака недостатки отражены сторонами в акте, а именно: не функционирует датчик топлива, течь правового ходового насоса, трещина на трапеции носа, шипы 2-6 сломаны, фреза 2-4 зуба загнуты, низкая плотность электролита.

В период аренды транспортного средства 07 марта 2015 года между ООО "КАНЭКСИМ" и ООО "Веранда" составлен акт осмотра снегоуплотнительной техники PistenBully 300 с целью фиксации повреждений, возникших при ее эксплуатации.

В связи с выявленными недостатками, истцом в период с 08.03.2015 г. по 09.03.2015 г. на ГЛК "Ленинские горки" ООО "Веранда" г. Ульяновск за свой счет проведены ремонтные работы, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.23). Согласно акту были произведены: внешний осмотр 2 часа, демонтаж гусеницы 2 часа, демонтаж ленты 6 часов, монтаж новой ленты 5 часов, ремонт надорванной ленты 1 час 30 минут, замена траков 1 час, монтаж гусеницы 2 часа, монтаж звездочки.

Согласно договору поставки запасных частей от 07.03.2015 г. (л.д. 30-32) ООО "КАНЭКСИМ" приобрело у ООО "Прайм Прайд" товаров: трак правый, трак, звездочка, лента новая, - на сумму 2 743,02 евро.

Гарантийным письмом от 08.03.2015 г. ответчик обязался произвести оплату стоимости выезда специалистов сервисного центра ООО "КАНЭКСИМ", а также ремонтно-восстановительные работы арендуемого ратрака в срок не позднее 10 марта 2015 года, в том случае если недостатки переданного в аренду ратрака явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания. Претензий по выполненным работам от ответчика не поступало.

По окончании срока аренды ратрак возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 13.04.2015 г. (л.д. 25-27). Рабочее время составило 393 м/ч.

Согласно акту были выявлены следующие недостатки:

1) слом крышки крепления стеклоочистителя спереди;

2) разбит левый проблесковый маячок,

3) облом кронштейна крепления левой противотуманной фары,

4) трещина на стеле рассеивателя левой передней и задней фар,

5) разбито стекло рассеивателя левого проблескового маячка;

6) разбита крышка на правом зеркале заднего вида;

7) трещины на юбке кабины; трещины на внутренней верхней панели кабины;

8) облом штыря антенны радиоприемника; обрыв питающего кабеля подогрева подлокотника у сидения водителя;

9) облом крыла;

10) множественные вырывы без обнажения корда на поверхности боковин;

11) сквозной разрыв на 2-ом колесе с левой стороны;

12) значительный износ опорной поверхности отбойников;

13) износ сальников;

14) отсутствие защитной сетки на левой динамической головке;

15) коррозионные отложения на поверхности шаровых опор;

16) на передней трапеции следы неквалифицированного ремонта;

17) отсутствие защитной крышки на наконечниках быстроразъемных соединений;

18) отсутствие левого дефлектора обдува кабины;

19) разрыв правового финишера в месте крепления;

20) множественные разрывы на лентах;

21) поперечный разлом трех траков;

22) множественные забои, вмятины и деформации на поверхности траков;

23) многочисленный облом твердосплавной вставки в ледоснимателе;

24) отсутствие 5 грунтозацепов.

05.05.2015 г. ООО "КАНЭКСИМ" приобрело у ООО "Прайм Прайд" товары, согласно перечня, - на сумму 6 744,52 евро (л.д. 33-35) для проведения дополнительного ремонта, бывшего в аренде у ООО "Вернада" ратрака.

Согласно акту от 17.09.2015 г. N 58 всего ООО "Прайм Прайд" было оказано услуг ООО "КАНЭКСИМ" на сумму 6 844,52 евро, включая ремонт на 100 евро. Что с учетом действовавшего на тот момент официального курса составило 468 966,67 рублей.

Указанную сумму истец оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 278 от 04.08.215 г. в размере 380 046,86 руб. и N 337 от 18.09.2015 г. в размере 88 919,81 руб.

Также истцом была проведена экспертиза, определяющая техническое состояние по дефектам внешнего вида и причину их образования.

Как следует из акта экспертизы Ф-С N 007 03 00257 от 02 июля 2015 года, составленного экспертом АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО Павловым Г.А., снегоуплотнительная машина по состоянию на март 2015 года имела различные дефекты, описанные в акте приемки-передачи, которые не могли возникнуть по причине нормального износа. Дефекты образовались во время эксплуатации ратрака в результате нарушения руководства по эксплуатации и небрежной эксплуатации.

О производстве экспертизы ответчик 18.06.2015 г. был извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. С результатами экспертизы был ознакомлен, но претензий заявлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п.2.7. договора любой механический и кузовной ремонт ратрака в процессе эксплуатации арендатор производит за свой счет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2014 г. в состоянии, описанном в акте (л.д.19-21).

Судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанные недостатки, выявленные в ходе возврата ратрака 13.04.2015 г., отсутствовали при передаче ратрака в пользование ответчика 29.11.2014 г. Соответственно указанные недостатки возникли в период пользования ратраком ответчиком и в связи с таким использованием, что нашло подтверждение по результатам экспертизы. Таким образом, истец подтвердил представленными в дело доказательствами надлежащее содержание техники истцом и при передаче ответчику.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и не опроверг вышеуказанные обстоятельства. С ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в суд не обращался.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и необоснованности апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-22942/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веранда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко