Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-493/16

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А09-1901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Столярова Юрия Исаевича (город Брянск, ОГРН 308325429100196, ИНН 323402078099) - Коленкина И.П. (ордер от 29.02.2016 N 392911), ответчика - индивидуального предпринимателя Толстопятовой Веры Ивановны (город Брянск ОГРН 312325619300102, ИНН 325001852329) (паспорт) и его представителя - Могилевцевой Т.А. (доверенность от 23.06.2015 серии 32 АБ 0961518), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Куриленко Ивана Ивановича (город Брянск, ОГРИП 30432500370023, ИНН 323400280775), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстопятовой Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-1901/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Столяров Юрий Исаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстопятовой Вере Ивановне о взыскании 40 000 рублей задолженности и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 553 226 рублей задолженности и 27 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 20).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 31).

ИП Толстопятова В.И. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с встречным иском к ИП Столярову Ю.И. о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2013, договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013, соглашения о расторжении договора аренды от 06.07.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 117 - 121; т. 2, л. д. 88 - 89).

Определением суда от 25.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куриленко Иван Иванович (т. 1, л. д. 115 - 116).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 исковые требования ИП Столярова Ю.И. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 553 226 рублей задолженности, 27 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Встречные исковые требования ИП Толстопятовой В.И. оставлены без удовлетворения. С ИП Толстопятовой В.И. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 610 рублей (т. 3, л. д. 155 - 160).

Не согласившись с судебным актом, ИП Толстопятова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования (т. 4, л. д. 4 - 8).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что согласно экспертному заключению от 30.09.2015 N 136 подписи от имени Толстопятовой В.И. в договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2013, заключенного Толстопятовой В.И. и Столяровым Ю.И. выполнены не Толстопятовой Верой Ивановной, а другим лицом. Отметил, что суд не дал оценку указанному выводу, не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательства. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 8, 153, 154, 158, 160 и пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 является недействительной сделкой. По мнению заявителя, так как договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 ИП Толстопятовой В.И. не подписывался, как установили эксперты по данному делу, момент начала исчисления срока исковой давности для требования о признании недействительным указанного договора в данном случае является 14.04.2015 - момент подачи в Арбитражный суд Брянской области встречного искового заявления ИП Толстопятовой В.И.

Указал на то, все заключенные в рамках спорного правоотношения сделки и иные значимые действия (акт приема передачи нежилого помещения от 01.01.2013) сторонами исполнялись в той или иной степени, только в рамках договора аренды от 01.01.2013, но не в рамках договора аренды от 01.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит, решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 32 - 36).

Истец полагает, что с учетом норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды между сторонами был заключен; факт исполнения сторонами спорного договора подтверждается материалами дела. По мнению истца, ИП Куриленко И.И. вправе был производить оплату за ИП Толстопятову В.И. по договорам аренды, а ИП Столяров Ю.И. обязан был данную оплату принять, данные действия сторон не противоречат действующему законодательству. Отметил, что соглашением от 06.07.2014 стороны по обоюдному согласию зафиксировали имеющуюся задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2014. Истец считает, что моментом начала исчисления срока исковой давности для требования о признании недействительным договора аренды от 01.01.2013 и требования о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2013 является 01.01.2013; моментом начала исчисления срока исковой давности для требования о признании недействительным договора аренды от 01.12.2013 является 01.12.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, встречные исковые требования ИП Толстопятовой В.И. удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП Столяровым Ю.И. (арендодатель) и ИП Толстопятовой В.И. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Брянск, Советский район, пл. Партизан, дом 1, площадью 212,7 кв. м. Договор заключен до 01.12.2013 (пункт 4.1 договора) (т. 1, л. д. 69 - 73).

По акту приема-передачи от 01.01.2013 указанное нежилое помещение передано арендатору (т. 3, л. д. 103).

01.12.2013 сторонами подписан договор аренды того же нежилого помещения (т. 1, л. д. 7 - 11), согласно которому размер арендной платы был увеличен с 60 000 рублей до 120 000 рублей в месяц.

Срок действия договора определен сторонами до 01.11.2014 (пункт 4.1 договора).

06.07.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013, согласно которому долг арендатора на 01.07.2014 составляет 530 000 рублей (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.12.2013, ИП Столяров Ю.И. обратился с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2, 20).

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие между сторонами арендных отношений и обязанности вносить арендную плату за нежилое помещение, ИП Толстопятова В.И. обратилась в суд с встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 117 - 121; т. 2, л. д. 88 - 89).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ИП Столярова Ю.И. в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных требований ИП Толстопятовой В.И., исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт подписания Толстопятовой В.И. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 и акта приема-передачи от 01.01.2013 подтверждается заключением эксперта от 30.09.2015 N 136 (т. 3, л. д. 80 - 85). Таким образом, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды между сторонами был заключен.

Факт предоставления ответчику в аренду нежилого помещения и исполнения сторонами договора аренды подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2013 (т. 3, л. д. 103), внесением ответчиком арендной платы (т. 1, л. д. 91 - 92), налоговыми декларациями за 2013 - первый квартал 2014 года, согласно которым ответчик осуществлял в данный период розничную торговлю одеждой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с площадью торгового зала 149 кв. м (т. 3, л. д. 2 - 43).

Задолженность ответчика по внесению арендной платы в спорный период подтверждена материалами дела, в том числе соглашением от 06.07.2015 о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 14).

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 553 226 рублей (530 000 рублей - сумма, определенная сторонами на 01.07.2014, и 23 226 рублей - за 6 дней до даты заключения соглашения о расторжении договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 13.03.2015 в размере 27 258 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ИП Столяровым Ю.И. заявлено о пропуске ИП Толстопятовой В.И. срока исковой давности по требованиям встречного искового заявления (т. 3, л. д. 143).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2(2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, моментом начала исчисления срока исковой давности для требования о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2013 является 01.01.2013, для требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013 является 01.12.2013.

Встречное исковое заявление предъявлено в суд 14.04.2015 (т. 1, л. д. 117).

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности оспаривания сделки на момент обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском истек.

Надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае пропуска срока принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП Толстопятовой В.И. отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу, противоречит материалам дела, поскольку проверка сделанного ответчиком заявления осуществлена судом с помощью проведения по делу почерковедческой экспертизы. Не отражение результатов рассмотрения заявления не привело к вынесению судом первой инстанции неправильного решения и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Толстопятову В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-1901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстопятовой Веры Ивановны (город Брянск ОГРН 312325619300102, ИНН 325001852329) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина