Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-566/16

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А51-17058/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр",

апелляционное производство N 05АП-566/2016

на решение от 14.12.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17058/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Мусловой Галины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр"

о взыскании 101 630 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: Сидельникова О.В., по доверенности от 17.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Коптева Е.М., по доверенности от 11.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна (далее по тексту - истец, предприниматель Муслова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее по тексту - ответчик, ООО "Торговый центр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 602 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 027 рублей 55 копеек.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 105 262 рублей 07 копеек за период с 10.12.2013 по 17.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 078 рублей 59 копеек по состоянию на 17.11.2015.

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в данном случае не было существенного нарушения обязательств со стороны ответчика, являющего арендатором, так как допущенное отклонение в площади переданного в субаренду помещения является незначительным (отклонение в площади переданного в субаренду помещения по сравнению с площадью, указанной в договоре, в пределах 5 процентов). Обращает внимание, что указанное отклонение не повлияло на коммерческую и эксплуатационную ценность предоставленного в субаренду помещения, в связи с чем отсутствует причинение ущерба потерпевшей стороне (истцу). Считает, что спорное правоотношение неверно квалифицировано как обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку должны применяться нормы гражданского законодательства об обязательственных отношениях из договора аренды.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.11.2013 между ООО "Торговый Центр" (арендатор) и предпринимателем Мусловой Г.И. (субарендатор) заключен договор субаренды N ТЦ/РОС/60, согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору в субаренду нежилые помещения общей площадью 58,0 кв.м (номер на поэтажном плане N 203), расположенные в здании торгового центра "Россиянка", находящемся по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 87А.

В пункте 3.1 договора указан размер ставки арендной платы за 1 кв.м, который составляет 2 205 рублей в месяц, без НДС. Указанная ставка включает в себя земельные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы, за исключением возмещения стоимости электроэнергии, телефонной связи и вывоза отходов, предусмотренного пп.2.2.1. договора.

28.03.2014 между ООО "Торговый Центр" (арендатор) и предпринимателем Мусловой Г.И. (субарендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды N ТЦ/РОС/60 от 15.11.2013, в котором стороны пришли к соглашению об изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Размер ставки арендной платы за 1 кв.м. арендуемого имущества составляет 2315,25 рублей в месяц. Указанная ставка включает в себя земельные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы, за исключением возмещения стоимости электроэнергии, телефонной связи и вывоза отходов, предусмотренного пп.2.2.1.".

30.12.2014 между ООО "Торговый Центр" (арендатор) и предпринимателем Мусловой Г.И. (субарендатор) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору субаренды N ТЦ/РОС/60 от 15.11.2013, в котором стороны пришли к соглашению об изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Размер ставки арендной платы за 1 кв.м. арендуемого имущества составляет 2150,00 рублей в месяц. Указанная ставка включает в себя земельные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы, за исключением возмещения стоимости электроэнергии, телефонной связи и вывоза отходов, предусмотренного пп.2.2.1.".

31.03.2015 между ООО "Торговый Центр" (арендатор) и предпринимателем Мусловой Г.И. (субарендатор) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору субаренды N ТЦ/РОС/60 от 15.11.2013, в котором стороны пришли к соглашению об изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции: "С 01.04.2015 по 30.09.2015 размер ставки арендной платы за 1 кв.м арендуемого имущества составляет 2150,00 рублей в месяц. Указанная ставка включает в себя земельные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы, за исключением возмещения стоимости электроэнергии, телефонной связи и вывоза отходов, предусмотренного пп.2.2.1.".

24.06.2015 ООО "Торговый Центр" (арендатор) и предприниматель Муслова Г.И. (субарендатор) подписали соглашение о расторжении договора субаренды N ТЦ/РОС/60 от 15.11.2013, в котором стороны пришли к соглашению о том, что договор субаренды N ТЦ/РОС/60 от 15.11.2013 считается расторгнутым с 25.06.2015.

25.06.2015 комиссией в составе Мусловой Г.И., Бикчурина А.А., Семенцова Г.С. составлен акт, из которого следует, что комиссией произведен обмер нежилого помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 87а, 1 этаж, номера на поэтажном плане 209, в результате которого было установлено, что площадь нежилого помещения составляет не 58,0 кв.м, а 56 кв.м.

14.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял ответчика о сложившейся переплате в связи с неправильным указанием площади помещения в договоре субаренды и просил вернуть сумму неосновательного обогащения в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

31.07.2015 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию истца N 23, в котором уведомлял о том, что представленный акт обмера помещения был составлен 25.06.2015, то есть тогда, когда договор субаренды N ТЦ/РОС/60 от 15.11.2013 уже был расторгнут.

Фактическая переплата арендной платы за пользование истцом вышеуказанным объектом меньшей площадью в период с 10.12.2013 по 17.11.2015, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие материалам дела и закону и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в договоре субаренды площадь нежилых помещений, переданных в субаренду указана в размере 58,0 кв.м.

25.06.2015 комиссией в составе Мусловой Г.И., Бикчурина А.А., Семенцова Г.С. составлен акт, из которого следует, что площадь арендуемого истцом нежилого помещения составляет не 58,0 кв.м, а 56 кв.м.

Из акта осмотра N 368/10 от 23.11.2015 объекта - торгового павильона (N 203), расположенного в торговом центре "Россиянка" по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.87а, изготовленного ООО "Приморский экспертно-правовой центр" следует, что фактическая площадь помещения торгового павильона N 203, расположенного в торговом центре "Россиянка" по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.87а, составляет 55,6 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь арендуемого истцом помещения изменилась после заключения договора субаренды (ввиду перепланировки и т.п.).

Судом проверен и признан верным расчет размера неосновательного обогащения за период с 10.12.2013 по 17.11.2015 в размере 105 262,07 рублей, который представил истец. Данный расчет составлен исходя из разницы между суммой произведенной арендной платы за помещение общей площадью 58,0 кв.м в соответствии с условиями договора субаренды N ТЦ/РОС/60 от 15.11.2013 и суммой арендной платы, которую истец должен был уплатить по условиям договора (пункт 3.1) исходя из фактической площади арендуемого помещения.

При этом коллегия учитывает, что в договоре субаренды N ТЦ/РОС/60 от 15.11.2013 установлен не фиксированный размер арендной платы, а размер ставки арендной платы за 1 кв.м арендуемого имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда перовой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 262 рублей 07 копеек за период с 10.12.2013 по 17.11.2015.

Довод жалобы о том, что спорные правоотношения неверно квалифицированы как обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку к данным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства об обязательственных отношениях из договора аренды, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Кроме того, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылку истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88, постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, в соответствии с которыми к отношениям сторон, по мнению ответчика, должны применяться нормы гражданского законодательства об обязательственных отношениях из договоров аренды, а не нормы о неосновательном обогащении, коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам дел.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 078 рублей 59 копеек по состоянию на 17.11.2015.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 105 262 рублей 07 копеек, на указанную сумму истцом правомерно начислены проценты в размере 11 078 рублей 59 копеек за период с 10.12.2013 по 17.11.2015. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части уплаты процентов в сумме 11 078 рублей 59 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-17058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов