Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-32246/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-43886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Милашунас

при участии:

от истца: представитель С.В. Морозов по доверенности от 08.06.2015 г.

от ответчика: представитель П.С. Воюшин по доверенности от 28.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (регистрационный номер 13АП-32246/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 г. по делу N А56-43886/2015 (судья И.А. Исаева), принятое

по иску ИП Кокина А.Б.

к ЗАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании 1 247 616 руб. 95 коп. долга, 138 760 руб. процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Кокин Александр Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований суммы основного долга в общем размере 1 247 616 руб. 95 коп., включающую в себя 818 550 руб. 95 коп. по подтвержденным документам и 429 066 руб. по неподтвержденным документам (за три месяца - октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г.), а также 138 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (сумм законной внедоговорной неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 103 069 руб. и 35 691 руб. соответственно по подтвержденным и неподтвержденным документам), кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.11.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 818 550 руб. 95 коп. долга, 103 069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек, а также 17 858 руб. 19. государственной пошлины по иску, в остальной части иска судом отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свою жалобу отсутствием у истца оснований для взыскания с населения платы за предоставление услуг телевещания и обслуживания антенн, неправильным расчетом заявленной им неустойки, а также ссылаясь на необоснованность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва не представив, при этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком только в части (не обжалуется в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной (обжалуемой) части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор от 04.02.2013 г. N 2483, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать услуги по начислению, перерасчету, по сбору платежей, и обработке оплаченных документов за предоставление услуг телевещания и обслуживания антенн коллективного пользования истцом населению в пос. Рощино, пос. Цвелодубова, пос. Победа и пос. Семиозерье, согласно адресной базы данных истца по приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - Договор).

В соответствии пунктом 3.1.1 Договора за выполнение услуг, указанных в пункте 2.1. договора, ответчик взимает плату из суммы поступивших платежей населения за услугу истца в день перечисления их с текущего счета ответчика на расчетный счет истца; после закрытия финансового периода (истекший месяц) сторонами оформляется акт приемки выполненных услуг ответчика по форме согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора с приложением счета-фактуры.

Настоящий иск заявлен со ссылкой помимо прочего (в рассматриваемой апелляционным судом части) на то, что за период с 01 января по 30 сентября 2014 г. (за 9 месяцев) от населения фактически поступило платежей на сумму 1287 200 руб. 24 коп., из которой ответчиком выплачена 65 249 руб. 29 коп. и 403400 руб., в связи с чем сумма задолженности (основного долга) по оплате за 2014 г. в соответствии с предоставленными документами и начислениями составляет 818 550 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 779 и 781 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, и Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" а также частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что услуги за указанный выше период по Договору фактически оказаны, а размер задолженности с учетом частичной оплаты подтвержден актом сверки и представленными документами на сумму 818 550 руб. 95 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, отклоняя в этой связи ссылку подателя жалобы на отсутствие у истца лицензии на оказание соответствующих услуг, поскольку им данный довод надлежащим образом не обоснован, а именно - не мотивирована значимость данного обстоятельства для вывода о фактическом оказании услуг, что (факт оказания услуг) им надлежащим образом (т.е. документально) не опровергнуто, а равно как не подтверждено им и то обстоятельство, что деятельность истца требовала лицензирования, при том, что, как пояснил последний, оказываемые им услуги заключаются в обслуживании соответствующего оборудования с целью приема гражданами телесигнала, а не в самой передаче этого сигнала, а ранее по спорам между сторонами уже выносились вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по этому же договору, имеющие преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора в этой части (в т.ч. правомерности оказания истцом населению соответствующих услуг).

Кроме того истцом также заявлены и истцом в этой части также удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленными на указанную выше сумму основного долга, в сумме - согласно расчету истца - 103 069 руб.

В то же время, как следует из этих расчетов (в частности - л.д. 115-117) и не опровергнуто истцом, им проценты начислены за период, начиная с 1-го числа месяца, за который образовалась эта задолженность, что не соответствует смыслу заявленных процентов и содержанию статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскание (начисление) этих процентов обусловлено незаконным (необоснованным) пользованием чужими денежными средствами, что не может иметь место в период, когда соответствующая задолженность в принципе отсутствует, о наличии которой в данном случае можно сделать вывод только по истечении периода (месяца), за который начислена соответствующая плата, в связи с чем суд признает правомерным расчет процентов в этой части, представленный ответчиком (л.д. 119 и 127), согласно которому проценты начислены им за период по истечении пяти дней после окончания отчетного месяца (что соответствует пунктам 2.1.2., 2.1.3., 2.2.2. и 3.1.1. Договора между сторонами) и который (данный расчет) истцом документально не опровергнут.

Применительно же к сумме взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, то апелляционный суд также признает решение в этой части подлежащим изменению, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют буквальному смыслу статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом их обязательного для применения арбитражными судами толкования этих норм, содержащегося в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются (присуждаются) помимо прочего в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с этим и при отсутствии со стороны ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных истцом расходов апелляционный суд не находит оснований для снижения этих расходов по этому основанию, в то же время признавая правомерность довода подателя жалобы о необходимости при их взыскании учета принципа пропорциональности, а именно - их взыскании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем сумма этих расходов составит 45 730 руб. 84 коп. (70 000 руб. (заявлено истцом судебных издержек) х 905 716 руб. 97 коп. (общий размер исковых требований, признанных апелляционным судом обоснованными (818 550 руб. 95 коп. долга и 87 166 руб. 02 коп. процентов)) / 1 386 376 руб. 95 коп. (общая сумма иска (долга и процентов) с учетом его уточнения)).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - содержащее выводы, противоречащие этим обстоятельствам и материалам дела, а также не соответствующее нормам материального и процессуального права, подлежащим изменению (с изложением его в новой редакции) с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 818550 руб. 95 коп., 87 166 руб. 02 коп. процентов, а также 45 730 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к распределению государственной пошлины по делу (понесенных сторонами расходов на ее оплату) апелляционный суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы госпошлины, подлежащей исчислению с суммы иска с учетом его уточнения (1 386 376 руб. 95 коп.), что составит 26 863 руб. 76 коп., опять же с учетом принципа пропорциональности (исходя из которого сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине составила бы 17 550 руб. 03 коп.) за минусом недоплаченной истцом пошлины - 281 руб. 76 коп. (26 863 руб. 76 коп. - 26 582 руб.) и понесенных ответчиком расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (3 000 руб.) пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано (с учетом их уточнения, т.е. 480 659 руб. 98 коп. / 1 386 376 руб. 95 коп.), что составит 1 040 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 г. по делу N А56-43886/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу индивидуального предпринимателя Кокина Александра Борисовича 818 550 руб. 95 коп. долга, 87 166 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 730 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 228 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина