Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-5086/15

г. Ессентуки

2 марта 2016 г.

Дело N А77-690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2015 по делу N А77-690/2015 (судья Зубарайев А.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Нурэнерго" о признании недействительным предписания Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики от 30.04.2015 N 6/19,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нурэнерго" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Департамента государственного жилищного надзора МЖКХ Чеченской Республики (далее - Департамент) от 30.04.2015 N 6/19.

Решением суда от 09.10.2015 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие у Общества статуса гарантирующего поставщика. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает на присвоение статуса гарантирующего поставщика 01.05.2015, в то время как предписание выдано 30.04.2015. Просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента от 17.04.2015 N 98 проведена внеплановая проверка качества оказываемых Обществом услуг по поставке электрической энергии по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Щедринская, 42 "а". В ходе проверки установлено, что при подаче электрической энергии Общество допустило нарушения требований ГОСТ-32144-2013 в части параметров напряжения подаваемой электрической энергии (тока).

По результатам проверки в адрес Общества направлено предписание от 30.04.2015 г. N 6/19 об обеспечении подачи электрической энергии в жилой дом N 42 "а" по ул. Щедринская г. Грозного в соответствии с ГОСТ-32144-2013.

Не согласившись с предписанием Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Проверка проведена в присутствии представителя Общества - оператора по учету электроэнергии Масаева А.З. Акт проверки составлен в присутствии мастера Общества - Мурзаева А.

Общество является лицом, ответственным за предоставление электрической энергии в соответствии с ГОСТ-32144-2013.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О за-щите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическими лицами обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом Департамента в пределах его полномочий.

Доказательств несоответствия выданного Департаментом предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств незаконного возложения на Общество каких-либо обязанностей, создание препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ), в части подачи электрической энергии в соответствии с ГОСТ-32144-2013 Обществом не представлено.

Довод Общества об отсутствии у него статуса гарантирующего поставщика на момент выдачи оспариваемого предписания, отклонен судом первой инстанции, поскольку статус гарантирующего поставщика присвоен Обществу 01.05.2015, а предписание выдано 30.04.2015. Доказательств технической невозможности исполнения Обществом предписания в установленные в нем сроки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

При подаче апелляционной жалобы Общество обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Определением суда от 13.01.2016 ходатайство Общества удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2015 по делу N А77-690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нурэнерго" государственную пошлину в сумме 1500р за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова