Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-1085/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А32-3757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Талиманчук А.В. по доверенности от 23.12.2014;

от ответчика: Киреевой Н.В. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-3757/2015,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация"

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу КБ "Центр-инвест" (далее - банк, ответчик) о взыскании 6 842 622 руб. 65 коп. задолженности по оплате расходов на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт общего имущества административного здания (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств отказано. С ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу ООО "ЮИС-эксплуатация" взыскано 4326573 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 36175 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайства об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле ООО "Грин Хауз" и ООО группа компаний "Зеленые листья", переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банку принадлежат на праве собственности нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, дом N 183/326 общей площадью 626,2 кв.м., в том числе нежилые помещения здания литеры А, под/А площадью 606,8 кв. м, номера на поэтажном плане: литера под/А пом. N 9, 10, 10/1, 10/2, 10/4, 11, 12, 13; литера А 1 этаж пом. N 12, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 32, 32/1, 32/3, 33; 2 этаж пом. N 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 26, 28, 30 - 36, 36/1; нежилые помещения N 35, 22 здания литер А под/А, общей площадью 19,4 кв.м.

В соответствии с представленными истцом копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности 23-АИ N 071457 и 23-АЕ N 500352 право собственности банка на помещения общей площадью 606,8 кв. м. зарегистрировано 04.05.2009, на помещения общей площадью 19,4 кв.м. - 12.08.2010.

Собственниками помещений указанного административного здания было проведено три общих собрания 29.06.2010, 25.06.2012 и 14.08.2013.

В соответствии с протоколом общего собрания от 29.06.2010 собственниками приняты следующие решения, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора:

Пункт 3. Утверждение перечня общего имущества административного здания.

Пункт 4. Утверждение размеров долей собственников отдельных помещений в административном здании в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания.

Пункт 5. Одобрение способа управления, содержания и ремонта общего имущества административного здания за период до дня проведения собрания.

Пункт 6. Утверждение отчета ООО "ЮИС-эксплуатация" о содержании и ремонте общего имущества административного здания за период до 01.04.2010 г.

Пункт 7. Утверждение размеров компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества административного здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в административном здании, порядка и сроков оплаты расходов.

Пункт 8. Утверждение размеров вознаграждения/стоимости услуг ООО "ЮИС-эксплуатация" - организации, фактически осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества административного здания за период до 01.04.2010 г. для каждого из собственников отдельных помещений в административном здании, порядка и сроков оплаты вознаграждения.

Пункт 14. Утверждение формы и текста договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества административного здания.

Пункт 15. Утверждение организации, оказывающей услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества административного здания (Управляющей компании).

Пункт 16. Утверждение размера вознаграждения/стоимости услуг Управляющей компании.

Пункт 17. Принятие решения о необходимости создания резервного фонда и целях использования средств, перечисляемых собственниками отдельных помещений в административном здании в резервный фонд.

Пункт 18. Утверждение порядка и размера ежемесячных отчислений собственников отдельных помещений в административном здании в резервный фонд.

Организацией, которой общим собранием собственников помещений поручено осуществлять функции управляющей компании, является общество с ограниченной ответственностью "ЮИС эксплуатация".

Не согласившись с решениями, принятыми общим собранием собственников помещений административного здания, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об их оспаривании.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32919/2010 признаны недействительными решение N 3 собрания собственников в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N 12, 12 (литеры А, под/А); помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа (литера А); помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа (литера А), принадлежащих на праве собственности банку. Признано недействительным решение N 4 собрания собственников (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли банка в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания. Признаны недействительными решения N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17 собрания собственников (протокол от 29.06.2010). В остальной части в иске отказано. Указанными судебными актами доля ответчика в праве общей долевой собственности на места общего пользования административного здания определена в размере 9,7%.

В соответствии с протоколом общего собрания от 25.06.2012 собственниками приняты следующие решения, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора:

Пункт 4. Утверждение размера вознаграждения и стоимости услуг Управляющей организации.

Пункт 5. Утверждение порядка обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения Общего имущества и помещений, принадлежащих собственникам и порядка компенсации расходов, связанных с обеспечением поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений, принадлежащих собственникам.

На основании сведений о доле банка в праве общей долевой собственности на места общего пользования административного здания 9,7% и перечисленных выше протоколов общего собрания собственников от 29.06.2010 и от 25.06.2012 истцом произведен расчет задолженности банка по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества административного здания.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества административного здания послужило основанием для обращения управляющей компании с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период 01.02.2009 по 31.03.2015 (с учетом уточнения иска).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. После избрания собственниками управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи Жилищного кодекса. Также указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходы управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с окончательной редакцией расчета взыскиваемой суммы от 14.06.2015, управляющая компания просит суд взыскать с ответчика 6 842 622 руб. 65 коп., в том числе:

- Вознаграждение/стоимость услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества и прилегающей территории административного здания с 01.07.2010 г. по 31.03.2015 г. в сумме 5 053 434,00 руб.

- Отчисления собственников отдельных помещений в административном здании в резервный фонд с 01.07.2010 г. по 31.03.2015 г. в сумме 252 671,70 руб.

- Компенсация затрат на электроснабжение мест общего пользования в административном здании, за период с 01.07.2013 г.-31.03.2015 г. в сумме 523 280,60 руб.

- Вознаграждение управляющей компании за оказание услуг, связанных с обеспечением энергоснабжения общего имущества, прилегающей территории и офисных помещений в Административном здании за период с 01.07.2012 г.-31.03.2015 г. в сумме 35 760,15 руб.

- Расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и текущим ремонтом общего имущества в административном здании по работам, услугам, выполняемым сторонними организациями за период с 01.01.10 - 31.01.10 согласно договора N 010209 от 01.02.09 с 11.02.2009 г. по 30.06.2010 г. и агентское вознаграждение за управление административным зданием, с 01.02.2009 г. по 30.06.2010 г. (пункт 8 протокола 2009 г.) в сумме 755 337,70 руб.

- Расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и текущим ремонтом общего имущества в административном здании, по работам, услугам, выполняемым сторонними организациями за период с 01.01.10 по 31.01.10 согласно договора N 010209 от 01.02.09 с 11.02.2009 г. по 30.06.2010 г. (пункт 7 протокола 2009) в сумме 222 138,49 руб.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению административным зданием ответчик не представил.

Действительность протоколов общего собрания собственников подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, копии которых представлены в материалы дела.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом, исходя из площади помещений 626,2 кв.м., на основании сведений, содержащихся в ЕГРП, в подтверждение чего представили расчет задолженности, произведенный с учетом указанной площади помещений и тарифов, действовавших в заявленном периоде.

Размер ежемесячной оплаты вознаграждения/стоимости услуг управляющей компании является произведением тарифа, установленного общим собранием собственников помещений административного здания, на площадь помещений, принадлежащих ответчику. В соответствии с п. 16 протокола от 29.06.2010 тариф был установлен в размере 130 руб., а п. 4 протокола от 25.06.2012 - 150 руб. за один квадратный метр.

Размер ежемесячных отчислений в резервный фонд был установлен общим собранием собственников помещений административного здания в размере 5% от суммы вознаграждения управляющей компании в месяц (п. 18 протокола от 29.06.2010).

Кроме того, управляющей компанией заявлена ко взысканию компенсация затрат на электроснабжение мест общего пользования административного здания. Порядок возмещения данных расходов утвержден п. 5 протокола от 25.06.2012. Управляющей компанией в материалы дела представлены ежемесячные расчеты затрат на электроснабжение мест общего пользования, равные произведению тарифа поставщика электроэнергии на показания общедомовых приборов учета, уменьшенных на сумму показаний всех индивидуальных приборов учета собственников помещений административного здания. Требования управляющей компании в части компенсации затрат на электроснабжение мест общего пользования в полном объеме подтверждены представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией, которая исследована судом (т. 2).

При определении взыскиваемой с ответчика суммы управляющей компанией применен коэффициент 9,7% от общей суммы затрат на электроснабжение мест общего пользования. Данный коэффициент соответствует доли ответчика в праве общей долевой собственности на места общего пользования в административном здании, определенной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32919/2010.

Агентское вознаграждение управляющей компании в размере 5% об общей суммы расходов собственников помещений в административном здании, связанных с обеспечением электроснабжения мест общего пользования также установлен п. 5 протокола общего собрания от 25.06.2012.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, применяемым к спорным правоотношениям по аналогии, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с 11 числа каждого месяца у собственника нежилых помещений возникает обязательство по оплате услуг по управлению административным зданием. С указанной даты управляющая организация знает о возникновении права требования задолженности и права на иск.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "ЮИС-Эксплуатация" поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 05 февраля 2015 года (штамп канцелярии суда).

Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 и позднее.

В остальной части, т.е. в отношении требования о взыскании задолженности за период, предшествующий 01.01.2012, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за указанный период, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле ООО "Грин Хауз" и ООО группа компаний "Зеленые листья", переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-3757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов