Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-26942/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А21-3934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Новичков М.В. (паспорт) (л.д. 22)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26942/2015) ООО "Якутское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-3934/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Тяговые механизмы и оборудование"

к ООО "Якутское"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" (ООО ОГРН: 1093925008210, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - ответчик, ОГРН: 1041402036774) задолженности по договору аренды оборудования от 25.08.2014 N ТМО-024Ар/08-14 в сумме 86 321,32 евро в рублях по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта (л.д. 70 - 72).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 с ООО "Якутское" в пользу ООО "Тяговые механизмы и оборудование" взыскана задолженность в сумме 85 214,24 евро в рублях по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, 47 566 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "Якутское" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ответчик указал, что стороны не подписывали документы, фиксирующие передачу не указанного в описях от 05.09.2014 N 1, N 1/1 оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, взыскать с ответчика в его пользу 85 214,24 евро в рублях по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, также не удовлетворять апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд возвратил истцу дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (пункты 1, 3, 4 приложения), ввиду отсутствия ходатайства о их приобщении и несоблюдения определенного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка представления доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Якутское" (арендатором) и ООО "Тяговые механизмы и оборудование" (арендодателем) был заключен договор от 25.08.2014 N ТМО-024Ар/08-14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (л.д. 12).

По условиям договора срок аренды оборудования исчисляется, начиная с даты подписания акта передачи оборудования в аренду, и заканчивая датой подписания акта возврата оборудования из аренды (пункт 3.3 договора).

Акт возврата оборудования из аренды от 03.03.2015 N 00002/ТМО-024Ар-08-14 подписан представителями сторон без возражений и скреплен печатями организаций (л.д. 15-16). Из этого акта следует, что часть имущества арендодателю не возвращена, часть имущества возвращена в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования.

Пунктами 4.2.4 и 4.2.10 предусмотрена обязанность арендатора в течение срока действия договора поддерживать оборудование в надлежащем состоянии, осуществлять текущий ремонт и регламентное обслуживание, а также обеспечивать сохранность оборудования с момента его получения по акту приема-передачи до момента его возврата по акту возврата оборудования. Риск гибели, случайного повреждения, утраты оборудования в указанный период лежит на арендаторе.

В пункте 3.4 договора оговорено, что в случае утраты или повреждения оборудования и невозможности его дальнейшего использования по назначению, арендатор уплачивает арендодателю полуторную стоимость оборудования, указанного в приложении N 1.

Общая сумма, подлежащая оплате за невозвращенное оборудование, согласно расчету истца составила 86480,50 евро. Истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.04.2015 о необходимости исполнения обязательств по уплате стоимости утраченного оборудования в соответствии с пунктом 3.4 договора в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д. 25). Не выполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания данной нормы закона следует, что арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, не может находиться в худшем положении, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 возврата оборудования из аренды от 03.03.2015 N 00002/ТМО-024Ар-08-14 при возврате машины гидравлической натяжной арендодателю не передано прицепное дышло для транспортировки. В спецификации стоимость этой детали комплекта отдельно не указана. Для подтверждения стоимости утраченного имущества истцом представлен прайс-лист фирмы-производителя, в соответствии с которым цена прицепного дышла D99-40303 составляет 300 евро. За утрату прицепного дышла ответчику следует уплатить 450 евро.

По пункту 2 акта от 03.03.2015 и иска арендодатель требования в размере 450 евро не поддержал.

Согласно пункту 3 акта от 03.03.2015 арендатором не возвращен вал к гидравлической подставке под барабан. В прайс-листе завода-изготовителя (пункт 2) указана стоимость вала (ось к гидравлической подставке) 804,16 евро, к возмещению следовало 1 206,24 евро.

Стоимость оборудования, указанного в пунктах 16, 22, также подтверждена приведенным выше прайс-листом от 25.08.2015 N 042/2015; стоимость анкерной лестницы SCA500 составляет 2 384 евро (к возмещению 3 576 евро); стоимость металлического кейса (ящика транспортировочного) PRT 060 составляет 666,67 евро (к возмещению 1000 евро); стоимость матрицы для обжима PDM 049 составляет 430 евро (к возмещению 645 евро, из которых к взысканию заявлено 339 евро).

Стоимость зажима "лягушка" с вкладышем IR3104 подтверждена карточкой счета N 41 об оприходовании указанного товара (стоимость одной единицы - 708,50 евро, не возвращено два зажима стоимостью 1 417 евро, к возмещению - 2 125,5 евро).

Стоимость полиспаста подтверждена таможенной декларацией N 10130020/120313/0003323 на его ввоз (фактурная стоимость составляет 830 евро, возмещению ответчиком подлежит сумма 1 245 евро).

Полуторная стоимость оборудования, определенного в пунктах 1, 3, 16, 21, 22, 23, составляет 9 941,74 евро.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что перечисленное в пунктах 1 - 4, 7 - 9, 13, 15 - 24 иска оборудование ему не передавалось, опровергаются представленными в дело доказательствами - описями передаваемого арендатору имущества N N 1-13, актом возврата имущества от 03.03.2015. Доводы ответчика со ссылкой на то, что оборудование, указанное в пунктах 22-24 иска ему не передавалось, опровергаются сведениями, изложенными в акте возврата арендованного в рамках спорного договора имущества.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Установив, что ответчик пользовался оборудованием, переданным ему истцом, при этом доказательств внесения платы за невозвращенное оборудование не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании пункта 3.4 договора от 25.08.2014 N ТМО-024Ар/08-14 ответчик должен возместить истцу стоимость (в полуторном размере) утраченного и непригодного к дальнейшей эксплуатации оборудования.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела описи N N 2-13 не являются надлежащими доказательствами передачи не указанного в описях N N 1, 1/1 оборудования, поскольку стороны их не подписывали, проверялись арбитражным судом первой инстанции и им дана оценка в совокупности с оценкой собранных по делу доказательств. Учитывая, что все перечисленные документы подписаны со стороны арендодателя - управляющим базой и зав. складом, со стороны арендатора - прорабом и водителем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы подписаны уполномоченными лицами (л.д. 73 - 84). Акт возврата оборудования из аренды от 03.03.2015 N00002/ТМО-024Ар-08-14 подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

По смыслу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Статьей 182 названного Кодекса установлено, что полномочия действовать от имени лица может также явствовать из обстановки.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 4.2.4 и 4.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение срока действия договора поддерживать оборудования в надлежащем состоянии, осуществлять текущий ремонт и регламентное обслуживание, а также обеспечивать сохранность оборудования с момента его получения по акту приема-передачи до момента его возврата по акту возврата оборудования. Риск гибели, случайного повреждения, утраты оборудования в указанный период лежит на арендаторе.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 25.12.2015 апелляционный суд предложил ООО "Якутское" представить подлинное платежное поручение от 29.10.2015 N 1190, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2015 года по делу N А21-3934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Якутское" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина