Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-1883/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-60294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1883/2016, 13АП-1885/2016) общества с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" на определение от 10122015 и решение от 10.12.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60294/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" 7 327 000 руб.задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении встречных требований и применении последствий недействительности соглашения.

Встречный иск определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 возвращен в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке определение о возвращении встречного иска и решение, считая принятые судом первой инстанции судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 10.12.2015 о возврате встречного иска.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает права других лиц, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление ООО "Сегмент Плюс" об отказе от иска подлежит удовлетворению.

Отказ истца от апелляционной жалобы принят апелляционным судом. Производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе на решение ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что суд неправомерно отклонил заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу и истребовании доказательств. Ответчик считает, что суд поставил истца в преимущественное положение.

Ответчик также ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не произвел оценку условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затребовал у истца доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в размере 31 156 000 руб., основания для зачета на сумму 23 829 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) 15.04.2013 был заключен договор, согласно условиям которого управляющая компания обязалась осуществить поиск покупателей на принадлежащие собственнику на праве собственности земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047003:31 общей площадью 125900 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Озерки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, - земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047003:27 общей площадью 50790 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Озерки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, или участки, образованные из этих участков.

Согласно пункту 6 договора управляющая компания обязалась своими силами и за свой счет выполнить работы по строительству на участках коттеджного поселка, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, и осуществить поиск покупателей на земельные участки в составе этого коттеджного поселка.

В соответствии с пунктом 10 договора, при его расторжении ответчик обязан компенсировать истцу его расходы в связи с выполненными работами по строительству.

Стороны заключили соглашение от 30.04.2015 о расторжении договора, согласно пункту 2 которого собственник обязался не позднее 15.05.2015 уплатить управляющей компании 31 156 000 руб. компенсации расходов управляющей компании по строительству коттеджного поселка

Ответчик в нарушение условий соглашения произвел не полную, а частичную оплату расходов истца в размере 23 829 000 руб., что зафиксировано в соглашении о прекращении встречных требований от 15.05.2015, в пункте 2 которого указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7 327 000 руб.

Поскольку задолженность по уплате компенсации не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате компенсации, доказательства погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали все необходимые существенные условия договора. Доказательства того, что у сторон имелись разногласия по существенным условиям договора и данные разногласия не были урегулированы сторонами, отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждается факт исполнения договора сторонами.

Таким образом, доводы жалобы о противоречивости пункта 1 и пункта 6 договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего гражданского законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А56-78641/2015, в рамках которого заявлено требование о признании недействительным договора от 15.05.2015 купли-продажи земельных участков, поскольку указанный договор не является основанием исковых требований, заявленных в рассматриваемом деле, в связи с чем оспаривание этого договора не имеет правового значения для настоящего дела.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств (договора купли-продажи земельных участков от 15.05.2015, документов, подтверждающих выполнение истцом работ по строительству коттеджного поселка) также обоснованно отклонено судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им предъявлен иск к бывшему генеральному директору ответчика Стасюкову М.Н. об обязании передать ответчику эти документы (дело N А56-72168/2015).

Между тем, решением по указанному делу ответчику отказано в удовлетворении иска. Рассматривавший данное дело суд установил, что по акту приема-передачи от 29.05.2015 ответчику в лице генерального директора Ковальчука А.И. были переданы документы Общества, включая учредительные документы, решения собраний участников, свидетельства о регистрации, договоры купли-продажи доли Общества. Факт неполной передачи (удержания) документов суд признал недоказанным ответчиком.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств нахождения документов у истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца данных документов.

Учитывая, что доводы жалобы не подтверждают нарушение судом норм материального и/или процессуального права. суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-60294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян