Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2798/16

город Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-150329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2015 года по делу N А40-150329/2015,

принятое судьей Гречишкиной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро оценки"

(ИНН 2463208634, ОГРН 1082468044075)

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика Родюкова А.С. по доверенности N 16/4 от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро оценки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 415 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 14.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 415 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 300 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2011 между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (заказчик) и ООО "Красноярское бюро оценки" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке, по условиям которого истец в течение срока действия договора, должен выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора по определению рыночной стоимости объектов оценки, перечисленных в приложении N 1 к указанному договору, а ответчик должен оплатить выполненные в его интересах работы.

Стоимость услуг сторонами оценена в 2 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 срок действия договора продлен до 01.10.2012.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно расчету, до 16.04.2012, истцом выполнены работы на общую сумму 1 395 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема - передачи частичного выполнения работ: N 000030 от 28.03.2012 на сумму 310 000 руб. N 000031 от 28.03.2012 на сумму 370 000 руб. N 000039 от 16.04.2012 на сумму 300 000 руб. и актом приема - передачи окончательного выполнения работ N000005 от 22.02.2013 на сумму 415 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 15% от суммы, указанной в п.4.1 договора в течение 10 банковских дней после подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета. Оставшиеся денежные средства, подлежащие оплате, заказчик оплачивает на основании выставленных счетов и счетов- фактур в течение 10 банковских дней со дня подписания актов приема-сдачи оказанных услуг АО каждому виду работ. Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 415 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% за каждый день от просроченной суммы, указанной в п. 4.1.договора, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца за период с 02.10.2012 по 01.07.2015 сумма неустойки составляет 200 000 руб.

Суд первой инстанции применил положения нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 3000 рублей являются разумными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-150329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина