Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. N Ф04-2224/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А70-8052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-355/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управление Общестроительных работ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-8052/2015 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Общестроительных работ" (ИНН 3435090647, ОГРН 1083435000087) к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (ИНН 7203000908, ОГРН 1027200801341) о взыскании задолженности в размере 6 706 541 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ВолжскийНефтеГазСтрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" - представитель Чатунц Г.К. (по доверенности б/н от 26.11.2004, сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" - представитель Щукина Т.В. (по доверенности N 23 от 30.12.2015, сроком действия один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙНЕФТЕГАЗСТРОЙ" Голованова В.М. - представитель Матросов А.В. (по доверенности б/н от 25.02.2016, сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Общестроительных работ" (далее - истец, ООО "УОР") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - ответчик, ОАО "Завод БКУ") о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в размере 6 433 776 руб. 54 коп.

Заявленные требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным отказом ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолжскийНефтеГазСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ВНГС").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 25.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указал следующее.

- суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, основанием обращения с иском к ответчику послужило выполнение работ на объекте ответчика в рамках внедоговорных отношений, которые не входили в предмет ранее заключенных договора подряда (субподряда) б/н от 20.06.2014 между ООО "ВНГС" и ООО "УОР" и договора подряда N 5-197-2014 от 26.06.2014 между ООО "ВНГС" и ОАО "Завод БКУ".

- ООО "ВНГС" не принимало участия в выполнении спорных работ, позиция ответчика фактически сводится к отсутствию намерений оплачивать работы как истцу, так и третьему лицу.

- судом первой инстанции не учтено, что общий журнал работ, журнал скрытых и бетонных работ составлялись и подписывались уполномоченными представителями истца и ответчика, что подтверждает выполнение спорных работ. Направленный в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ не является единственным доказательством выполнения работ истцом.

- на момент возникновения спорных отношений по оплате, объект уже был незаконно передан третьим лицом ООО "ВНГС" заказчику работ ОАО "Завод БКУ" на основании актов выполненных работ, при подписании которых ответчик не выразил претензий по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем, истец вместо одностороннего акта выполненных работ направил ответчику предложение заключить договор на выполнение дополнительных работ (которые фактически выполнены) и после его заключения переподписать акты выполненных работ для проведения оплаты.

- объем и стоимость работ ответчиком не оспорены ни с 15.12.2014 (с момента подписания с ООО "ВНГС" акта выполненных работ N 14), ни в суде первой инстанции на момент обращения истца с исковыми требованиями.

- спорные дополнительные работы были выполнены истцом на объекте ответчика по возникшей необходимости, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

- суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не предоставив участникам процесса участвовать в судебных прениях, как того требует статья 164 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Завод БКУ" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2016 представитель ООО "УОР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Завод БКУ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем третьего лица конкурсного управляющего ООО "ВНГС" Голованова В.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: пояснения Шейкина А.А., приказа о прекращении отношений от 01.02.2011, приказа от 28.05.2010 о вступлении в должность и протокола N 1 от 21.05.2010 об утверждении генеральным директором Шейкина А.А.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отклонено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ООО "ВНГС" не обосновало уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВНГС" (подрядчик) и ООО "УОР" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 20.06.2014, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в объеме и на условиях, установленных договором по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора на объекте: "Площадка для контрольной сборки и испытания буровой установки "КСБУ)", расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. республики, 252, строение 12, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы по реконструкции объекта в соответствии с приложениями к договору.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2014) стоимость работ составляет 9 507 283 руб. 92 коп. (л.д.56 том 2).

Срок выполнения работ с 20.06.2014 по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2014 л.д.56 том 1).

Как указал истец, работы по договору подряда от 20.06.2014 были выполнены и приняты и оплачены ООО "ВНГС" в полном объеме. В материалы дела представлены соответствующие акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения (л.д.57-103 том 1).

Заказчиком строительного объекта по договору подряда от 20.06.2014 выступало ОАО "Завод БКУ" на основании договора подряда от 26.06.2014 N 5-197-2014, заключенного между ОАО "Завод БКУ" (заказчик) и ООО "ВНГС" (подрядчик).

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ на сумму 6 433 776 руб. 54 коп. на объекте заказчика, не входящих в предмет указанных договоров, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел наличие договорных отношений между ОАО "Завод БКУ" и ООО "ВНГС" и пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, доказательства того, что ОАО "Завод БКУ" поручало истцу выполнение спорных работ. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что ООО "УОР" предъявляло выполнение работ непосредственно ОАО "Завод БКУ". Напротив, суд посчитал подтвержденным факт согласования дополнительного объема работ ОАО "Завод БКУ" и ООО "ВНГС", а также факт сдачи данных работ ООО "ВНГС" заказчику.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал податель жалобы, основанием для обращения с иском к ответчику послужило выполнение работ на объекте ответчика в рамках внедоговорных отношений, которые не входили в предмет договора подряда (субподряда) б/н от 20.06.2014 и договора подряда N 5-197-2014 от 26.06.2014.

Истец полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих уплате за принятые от ООО "ВНГС" дополнительные работы, поскольку в деле отсутствуют доказательства выполнения кем-либо помимо истца, в частности ООО "ВНГС", спорных дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы о выполнении дополнительных работ на объекте ответчика вне работ по договорам подряда (субподряда) б/н от 20.06.2014 и договора подряда N 5-197-2014 от 26.06.2014.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВНГС" (подрядчик) и ОАО "Завод БКУ" (заказчик) был заключен договор подряда от 26.06.2014 N 5-197-2014 (в редакции дополнительных соглашений) (л.д. 64-126 том 2), по условиям которого ООО "ВНГС" приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции объекта - площадки, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, д. 252, строение 12, территория ОАО "Завод БКУ" - под площадку контрольной сборки и испытания бурового оборудования, а ОАО "Завод БКУ" - оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 1.2 договора подряда от 26.06.2014 N 5-197-2014 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы собственными либо привлеченными силами.

Во исполнение указанного договора, между ООО "ВНГС" (подрядчик) и ООО "УОР" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 20.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.07.2014, N 2 от 20.08.2014), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в объеме и на условиях, установленных договором по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора на объекте: "Площадка для контрольной сборки и испытания буровой установки "КСБУ)", расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. республики, 252, строение 12, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных договором (л.д.35-44 том 1).

Таким образом, в спорных правоотношениях третье лицо (ООО "ВНГС") является генеральным подрядчиком, истец (ООО "УОР") является субподрядчиком, ответчик (ОАО "Завод БКУ") - заказчиком.

Ссылаясь на выполнение спорных дополнительных работ на объекте ответчика, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 14 от 15.12.2014, подписанный управляющим директором ОАО "Завод БКУ", ООО "ВНГС" и ООО "УОР" в основании которого указано техническое задание, акт N 1 от 13.08.2014.

Согласно акту N 1 от 13.08.2014, составленному уполномоченными представителями заказчика ОАО "Завод БКУ" и подрядчика ООО "ВНГС", при производстве расчистки площадки, демонтажа существующих строений и конструкций на объекте - площадке контрольной сборки и испытания бурового оборудования (КСБУ) - возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ (л.д.106 том N 1).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в связи с недостатками технической документации заказчик обнаружил необходимость выполнения работ по устройству объекта "Площадка для контрольной сборки и испытания буровой установки "КСБУ)" на большей площади, чем было предусмотрено первоначальной технической документацией.

То есть объект строительства в рамках основного и дополнительного объема являлся одним и тем же - площадка для контрольной сборки и испытания буровой установки. Увеличилась лишь ее площадь.

Поэтому никакого самостоятельного значения дополнительные работы не имеют. Они являются неотъемлемой частью основного договора. Соответственно, данные работы не могут считаться внедоговорными.

Из письма исх. N 160 от 07.08.2014 (л.д.105 том 1) следует, что ООО "УОР" информировало заказчика ОАО "Завод БКУ" о готовности приступить к укладке асфальтобетонного покрытия, выделить технику для работ по демонтажу существующего бетона, в местах необходимых для укладки асфальтобетонного покрытия на основании договора. В указанном письме истец просит ответчика (заказчика) указать точные места производства работ и высотные отметки для устройства цементно-бетонного покрытия, согласно объемам основного договора, а также указать места производства работ и высотные отметки выравнивающих слоев из песка согласно объемам основной сметы, направить в адрес генерального подрядчика утвержденную смету, согласно акта на дополнительные работы для возможности производства дополнительных работ и заключения дополнительного соглашения к основному договору (л.д.105 том 1).

Письмом исх. N 352 от 14.08.2014 ОАО "Завод БКУ" обратилось к ООО "ВНГС", указывая, что в ходе выполнения работ по реконструкции площадки под площадку контрольной сборки возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ, сверх предусмотренного договором подряда 5-197-2014 от 26.06.2014, в связи с чем, заказчик направляет в адрес подрядчика техническое задание на выполнение дополнительного объема работ с целью возможности заключения дополнительного соглашения (л.д.127 том 2).

В ответ на указанное письмо ООО "ВНГС" направило заказчику локальный сметный расчет N 1 на дополнительные работы для дальнейшего заключения дополнительного соглашения к основному договору подряда (письмо исх. N 194/14 от 26.08.2014 л.д.131 том 2).

Как следует из данного локального расчета, в число дополнительных работ, не учтенных в сметной документации к договору подряда 5-197-2014 от 26.06.2014, входили работы по устройству асфальтового покрытия (раздел 1), по реконструкции площадки по сборке бурового оборудования (раздел 2), подготовительные работы (раздел 3), ремонт забора (раздел 4), электромонтажные работы (раздел 5) (л.д.132-144 том 2).

В материалах дела также имеется акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 14 от 15.12.2014, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 48 от 15.12.2014, подтверждающие, что подрядчик ООО "ВНГС" сдал, а заказчик ОАО "Завод БКУ" принял работы на общую сумму 6 433 776 руб. 54 коп., в том числе: работы по устройству асфальтового покрытия, по реконструкции площадки по сборке бурового оборудования, подготовительные работы, ремонт забора, а также работы по демонтажу и монтажу ограждения из АКЛ типа "Репейник", и работы по монтажу наружного электроосвещения (л.д.146-156 том 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласование сторонами (ответчиком и третьим лицом) дополнительной сметы было осуществлено путем направления и подписания вышеперечисленных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дополнительный объем работ, не учтенных в составе работ по договору договора подряда от 26.06.2014 N 5-197-2014, возник именно при выполнении основных работ площадке контрольной сборки и испытания бурового оборудования (КСБУ), и выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком (ОАО "Завод БКУ") и генеральным подрядчиком (ООО "ВНГС"), указанные работы приняты заказчиком.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения спорного объема работ ответчиком от генерального подрядчика (третьего лица) на основании сделки, а не без оснований.

Поэтому ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца, который выступал в этих отношениях как субподрядчик.

Для него лицом, ответственным по обязательству должно являться третье лицо ООО "ВНГС".

Кроме того, из переписки, представленной в дело (например, том 1 листы дела 128-131), следует, что истец и не имел намерения вступать в прямые правоотношения с ответчиком относительно спорного дополнительного объема, так как первоначально речь шла об оформлении отношений заказчика и генерального подрядчика и необходимости заключения дополнительных соглашений на дополнительный объем работ, а не нового прямого договора.

Только возбуждение в отношении третьего лица процедур банкротства стало основанием для предъявления требований непосредственно к ответчику.

Обращения непосредственно к ответчику начались именно после этого.

Доказательств согласования выполнения дополнительного объема работ непосредственно между ОАО "Завод БКУ" и ООО "УОР" материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении истцом работ на объекте заказчика (ссылки на общий журнал работ, журнал скрытых и бетонных работ) сами по себе не свидетельствуют о возникновении на стороне ОАО "Завод БКУ" неосновательного обогащения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "ВНГС" Голованова В.М. по настоящему делу и не оспаривается участвующими в деле лицами, в рамках заключенного договора подряда N 5-197-2014 от 26.06.2014 с ОАО "Завод БКУ" ООО "ВНГС" не выполняло дополнительные работы (л.д.138 том 3).

Участниками спора не оспаривается, что спорный объем работ выполнен именно истцом.

Вместе с тем в законе отсутствует обязанность подрядчика выполнять работы лично. Напротив, он вправе привлекать для этого иных лиц.

Именно в этом состоит смысл отношений генерального подряда и субподряда.

По смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами, то есть с заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истец не представил суду соглашения, в котором заказчик принял на себя обязательство оплатить выполнение дополнительных работ непосредственно истцу, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты за дополнительные работы, у суда не имелось.

Обязательство по оплате согласованных и фактически выполненных дополнительных работ в пользу истца возникло у генерального подрядчика и последний должен исполнить обязательство вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

С учетом того, что спорные дополнительные работы выполнялись в связи с выполнением работ на объекте заказчика (площадке КСБУ) по основному договору с третьим лицом и в материалах дела имеются доказательства получения спорного объема работ по сделке от генерального подрядчика по сделке, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО "УОР" истец не доказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-8052/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление Общестроительных работ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-8052/2015 (судья Ю.В. Шанаурина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-355/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управление Общестроительных работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова